№2-170/2025

УИД 77RS0026-02-2024-004075-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» /далее ООО ПКО «ФинТраст»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ему был предоставлен кредит. В целях обеспечения исполнения обязательства с ФИО1 был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль Лексус IS250, 2008 г.в. с залоговой стоимостью, указанной в договоре. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым, право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. На момент уступки права требований задолженность ФИО1 составляла 897 274,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 части суммы задолженности в размере 20 000 руб.

В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 877 274,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 972,75 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лексус IS250, 2008 года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость в размере, указанном в договоре залога.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ФинТраст», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения извещались заказными письмами с уведомлением, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве и обеспечения их явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение ими судебного извещения произошло по причинам, зависящим от них самих.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 697 850,67 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых, из которых 616 900 руб. предоставлены ФИО1 на покупку транспортного средства, 80 950,67 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты /л.д.12-14/.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставил кредитору залог- автомобиль Лексус IS250, 2008 года выпуска, №, 2008 г.в. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 829 520 рублей /раздел 2 кредитного договора/.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №Б/1460 от 01.09.2018г. ФИО1 приобрел автомобиль Лексус IS250, 2008 года выпуска, №, стоимостью 1036900 руб., сумма первоначального взноса составила 420000 руб., 616 900 руб. покупатель внес на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств /л.д.16 оборот-20/.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор страхования, по условиям которого размер вознаграждения составил 76 903,14 руб./л.д.20 борот-21, 22-23/.

При таких обстоятельствах, факт получения денежных средств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым, право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу /л.д.4-7/.

На момент уступки права требований задолженность ФИО1 составляла 897 274,69 руб. /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 части суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. /л.д.47/

С учетом данного факта размер задолженности ФИО1 составляет 877 274,69 руб.

Стороной ответчика, представленный истцом расчёт задолженности не оспорен, доказательств, опровергающих их правильность, суду не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <***> от 01.09.2018г. в заявленном размере.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 01.09.2018г. установлен залог движимого имущества - автомобиля Лексус IS250, 2008 года выпуска, №. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 829 520 рублей

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества /предмета залога/ преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество /залогодателя/.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов /положений законодательных актов/ Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно карточке учета транспортного средства, ответчик ФИО2 стал собственником автомобиля Лексус IS250, 2008 года выпуска, №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91/.

Автомобиль, являющийся предметом залога, приобретён ФИО2 на основании возмездной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности приобретателя автомобиля, являющегося предметом залога, ответчика ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Согласно пункту 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно обеспечивает свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной платы, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о регистрации уведомления № о возникновении залога движимого имущества - автомобиля Лексус IS250, 2008 года выпуска, №, где залогодателем указан ФИО1, залогодержателем ООО «ФинТраст».

При таких условиях приобретая автомобиль, ФИО2, действуя с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, не мог не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр до осуществления сделки купли-продажи указанного автомобиля.

Таким образом, ответчик ФИО2 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку не проверил наличие находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, его действия не могут быть приняты судом как добросовестными при приобретении указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращении права залога в силу подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля не прекратился, он сохранил свою обеспечительную силу, в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лексус IS250, 2008 года выпуска, №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере, согласованном сторонами договора – 829 520 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11 972,75 рублей за подачу иска о взыскании денежных средств, и 6000 рублей за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что полностью подтверждается материалами дела /л.д.46/.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 972,75 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» /ИНН №/ задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 274 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 972 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лексус IS250, 2008 года выпуска, №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере, согласованном сторонами договора – 829 520 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>) /паспорт № №, выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> <адрес>, код подразделения №/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» /ИНН №/ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Власова