Дело № 2-682/2022

УИД 26RS0020-01-2021-000331-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО5, в лице адвоката Кравцовой О.В., действующей на основании ордера №С273359 от 28.06.2022

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании ордера №С 204279 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому она, ФИО1, передала ответчику в долг без процентов денежные средства в размере 1000 000 рублей. По условиям заключенного между ними договора ответчик обязался вернуть ей взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ей не возвращены до настоящего времени. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что пунктом 3.1 их договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, т.е. по 1000,00 руб. за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (ДД.ММ.ГГГГ), до дня ее возврата заимодавцу. В связи с тем, что сумма займа не возвращена до настоящего времени, неустойка исчисляется на день предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за 970 дней по 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Всего договорной неустойки – 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента вынесения решения судом. Учитывая, что возврат денежных средств определен договором на ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) составил 970 дней. Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно онлайн-калькулятору расчета процентов по ст.395 ГК РФ составляет 170 094 рубля 48 копеек. Ответчику неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, ею направлялись претензии о возврате ей суммы займа с причитающимися другими выплатами. Претензии оставлены без ответа и реагирования. Были лишь устные просьбы подождать еще немного, но это «немного» длится уже два года и семь месяцев. В последнее время ответчик стал игнорировать даже телефонные разговоры. В сложившейся ситуации ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось общаться с различными специалистами, на что она тратит свое здоровье и личное время. Просит суд учесть, что она находится в престарелом возрасте, она является пенсионером, ветераном труда, много лет она страдает хроническими заболеваниями, в том числе гипертонической болезнью, ежедневно принимает препараты, понижающие артериальное давление. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ она целый месяц находилась в инфекционном отделении <адрес>ной больницы по поводу излечения от коронавирусной инфекции и вызванного вирусом ковид-19 двухстороннего воспаления легких с бронхитом в тяжелой форме. Ситуация с невозвратом долга при наличии у нее тяжелого заболевания вот уже около трех лет постоянно держит её в стрессовом состоянии, что для гипертонии является фактором, усугубляющим течение болезни. Все это лишает её возможности полноценно жить и поддерживать свое здоровье в надлежащем состоянии. Этим самым ответчик нарушает ее личные неимущественные права, он посягает на принадлежащие ей нематериальные блага. Об этом она неоднократно в устной форме заявляла ответчику. В этих, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации за причинение морального вреда. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. Всего задолженность ответчика перед нею по состоянию на дату предъявления иска, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2240094 (Два миллиона двести сорок тысяч девяносто четыре) рубля. Ввиду того, что ответчиком не возвращаются взятые у нее в долг денежные средства, она вынуждена для защиты своих прав обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит суд взыскать с ответчика, ФИО6, в её пользу 2240094 рубля, в том числе: денежные средства, полученные им ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа в сумме 1000 000 рублей; предусмотренную условиями договора неустойку в размере – 970 000 рублей из расчета по 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 в размере составляет 170094 рубля 48 копеек; компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 100000 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца в деле с ФИО1 Фёдоровны на ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО5 извещенный надлежащим образом не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что признает частичное погашение задолженности на сумму 109000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, в лице адвоката Кравцовой О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом признания истцом частичного погашения на сумму 109000 рублей в рамках договора займа на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями он не согласен, по следующим основаниям. Летом 2017 года ФИО1 многократно рассказывала ему про биткоины, он заинтересовался и начал изучать эту тему. В августе решил попробовать купить криптовалюту, на скачках курса, заработал деньги. На постоянные расспросы истца рассказывал ей о своих результатах. В начале ноября 2017 года ФИО1 попросила его купить для неё криптовалюту на сумму 1 млн. рублей и также на скачках курса попробовать заработать для неё деньги, он не однократно предупреждал её о больших рисках. Она предложила за оказываемую ей услугу делить ее средства и прибыль пополам, взяла на себя все риски. Истец, будучи юридически подкованной, назвала договор - договором беспроцентного займа между физическими лицами, куда вошли все их договоренности в частности ее риски и их совместная выгода. При этом договор был на отдельных, не скрепленных между собой листах, они подписали последний лист договора от ДД.ММ.ГГГГ, и форму расписки. В его экземпляре текст первого листа соответствует фактической договоренности и содержанию подписанного в этот день договора, при этом в его экземпляре его подпись сокращена, он подписался фамилией и именем. К другим соглашениям они не приходили, других договоров он не подписывал. В заемных средствах он не нуждался, к истцу за займом не обращался. Все деньги, передаваемые ему истцом, шли на приобретение криптовалюты в ее интересах и по ее просьбе. В результате вложений денежных средств в криптовалюту, за период с ноября 2017 года по январь 2018 года они заработали примерно 540 тыс. рублей. Снятые денежные средства он делил между ними поровну в соответствии с условиями договора, о чем в его блокноте расписывалась истица, при этом расписок она ему не выдавала, говоря, что все хорошо. Первая сумма 52 580 рублей была передана им истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя расписалась в его блокноте. Вторая сумма 80 582 рубля была передана им истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем она также расписалась в его блокноте. Третья сумма 81 840 рублей была передана им истцу ДД.ММ.ГГГГ. Четвертая сумма 56 849 рублей была передана им истцу ДД.ММ.ГГГГ. Пятая сумма 200 000 рублей была передана им истцу ДД.ММ.ГГГГ. С начала 2018 года курсы криптовалют стали резко снижаться и за несколько месяцев упали в десятки раз, ФИО1 настаивала на возврате вложенных средств, он неоднократно предлагал, что необходимо ждать пока курсы не начнут подниматься. В результате постоянного настойчивого требования истца о принятии каких-либо мер по возврату вложенных средств, он продал все криптовалюты по текущим курсам и отдал истцу сумму в размере 200 тыс. рублей, в конце октября 2018 года. При этом о последних трех суммах она расписалась в его блокноте сразу одной подписью. Будучи инициатором вложения и снятия средств, а также виновницей поспешного вывода средств, ФИО1 необоснованно продолжала требовать возврата вложенной суммы в размере 1 млн. рублей, в течение 2-х лет пугала его, что обратиться в суд. Он, зная условия их договора, а также ее возрастные и эмоциональные особенности не мог убедить её в фактически произошедших по её воле событиях, старался с ней не спорить. При этом по её вине, спешки, угрозах и скандалах он потерял и часть своих средств, которые вывел в невыгодный момент при минимальных курсах. С текстом первого, не подписанного им листа, прикрепленного без его ведома ко второму листу договора, предоставленного в суд истцом, он не согласен, указывает, что под таковым не подписывался, к таковым условиям при передачи средств они не приходили. Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения ответчика, из которых следует, что после процесса обсуждения с 01-ДД.ММ.ГГГГ условий договора беспроцентного займа между физическими лицами ФИО1 и ФИО6, куда вошли все их договоренности, в частности рисков и совместной выгоды по вложению средств истца в криптовалюту, договор был набросан ими в черновом варианте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к нему с договором в распечатанном виде, непосредственно перед его подписанием в его кабинете они обнаружили на первом листе опечатки, для того чтобы не терять время, по общему согласию, он на своем сканере отсканировал первый лист договора и с помощью программы внес исправления и сразу распечатал первый лист, на это ушло несколько минут, перепроверив текст договора, они его подписали. При этом, как он пояснил, ранее договор был на отдельных, не скрепленных между собой листах.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО8, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ, по общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

В установленном законом порядке требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным стороной ответчика не заявлено.

Вопреки доводам стороны ответчика суд пришел к выводу, что, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передала ответчику в долг без процентов денежные средства в размере 1000 000 рублей. Из пункта 1.2. договора следует, что за пользование займом проценты не уплачиваются. Согласно пункта 1.3. договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Передача суммы займа фактически осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) В силу п. 2.1.1 сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.2.2 договора возврат суммы займа осуществляется безналичным путем на банковский счет заимодавца. Согласно п. 3.1. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты в размере 0,1 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Уплата пени производится в течение 10 рабочих дней с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования (т.1 л.д. 9-10).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 получил от ФИО1 взаимообразно денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены безналичным путем на карту ответчика двумя платежами: 490 000 рублей и 10 000 рублей, а также наличными в сумме 500 000 рублей (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами ФИО1 и ФИО6 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор и расписка подписаны ФИО1 и ответчиком, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, оснований для признания договора займа недействительным у суда не имеется.

В судебном заседании стороной ответчика был представлен договор беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей для инвестирования в интересах займодавца в криптовалюту силами заемщика, который обязуется приобрести таковую через платежные системы по курсу доллара США на свое имя в интересах займодавца и вывести со счетов по устному требованию займодавца. Все риски относительно изменения курса, уплату комиссий и сборов берет на себя займодавец. Согласно условиям договора, он действует до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из договора также следует, что средства должны быть возвращены займодавцу по ее устному требованию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, любым способом (т.1 л.д. 151-152). Сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что между сторонами был заключен только данный договор, иного не существует.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон были назначены судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы по представленным договорам и подписям истца из блокнота.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: первый вопрос: «На одном или разных печатных устройствах изготовлен печатный текст на страницах № и № в Договоре беспроцентного займа <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом и на страницах № и № в Договоре беспроцентного займа между физическими лицами с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком?» Ответ: «Договор беспроцентного займа <адрес> края между ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в суд истцом ФИО1 (на двух листах б/н); договор беспроцентного займа между физическими лицами <адрес> края между ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в суд ответчиком ФИО6 (на двух листах б/н) - выполнены электрографическим способом с использованием монохромного копировально-множительного аппарата с цифровой обработкой сигнала и распечатаны на одном и том же печатающем устройстве (лазерном принтере)».

Второй и третий вопросы: «Не произведено ли изменение первоначального содержания Договора беспроцентного займа между физическими лицами <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, посредством замены листов?», «Не произведено ли изменение первоначального содержания Договора беспроцентного займа <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, посредством замены листов?» Ответ: «Наличия признаков, которые свидетельствовали бы об изменении первоначального содержания договора беспроцентного займа <адрес> края между ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в суд истцом ФИО1 (на двух листах б/н); договора беспроцентного займа между физическими лицами <адрес> края между ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в суд ответчиком ФИО6 (на двух листах б/н) путем замены листов - не установлено».

Четвертый вопрос: «Соответствует ли дата изготовления документов: беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2-х листах в 2-х экземплярах?» Ответ: «Решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей и рукописных записей документов: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (экз. №) и договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (экз. №), датам, обозначенных в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного внешнего воздействия (светового, химического, термического) на документы: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (экз. №) и договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (экз. №), не выявлено».

Пятый вопрос: «Имеются ли сходство текста и иных следов между первым и вторым бумажными листами предоставленного им «договора займа между физическими лицами», а также со вторым листом с подписями предоставленного истцом договора займа?» Ответ: «Реквизиты, поступивших на исследование договора между физическими лицами <адрес> края между ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в суд ответчиком ФИО6, договора беспроцентного займа <адрес> края между ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в суд истцом ФИО1, выполнены шрифтом программы «Word» для ПК: Times New Roman, с размерами печатных знаков 13 (13 пунктов, 1 пункт = 1/72 дюйма или 0 3528 мм), при этом между ними было установлено наличие совпадений, а также различий в расположении реквизитов, текстовом содержании, топографическом расположении фрагментов: Первые листы договоров: - совпадение фрагментов машинописных реквизитов договоров в верхней части за исключением машинописной записи реквизитов: «Между физическими лицами», - совпадение абзаца, начинающегося словами: «-Гражданка Российской Федерации...» и заканчивающейся словами: «(далее -Договор) о нижеследующем», совпадение машинописного текста реквизитов: «2. Передача и возврат средств», - совпадение машинописного текста реквизитов: «2.2. Возврат займа», - совпадение текста реквизитов: «3. Ответственность заемщика». Вторые листы договоров: - совпадение всего объема машинописных реквизитов, за исключением наличия и отсутствия рукописной подписи, расшифровывающей фамилию: «ФИО6».

Шестой вопрос: «На разрешение судебной почерковедческой экспертизы поставить вопрос: - Выполнены ли подписи в листке из блокнота истцом ФИО1» Ответ: «Подписи, расположенные в оригинале блокнотного листа с рукописным текстом, начинающимся словами: «1. Снятие ДД.ММ.ГГГГ...» и заканчивающимся словами: «...200000 руб.», в верхней и средней частях листа после буквенно-цифровых записей: «52580 руб.», «80582 руб.», «18.12.17» выполнены ФИО1»

Оценивая заключение данных судебных экспертиз, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод заключения эксперта, сторонами не представлены. Заключение эксперта подготовлено во исполнение определения суда, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что в настоящее время не имеется технических средств, которые позволяют с точностью до одного дня установить время соединения листов договора скобами и клейкой бумагой. Для определения временного диапазона необходимо провести соответствующее исследование в полном объеме. В рамках проведения данной экспертизы данный вопрос о давности поставлен не был. Чтобы конкретизировать сроки, все зависит от конкретных документов, конкретных материалов. В настоящее время это сложно сказать. Также пояснил, что сроком давности представленных договоров занимался другой эксперт, в практической деятельности он этими вопросами не владеет. Предположил, что счет идет не на дни и не на месяцы, а на годы. Это применительно к конкретному документу. По вопросу скрепления данных договоров до или после даты, указанной в договоре, пояснил, что в части договоров между гражданами никакого ГОСТа, который бы стандартизировал механизм оформления данных договоров, не существует. В данном случае, когда его скрепили граждане, до подписания или после, законом не регламентировано, и с точки зрения криминалистических методик никаких исследований не проводится. Он сможет пояснить только о том, вскрывалась ли эта скоба или нет, осуществлялось ли механическое воздействие, на каком печатающем средстве напечатано, все то, что указано в заключении эксперта. Это относится ко всем документам без исключения. Также пояснил, что вопрос по оформлению документов выходит за рамки его компетенции, поскольку полагает, что это уже юридические вопросы.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что им было известно о договорных отношениях между ФИО6 и ФИО1, в плане вложения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в криптовалюту с целью получения прибыли, между тем при подписании данного договора свидетели не присутствовали, об иных обязательствах ФИО6 перед ФИО1 им не известно.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-33).

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку, данные лица лично при заключении договора займа либо иного договора не присутствовали, кроме того показания свидетелей о заключении договора между ФИО6 и ФИО1 о вложения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в криптовалюту, не исключают, что указанные свидетели могли не знать об иных обязательствах ФИО6 перед ФИО1 Кроме того, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что расписка имеется у ответчика, то есть, она возвращена ему истцом, что, по его мнению, свидетельствует о возврате долга, являются необоснованными, поскольку оригинал расписки был представлен в материалы дела ФИО1 Из примечания данной расписки следует, что при полном возврате заемной суммы данная расписка подлежит уничтожению или возврату заемщику с отметкой займодавца о погашении долга. В расписках, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, такой отметки не имеется, что свидетельствует о том, что долг не был возвращен истцу, данное обстоятельство подтверждено представителем истца, которая пояснила, что ФИО1 была возвращена сумма по данному договору в размере 109000 рублей, иных данных о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил принятые на себя обязательстваподоговорузайма, передав ответчику денежные средства указанной вдоговоресумме.

Между тем в срок, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ ответчикзаемныеденежныесредстваистцу не возвратил, и доказательств обратного суду не представил.

После истечения срока возврата суммы займа истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о возврате истцу суммы займа с причитающимися другими выплатами. Сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ или в другой срок, дополнительно согласованный сторонами в случае пролонгации. На претензии ответы не поступили, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

Таким образом, требование истца, с учетом их уточнения, к ответчику овзысканиисуммызаймав размере 891000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично, из расчета установленной не возвращенной суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 891000 рублей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщикапроцентовна суммузайма в размерах и в порядке, определенныхдоговором. При отсутствии вдоговореусловия о размерепроцентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковскогопроцента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммыдолгаили его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержанияденежныхсредств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплатепроцентына суммудолга. Размерпроцентовопределяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом илидоговором.

В ходе судебного заседания, стороной истца было уточнено, что долговые обязательства на сумму 109000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были возвращены, следовательно, размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ,запериодыпользованияответчиком суммойзаймасо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть расчета задолженности на сумму 891000 рублей, что составляет 151554, 18 рублей, 48 копеек

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренную договором, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.1. договора беспроцентного займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или её части займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности неустойки, поскольку он рассчитан из суммы задолженности в размере 1000000 рублей, между тем сумму неустойки следует рассчитывать из суммы 891 000 рублей, что отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Сумма неустойки составляет 865 161,00 рублей.

Между тем, суд принимает во внимание мнение представителя ответчика и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, которую просит взыскать истец, предусмотренную условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный условиями спорного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 200 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему

В силу ст.ст.151,1099–1101 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пунктом 2 названного Постановления разъясняется, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, положение ранее действовавшего законодательства об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в соответствии с действующий на данный момент законодательством, компенсация морального вреда может быть взыскана либо при нарушении личных неимущественных прав (или иных нематериальных благ), либо в случае, прямо указанном в законе.

В данном случае ФИО6 вред был причинен исключительно имущественным правам ФИО1 в виде неполучения переданных в качестве займа денежных средств.

Положениями действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрено, в виду чего исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон были назначены судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы по представленным договорам и подписям истца из блокнота. Расходы по оплате за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы возложены на истца ФИО1. Расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы возложить на ответчика ФИО6.

В судебном заседание установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 расходы, возложенные на нее за проведение судебной экспертизы оплатила в полном объеме, а ответчик ФИО6 судебные расходы в размере 45000 рублей, не оплатил. Данное обстоятельство также подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик не оплатил судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 45000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать стоимость данной экспертизы с ответчика ФИО6 в размере 45000 рублей в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14412,77 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их уточнения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу истца ФИО5 денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 891 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу истца ФИО5 неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу истца ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 151 554 рубля 18 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6, - отказать.

Взыскать с ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей (ИНН № КПП № юридический адрес: <адрес> офис 149; банковские реквизиты: р/с 40№ в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк БИК № к/с №).

Взыскать с ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере14412 рублей, 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 июля 2022 года.

Судья И.А. Шереметьева

Дело № 2-682/2022

УИД 26RS0020-01-2021-000331-95