УИД 77RS0008-02-2025-007612-34

Дело №2-3398/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3398/2025 по исковому заявлению ФИО1 ... к ИП ФИО2 ... о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 ... о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (далее - Договор), по которому исполнитель в соответствии с п.1.2 Договора обязуется осуществить программу консультации по подготовке к общему государственному экзамену фио в формате онлайн в количестве 54 уроков по 45 минут, 8 уроков с носителем языка по 30 минут, 8 интерактивных уроков «Востоковедение. Развитие международных отношений со странами Востока», сертификат лицензирование о прохождении курса по освоению Корейского языка и культуры. Согласно п.1.3 Договора, полная стоимость услуг составляет сумма Договор вступил в силу с даты подписания (п.4.1 – 17.09.2023) Обязанность по оплате курсов заказчиком исполнена в полном объеме, на расчетный счет фио была переведена сумма в размере сумма с расчетного счета фио, супруга истца. Исполнителем был проведен пробный онлайн урок, после чего обучение прекратилось, договор не исполнен. 25.08.2025 ответчик частично вернул денежные средства в размере сумма, невозвращенной остается сумма в размере сумма

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за не проведенный онлайн курс в размере сумма; неустойку за период с 14.10.2024г. по 06.11.2025 в размере сумма из расчета 1% в день по ст.23 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО3, ...фио в судебное заседание своего представителя не направили, извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)(п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 17 сентября 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 в лице директора ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (далее - Договор), по которому исполнитель в соответствии с п.1.2 Договора обязуется осуществить программу консультации по подготовке к общему государственному экзамену фио в формате онлайн в количестве 54 уроков по 45 минут, 8 уроков с носителем языка по 30 минут, 8 интерактивных уроков «Востоковедение. Развитие международных отношений со странами Востока», сертификат лицензирование о прохождении курса по освоению Корейского языка и культуры.

Согласно п.1.3 Договора, полная стоимость услуг составляет сумма Договор вступил в силу с даты подписания (п.4.1 – 17.09.2023)

Обязанность по оплате курсов заказчиком исполнена в полном объеме, на расчетный счет ИП ФИО2 была переведена сумма в размере сумма с расчетного счета фио, супруга истца.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, исполнителем был проведен пробный онлайн урок, после чего обучение прекратилось, договор не исполнен. 25.08.2025 ответчик частично вернул денежные средства в размере сумма, невозвращенной остается сумма в размере сумма

Суд учитывает, что несмотря на то, что договор был заключен с ФИО3, правоотношения возникли непосредственно между сторонами. Так, договор был подписан непосредственно ФИО2, денежные средства получены им же на расчетный счет, частичный возврат денежных средств также производился с расчетного счета ответчика, услуги оказывались также ответчиком, что подтверждается в частности перепиской Вотсап, представленной истцом. Согласно ЕГРИП ответчик является ИП, основным видом деятельности которого является оказание образовательных услуг.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, составляет сумма, учитывая, что ответчик не представил доказательства фактически понесенных расходов на указанную сумму.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.10.2024г. по 06.11.2025 в размере сумма из расчета 1% в день по ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что сумма присужденной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (сумма) Таким образом, неустойка составляет сумму в размере сумма

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц включая физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию в размер сумма, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений не заявил о применении ст.333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме сумма, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет сумма ((уплаченная и подлежащая возврату сумма в размере сумма + неустойка сумма +компенсация морального вреда в размере сумма)/2).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ... к ИП ФИО2 ... о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... денежные средства за не проведенный онлайн курс в размере сумма; неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ИП ФИО2 ... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.01.2026 года.

Судья Романовская А.А.