Решение по делу № 2-2887/2022 от 30.11.2022 - о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

дело № 2-2887/2022 публиковать

УИД: 18RS0005-01-2021-005431-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Ижевска

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №20011, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>4, а истец обязался принять и оплатить сумму по договору. Срок выполнения работ с 02.07.2021 по 02.02.2022. В силу п.4.1 договора истцом уплачены денежные средства в размере 90 000 рублей. Дополнительно ответчику передавались денежные средства в размере 71 000 руб. Подрядчик к исполнению договора не приступал. Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, требование осталось без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 161 000 руб. неустойку в размере 161 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения, за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик надлежащим образом извещенным.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №20011, согласно которому подрядчик ФИО3 обязуется в установленный договором срок с 02.07.2021 по 02.02.2022 выполнить работы ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>4, заказчик ФИО1 обязалась принять и оплатить сумму по договору.

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость работ устанавливается в смете, указанной в п.1.2 настоящего договора и составляет 119 000 рублей. В день подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс 90 000 руб. Окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 3 суток с момента получения уведомления от подрядчика по окончании выполняемых работ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от 08.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Также указанным постановлением установлено, что опрошенный ФИО3 сообщил, что занимается предпринимательской деятельностью по строительству и ремонту квартир. 02.07.2021 между ним и ФИО1 заключен договор на ремонтные работы кухни, ванной комнаты, туалета, замены входной двери, ремонта коридора. ФИО1 была произведена предоплата в размере 100 000 рублей наличными. Работы по демонтажу были выполнены, также закуплен материал для работ. От своих обязательств по договору ФИО2 не отказывается.

ФИО1 25.09.2021 отправила в адрес ФИО2 заказным письмом претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Поскольку истцом ФИО1 заявляются требования в связи с выполнением ремонтно-отделочных работ жилого помещения, необходимого для личных потребностей, суд приходит к выводу, что к договору подряда №20011 от 11.06.2021 подлежат применению правила по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. (п.1) К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 не отрицался факт осуществления им предпринимательской деятельности по строительству и ремонту квартир по договорам с различными гражданами за вознаграждение, что подтверждено объяснениями, данными в материалах проверки №25234 от 29.09.2021 в ОП №2 УМВД России по г. Ижевску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора подряда, общая стоимость работ устанавливается в смете, указанной в п.1.2 настоящего договора и составляет 119 000 рублей. В день подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс 90 000 руб. Окончательная оплата выполненных работ производится не позднее 3 суток с момента получения уведомления от подрядчика по окончании выполняемых работ. Стоимость работ, без учета стоимости материалов, на момент заключения договора является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением указанных случаев.

Судом установлено, что заказчик ФИО1 свои обязательства по оплате произвела в размере 161 000 рублей, вместе с тем, подрядчиком ФИО2 обязательства по выполнению ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>4 не исполнены к установленному сторонами окончательному сроку 02.02.2022.

Исходя из объяснений ответчика, указанных в материале проверки, указанные обстоятельства им не оспариваются.

Согласно п.5.1, 5.2 договора подряда, заказчик, в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы. Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами.

В материалах дела отсутствуют сведения о подписании между сторонами акта приемки выполненных работ, что также ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ФИО1 25.09.2021 отправила в адрес ФИО2 заказным письмом требование об отказе от исполнения договора и возмещения убытков. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая, что не исполнение возложенных по договору подряда обязательств по ремонту квартиры является существенным нарушением обязательств, то требование истца о расторжении договора подряда обоснованно.

На основании изложенного, судом установлено, что ФИО1 добросовестно выполнены обязательства по договору подряда в размере 161 000 рублей, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, в связи с чем, признает исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 161 000 руб.

Согласно п. 5 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (абз.4 п.5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (абз.5 п.5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен, найден верным, произведен с учетом абз.4 п.5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере цены выполнения работ. На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 161 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации 50 000 руб. чрезмерно завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 162 500 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 11.06.2021 №20011, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 161 000 рублей, неустойку в размере 161 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 162 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6450 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева