Решение по делу № 2-445/2025 от 18.03.2025

УИД 37RS0005-01-2023-003060-26

Дело № 2-445/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования хозяйственными постройками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит определить порядок пользования подсобными помещениям домовладения № по <адрес> следующим образом: установить право ограниченного пользования ФИО1 туалетом, принадлежащим ФИО5, на период строительства собственного туалета на своем земельном участке в срок до 01.07.2025; установить право ограниченного пользования ФИО1 сараем-дровяником, где хранятся общие дрова для отопления всего дома и бани, находящиеся в совместном пользовании сторон, во время осенне-зимнего периода.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 совместно с ФИО5 являются сособственниками домовладения № 9 по <адрес>. ФИО1 имеет 2/3 доли, а ФИО5 1/3 долю в этом домовладении. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 23.11.2022 между ФИО1 и ФИО5 утверждено мировое соглашение о порядке пользования их земельным участком, на котором расположен их дом. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24.05.2022 также был определен порядок пользования жилым домом. Однако в дальнейшем при проживании в доме ФИО1 и ФИО5 опять столкнулись с вопросом определения порядка пользования другими строениями, которые являются подсобными по отношению к дому, в том числе в отношении бани, которая находится на земельном участке, переданном в общее пользование, туалета, сарая и беседки, которые оказались на территории ФИО5 Также к жилому дому были пристроены и сейчас существуют помещения, называемые двором и теплушкой, которыми сособственники пользуются совместно, споров нет. ФИО5 снесла сарай и туалет, взамен построив другие, после чего считает их личной собственностью. Действия ФИО5 по сносу построек без согласия ФИО1 являются недопустимыми. 27.02.2024 решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу 2-279/2024 спорное имущество, в том числе сарай-дровяник и туалет были переданы в совместное пользование ФИО1 и ФИО5 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение от 27.02.2024 оставлено безизменения. 18.12.2024 судебной коллегией Второго кассационного суда Общей юрисдикции решение Ивановского районного суда Ивановской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда в части передачи в общее совместное пользование туалета и сарая-дровяника было отменено и дело в этой части было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Невозможность ФИО1 пользоваться сараем-дровяником в осенне-зимний период проживания в домовладении приведет к разрушению домовладения, находящегося в совместной собственности. То же самое относится и к туалету, который был построен ФИО5, но из материала ФИО1, так как постоянное проживание в домовладении без обустройства отхожих мест невозможно. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 полагает, что ему должно быть предоставлено право ограниченного пользования туалетом и сараем-дровяником.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска по доводам, в том числе приведенным в дополнительно представленных пояснениях. Между сторонами сложился порядок проживания в доме, согласно которому ФИО5 проживает в жилом доме в весеннее, летнее и осеннее время года, ФИО1 проживает в зимнее время, но не постоянно. Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 10.07.2024 и схемы расположения хозяйственных построек видно, что туалет расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности ФИО5, поэтому он не может быть передан в общее пользование. После смерти матери с 2016 года ФИО1 на участке не появлялся, наследственным имуществом не интересовался, в том числе и хозяйственными пристройками. ФИО5 самостоятельно обрабатывала землю и единолично пользовалась домом. Фактически она за свой счет оформила наследственное имущество, потратив на это большую сумму денег. Именно ФИО5 за свой счет провела межевание земельного участка, также, поскольку хозяйственные постройки были древние и разрушенные, часть из них она восстановила, часть пришлось снести и построить заново ввиду их негодности, о чем имеется техническое заключение. До утверждения мирового соглашения ФИО1 была представлена схема раздела земельного участка, на которой было видно каким образом будет произведен раздел. При этом он никаких возражений не выразил, согласился с условиями мирового соглашения и подписал его.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 35 КонституцииРоссийской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 1ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3ГПК РФ).

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имуществов залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 208 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения: невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О сформулирована следующая правовая позиция: разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся, правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,принадлежит на праве собственности в 2/3 доли ФИО2 на основаниина основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2016 и договора дарения от 28.05.2020, в 1/3 доле – ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24.05.2022 определен порядок пользования ФИО1 и ФИО5 жилым домом по адресу:<...>, в следующем порядке: в пользование ФИО5 переданы помещение № 5 площадью 9,9 кв.м., помещение № 3 площадью 5,8 кв.м., в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО7 30.05.2021; в пользование ФИО1 передано помещение № 6 площадью 12,4 кв.м., помещение № 7 площадью 10,5 кв.м., помещение № 9 площадью 9,1 кв.м.,в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО7 30.05.2021; в общее пользование ФИО5 и ФИО1 переданы помещение № 1 площадью 12,7 кв.м., помещение № 2 площадью 7,7 кв.м., помещение № 4 площадью 6,2 кв.м., помещение № 8 площадью 10 кв.м., в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО7 30.05.2021.

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что спорный жилой дом используется ФИО5 как дача, для проживания в летний период времени, а ФИО1 – зимой.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 23.11.2022, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...>; произведен раздел данного земельного участка в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО7, следующим образом: признано за ФИО5 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО1 право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 407 кв.м.с указанием соответствующих координат характерных точек; за ФИО5 признано право собственности на земельный участок площадью 1357 кв.м. с указанием соответствующих координат характерных точек; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 2715 кв.м. с указанием соответствующих координат характерных точек.

Указанное мировое соглашение было исполнено в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о следующих образованных участках: земельный участок с кадастровым номером № площадью 2715 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО1; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1357 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО3; земельный участок с кадастровым номером № площадью 407 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 в размере 2/3 доли и ФИО5 в размере 1/3 доли.

Из сообщения кадастрового инженера ФИО7 следует, что в результате выполнения кадастровых работ по подготовке схемы расположения хозяйственных построек на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу:<адрес>, путем натурного обследования с применением геодезического оборудования установлено, что: на земельном участке с кадастровым номером № расположены двор хозяйственный и баня; на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственные постройки отсутствуют; на земельном участке с кадастровым номером № расположены беседка, сарай, туалет, мастерская, дровяник.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.02.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 Судом,в том числе определен порядок пользования подсобными помещениями домовладения № по <адрес>, передав в совместное пользование ФИО1 и ФИО5 следующие объекты: двор, теплушка, баня, туалет, сарай-дровяник.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.07.2024 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27.02.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.07.2024 отменены в части передачи в совместное пользование сторон сарая-дровяника и туалета, в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.07.2024 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела обеими сторонами не оспаривалось, что спорные туалет и сарай-дровяник возведены ФИО5 взамен пришедших в негодность хозпостроек. Данный факт, в том числе подтверждается: актом экспертного исследования от 25.10.2022, составленного ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, согласно которому степень физического износа сарая (дровяника) составляла 78%, в силу чего строение относилось к ветхому состоянию; смета на выполнение строительных работ, расходными накладными от 21.09.2023 на приобретение строительного материала.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что ФИО5 проживает в жилом доме в д. Колбацкое в теплое время года, с апреля по октябрь. ФИО5 построила сарай, который был утеплен с целью использования в качестве летнего домика, в нем имеются холодильник, телевизор, диван, посуда. Кроме того, свидетель ФИО9 указала, что дрова складывались в хозяйственном дворе и у бани. Она также показала, что и туалет строила ФИО3

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 каких-либо доказательств возведения новых построек с использованием его строительных материалов, о чем указано в заявлении об изменении исковых требований, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, в силу положений ст. 218 ГК РФ ФИО5 приобрела на них право собственности как на созданную ею вещь.

Заявляя о необходимости установления права ограниченного пользования туалетом, находящимся на земельном участке, принадлежащем ФИО5, истец указывает на требуемое время для строительства им туалета на своем земельном участке. Однако, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к такому строительству за период с даты раздела единого земельного участка на три самостоятельных, после которого возведенный ФИО5 за свой счет туалет оказался расположенным на земельным участке, переданном в ее единоличную собственность. Суд полагает, что выполнение необходимых строительных работ может быть обеспечено без установления истребуемого права ограниченного пользования (сервитута).

Также суд не усматривает оснований для установления ФИО1 права ограниченного пользования сараем. Истцом указано, что право пользования соответствующей хозпостройкой необходимо ему для хранения дров. Однако, как следует из представленных в дело фотоматериалов, а также показаний свидетеля, хранение дров, запасаемых ФИО1, возможно как по периметру принадлежащего ему земельного участка, в том числе по его усмотрению с возведением дополнительной конструкции, укрывающей от осадков, так и на хозяйственном дворе, переданном в общее пользование сособственников жилого дома и общего земельного участка. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом, суд учитывает, что обе хозяйственные постройки находятся на земельном участке с кадастровым номером 37:05:021408:614, принадлежащем на праве собственности ФИО5 Выделение именно этого земельного участка, на котором расположены соответствующие надворные постройки, в собственность ФИО5 согласовано сторонами по условиям ранее добровольно заключенного мирового соглашения.

Предоставление же ФИО1 права пользования истребуемыми хозпостройкамиприведет, в том числе к произвольному ограничению права собственности ФИО5 как на принадлежащий на праве единоличной собственности земельный участок, так и на возведенные ею объекты – сарай и туалет, фактически возвратит стороны в состояние конфликта, для разрешения которого ими была ранее достигнута договоренность, обезличенная в мировое соглашение, по разделу в натуре придомового земельного участка в целях единоличного пользования каждым из сособственников своей площадью земли по своему усмотрению (за исключением земельного участка под самим домом, хозяйственным двором и баней, который оставлен в долевой собственности сторон).

Доводы истца о том, что отсутствие у него возможности пользоваться сараем приведет к разрушению домовладения суд находит не состоятельными. Как указано сторонами в ходе рассмотрения дела, в том числе следует из имеющихся в деле фотоматериалов, ФИО1 проведено газовое отоплениев дом, в том числе в помещения ФИО5 (но в них батареи перекрыты). Также в доме имеется печное отопление. ФИО5 в период своего проживания в доме пользуется только печным отоплением. Таким образом, возможность отопления жилого дома имеется у каждого из сособственников. ФИО1, в том числе не лишен возможности отапливать дом с использованием печи, для чего хранение дров, как ранее было указано судом, может быть им организовано в ином удобном месте (чем сарай, возведенный ФИО5 и находящийся на ее личном земельном участке).

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении права ограниченного пользования не имеется.

Какого-либо злоупотребления правом при подаче настоящего иска в связи с не разрешением вопроса о порядке пользования вспомогательными постройками при разрешении спора о порядке пользования жилым домом со стороны ФИО1 судом, вопреки иной позиции стороны ответчика, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования хозяйственными постройками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 01.04.2025.