РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при помощнике ФИО11,

с участием

истца ФИО12,

ответчика ФИО13,

представителя ответчика ФИО13 по ордеру адвоката Селезневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2025 (71RS0015-01-2025-000147-45) по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным договора дарения квартиры, завещания, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истец ФИО12 обратилась к ФИО13 с вышеуказанными требованиями по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ год умер брат истца ФИО6, который с 2008 года по 2011 год состоял в зарегистрированном браке с ФИО13 После этого они неоднократно сходились и расходились. После смерти ФИО6 ФИО13 незаконного заняла квартиру ФИО6 по адресу: <адрес>. ? доля принадлежала ФИО6, а ? доля в квартире была подарена ФИО6 его матерью. Само дарение было осуществлено под давлением со стороны ФИО13 с целью последующего захвата квартиры, тем более, что дарение было совершено сестрой ФИО14 от имени матери ФИО3 После развода с ФИО4 ФИО13, чтобы не потерять наследство, вселилась в спорную квартиру, используя его беспомощное состояние. ФИО6 под давлением ФИО13 написал завещание на ее имя, в результате чего после его смерти, квартира досталась ФИО13 Учитывая факт их развода и наличие у ФИО6 кровных родственников, считает его завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, составленным под давлением ФИО13 Кроме этого, полагала применимыми положения об утрате законной силы завещания в силу п.4 ст.1118 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просила признать недействительными договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 от лица ФИО3 и ФИО4 (л.д.64), и завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, в котором все свое имущества он оставил ФИО13 (л.д.43), установить факт принятия ФИО12 наследства после смерти ФИО6 и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что при написании завещания ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО6 находился в состоянии, ставящем под сомнение обдуманность его действий, с учетом частого употребления алкоголя, полагала несправедливым передачу квартиры, которая принадлежала ее матери, ответчику ФИО13, которая злоупотребляет своим правом. При этом истец не отрицает, что ФИО13 проживала с ФИО4 после расторжения брака, однако осуществляла за ним плохой уход.

В судебное заседание представитель истца ФИО12 по заявлению ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, ранее по просьбе представителя истца судебное заседание неоднократно откладывалось, дата и время судебного заседания согласованы со сторонами.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с 2008 года по 2011 год состояла с ФИО4 в зарегистрированном браке. С 2016 года проживала с ним в гражданском браке в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО6 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7, в котором все свое имущество оставил ФИО13 Завещание не оспаривалось и не отменялось. Совместного завещания с ФИО4 ответчик не совершала, в связи с чем считает доводы истца об утрате законной силы в силу п.4 ст.1118 ГК РФ необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. В установленный срок ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако позже узнала, что на нее претендует ФИО12 – сестра ФИО6 Спорная квартира принадлежала ФИО6, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор дарения ? доли квартиры от матери никем не оспаривался, в том числе не может быть оспорен и ФИО12, так как та не была стороной сделки.

Представитель ответчика ФИО13 адвокат ФИО9 позицию своей доверительницы поддержала, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО14 возражений на исковые требования не представила, пояснив, что ФИО6 <данные изъяты>

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО15 возражений на исковые требования не представил, указав, что не сомневается, что в оспариваемом завещании выражена воля его отца ФИО6 О содержании завещания знал при жизни отца, не пытался его оспорить и выяснить причину оставления имущества ФИО13

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 по ? доле за каждым. Право собственности у ФИО3 и ФИО6 возникло на основании регистрационного удостоверения, выданного Ленинским БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №; свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №; договора передачи, заключенного с Малиновским каменным карьером Ассоциации «Роснеруд» ДД.ММ.ГГГГ за №, а также соглашения об установлении идеальных долей в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,71,75,80,81).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 от лица ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.64,65). Доверенность на имя ФИО14 на представление интересов ФИО3 в сделке по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру удостоверена нотариусом Ленинского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Право собственности ФИО6 на квартиру, в том числе, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.28).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.27).

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Ленинского нотариального округа ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 все свое имущество завещал ФИО13 (л.д.43). На момент рассмотрения дела завещание не отменено.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде спорной квартиры. В рамках наследственного дела № к имуществу ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО13 в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, и денежные вклады (л.д.41-43).

ФИО12 обратилась к нотариусу ФИО7 с требованием не выдавать свидетельство о праве на наследство ее брата ФИО6 до разрешения ее искового заявления в суде (л.д.46).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень таких способов, в том числе признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

По смыслу названной материальной нормы для применения способа защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Проверяя обоснованность доводов истца о недействительности договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 от лица ФИО3 и ФИО4, в силу нахождения ФИО3 в момент совершения оспариваемого договора дарения в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд установил, что ФИО5 являлась дееспособной, основания ставить под сомнение ее дееспособность на момент заключения договора у сторон не было. В судебном порядке ее недееспособность не устанавливалась, что также не оспаривается стороной истца. <данные изъяты>

Иных доказательств, ставящих под сомнение способность ФИО3 руководить своими действиями и отдавать в них отчет в юридически значимый период, стороной истца не представлены.

Иных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.177 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем суд считает ссылки истца на отсутствие у ФИО3 возможности понимать значение своих действий и руководить ими при наличии дееспособности на момент сделки, необоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ состоялись, и у ФИО6 возникло право собственности на спорное имущество.

Суд также считает заслуживающими внимания доводы ответчика об истечении сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Уточненное исковое заявление о признании договора дарения недействительным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности был нарушен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истцом, в том числе, заявлялось требование о признании оспоримой сделки недействительной, суд считает необходимым обратить внимание истца на то обстоятельство, что она не являлась стороной сделки, и, кроме этого, срок давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО12 о признании недействительным завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску самого гражданина, не способного понимать в момент ее заключения значение своих действий или руководить ими, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Из п.1.7.1 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21, удостоверяя завещание и наследственный договор, нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ, и требования Регламента: установить личность и проверить дееспособность завещателя, других участников наследственного договора и иных лиц, присутствующих при совершении завещания (наследственного договора): исполнителя завещания, рукоприкладчика, свидетеля, переводчика (сурдопереводчика) (далее - заявитель) (ст. ст. 42, 43, 45.1 Основ, п.п. 10, 10.1, 13, 23 Регламента).

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Судом установлено, что согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Ленинского нотариального округа ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 все свое имущество завещал ФИО13 (л.д.43). Содержание ст.ст.1119, 1130, 1149 ГК РФ ФИО6 нотариусом разъяснено. Текс завещания записан нотариусом со слов ФИО6 и подписан им, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО4 в присутствии нотариуса, о чем указано в тексте завещания.

В своих требованиях истец просит признать недействительным завещание ФИО6, ставя под сомнение его психическое здоровье, способность отдавать отчет в своих действиях в силу злоупотребления алкоголем.

По сведениям <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО16 следует, что ФИО6 по состоянию на 2022 год не имел признаков отсутствия у него возможности руководить своими действиями и отдавать в них отчет, до смерти он находился в сознании, узнавал окружающих, общался.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца не были представлены доказательства наличия у ФИО6 заболеваний, препятствующих ему адекватно воспринимать окружающую его действительность, руководить своими действиями. Из показаний истца ФИО12, третьих лиц ФИО14, ФИО15, а также свидетелей, в том числе, ФИО10 и ФИО1 следует, что ФИО6 в последние годы <данные изъяты> однако допустимых и достаточных доказательств нахождения его в состоянии, ставящем под сомнение его дееспособность, в том числе на момент составления оспариваемого завещания, суду не представлено.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд установил, что по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, вынесено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинских документов, ФИО6 <данные изъяты> В материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о влиянии медицинских препаратов, назначенных ФИО6, на его психическое состояние в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО6 на учете у нарколога, психиатра не состоял, сведения об обращении за психиатрической, психологической, наркологической помощью в материалах гражданского дела отсутствуют. Таким образом, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

Суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством соответствия завещания требованиям ст.1118 ГК РФ, а именно дееспособность завещателя, и отсутствия условий, предусмотренных ст.177 ГК РФ, для признания завещания недействительным.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы истца об утрате законной силы завещания в силу п.4 ст.1118 ГК РФ, поскольку оспариваемое завещание не носит характер совместного, а является индивидуальным, что следует из текста самого завещания.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 от лица ФИО3 и ФИО4, и завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в силу завещания все свое имущество ФИО6 оставил ФИО13, принимая во внимание, что последняя приняла наследство после смерти ФИО6, в том числе, в виде квартиры по адресу: <адрес>, основания для установления факта принятия наследства ФИО12 и признания за ней права на спорное недвижимое имущество отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования ФИО12 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 от лица ФИО3 и ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным завещания ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области

Председательствующий В.В. Волков