Решение по делу № 2-3558/2023 от 05.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

УИД 31RS0022-01-2023-001380-47

Дело № 2-3558/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием представителя истца – адвоката Чернова А.Н., действующего на основании ордера № от 27.03.2023

в отсутствие: истца и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2022 года примерно в 18 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, ВАЗ, г.н. № под управлением ФИО3 и ФИО4 Йонг Рекстон, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в порядке закона об ОСАГО застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 24.05.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2, как с виновника ДТП сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131562 рубля, в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 8000 рублей и за уплаченную государственную пошлину при подачи иска в размере 3831,24 рубль.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Чернов А.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить. 24.05.22 было ДТП с участием трех автомобилей. Виновником признан ответчик, вынесено постановление в отношении него. Истец неоднократно пытался с ним связаться, для урегулирования спора до суда, однако безрезультатно, в связи, с чем он был вынужден обратиться в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта. Вызывали ответчика уведомлением на осмотр к эксперту, однако корреспонденцию он не получает. Экспертным заключением была определена сумма, необходимая, для восстановления автомобиля, однако до настоящего времени ответчик ее не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по всем известным адресам: <...> (место регистрации) и <...> (место фактического проживания), заказным с уведомлением, которое имеет статус «вручено». О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт принадлежности истцу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 45).

Из справки МРЭО ГИБДД и сведений, предоставленных по запросу суда автомобиль ФИО4 Йонг Рекстон, г.н. № до настоящего времени принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2022 года, участие в нем ФИО1 и ФИО2, а также виновности последнего в его совершении, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.05.2022.

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке закона об ОСАГО, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2022 года, а также сведениями РСА.

Также согласно данной справки, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника нижняя часть бампера, капот, передний бампер, передний госномер, заднее левое крыло, оба задних фонаря (л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.ч.1 и 2, ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу истца в результате столкновение автомобилей, является установление обстоятельств причинения вреда, а именно, причинен ли вред истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств транспортного средства, что позволяет расценить ущерб, как причиненный источником повышенной опасности и, как следствие применение к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ФИО2 при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого по смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты прав истца, избранным им способом.

Как было установлено судом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м ФИО1 с последующим столкновением с ВАЗ, г.н. № под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили мехповреждения. В этой связи в отношении ФИО2 установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось виновником, и вступило в законную силу.

Таким образом, действия ФИО2 находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества – автомобиля ФИО1, судом установлены.

Таким образом, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд, на основе оценки исследованных доказательств по правилам, предусмотренным ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб и убытки с ответчика, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 17.06.2022 об оценке стоимости автомобиля ООО «МКЦ «Триумф» стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, 2012 г.в., г.н. № составляет 131562 рубля (л.д. 13-59).

Данное экспертное заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для его проведения, выводы заключения логичны, научно обоснованы и не доверять им оснований у суда не имеется.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, альтернативного экспертного заключения о размере ущерба ответчиком также не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 131562 рубля (стоимость восстановительного ремонта).

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты производства осмотра и подготовки заключения в размере 8000 рублей, и оплаты государственной пошлины в размере 3831,24 рубль, которые, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 131 562 рубля; расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по уплате госпошлины 3831,24 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст

решения суда изготовлен 10.07.2023