--

УИД: 60RS0003-01-2022-001228-90

производство № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области 18 января 2023 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» (далее - ООО «Вилдон Инвестмент») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что *** между ООО МК «4ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма --, по условиям которого кредитор предоставил ответчице денежные средства в сумме -- рублей на срок 1 месяц, которые последняя обязалась возвратить единовременным платежом, включающим в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. Свои обязательства по договору ООО МК «4ФИНАНС» исполнил надлежащим образом, однако ответчица свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность.

Констатируется, что *** между ООО МК «4ФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» заключен договор уступки прав требования --, по условиям которого право требования по указанному выше договору микрозайма перешло к ООО «Вилдон Инвестмент».

Отмечается, что вынесенный мировым судьей судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области судебный приказ -- от *** о взыскании с ответчицы в пользу истца кредитной задолженности, *** отменен в связи с поступившими от последней возражениями относительно его исполнения.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по вышеуказанному договору займа в общей сумме -- рублей, из которой: -- рублей - сумма основного долга; -- рублей - сумма процентов за пользование кредитными средствами; -- рублей - сумма комиссий; -- рублей - сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- рублей -- копеек.

Представитель истца ООО «Вилдон Инвестмент», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 46-47).

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 49).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 18 июня 2016 года между ООО МК «4ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма --, путем оформления ответчицей через Личный кабинет заявления-анкеты на получение микрозайма на Сайте Общества, на основании которого Обществом принято решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского микрозайма, и подписания договора со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа, ООО МК «4ФИНАНС» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме -- рублей на срок 30 дней, то есть до ***, которые последняя обязалась возвратить единовременным платежом в размере -- рублей, включающим в себя, как платеж в счет погашения микрозайма, так и платеж в счет погашения процентов за пользование займом ( л.д. 10-13).

Обязательства по предоставлению денежных средств ООО МК «4ФИНАНС» исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на электронный кошелек заемщика VISA QIWI WALLET (л.д. 12).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства ответчицей не исполнялись, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена (л.д. 4, 20).

Из материалов следует, что *** между ООО МК «4ФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» заключен договор уступки прав требования --, по условиям которого право требования по указанному выше договору займа перешло к ООО «Вилдон Инвестмент» (л.д. 14-17, 20-21).

Подписывая заявление о предоставлении микрозайма, ответчица согласилась с тем, что ООО МК «4ФИНАНС» вправе передать право требования по исполнению обязательств по займу, предоставленному на основании ее заявления, любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора займа заемщик была поставлена в известность о праве кредитора производить уступку права требования другому лицу (п. 6.1 Общих условий договора потребительского микрозайма) (л.д. 13 ).

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

По состоянию на дату уступки прав требований сумма задолженности по договору займа за период с *** по *** составила -- рублей, из которой: -- рублей – сумма основного долга; -- рублей – сумма процентов за пользование кредитными средствами; -- рублей – сумма комиссий; -- рублей – сумма штрафов (л.д. 4, 10, 20).

Представленный истцом расчет задолженности признается судом арифметически верным и соответствующим условиям договора микрозайма, размер задолженности не превышает установленных законом ограничений для микрофинансовых организаций, действовавших на дату заключения данного договора микрозайма.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчицей в материалы дела не представлено.

Однако, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Как следует из условий указанного выше договора микрозайма, срок возврата ответчицей суммы займа и процентов за пользование займом - *** (л.д. 12).

Вместе с тем, согласно материалов дела, последний платеж внесен ответчицей ***, после указанной даты платежей от ФИО1 не поступало (л.д. 10).

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права ***, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности начал течь со *** и истек ***.

Как установлено судом, переуступка права требования по вышеуказанному договору микрозайма к ООО «Вилдон Инвестмент» произошла ***. Заключая договор уступки права требования, истец не был лишен возможности удостовериться в наличии необходимых документов для последующего взыскания суммы задолженности с ФИО1 (в том числе о дате внесения ответчицей последнего платежа), и обратиться в суд с соответствующим иском в пределах исковой давности, то есть до ***.

Как следует из материалов дела, подаче данного иска предшествовало обращение истца *** с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом судебный приказ, вынесенный *** был отменен *** (л.д. 23, 50-53).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении указанного выше срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, суд не усматривает.

Следовательно, настоящий иск также подан истцом за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальную невозможность заявить исковые требования в пределах срока, после заключения договора уступки им не совершено никаких юридически значимых действий, в соблюдение требований закона о сроках исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Доказательств объективно препятствующих своевременному предъявлению иска (с учетом даты уступки права требования) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Вилдон Инвестмент» исковых требований суд не усматривает, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма -- от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Иванов

.

Судья Д.В. Иванов