РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – по доверенности Гиря И.А.,

представителя ответчика ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» – по доверенности и ордеру адвоката Гончак М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Комплекс «Янтарный-3» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Комплекс «Янтарный-3» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – , расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого в , является Товарищество собственников жилья «Комплекс «Янтарный-3».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли многоквартирного дома, истец обнаружил залив потолка в прихожей и на кухне, принадлежащей истцу , о чем истец незамедлительно сообщил представителю ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3».

Уполномоченным представителем ответчика ФИО4 в присутствии комиссии из числа жильцов МКД был составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ №.

На протяжении июля-августа 2021 года, в результате продолжающегося ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом №, , протекающая мягкая кровля МКД привела к очередному заливу квартиры, о чем также уполномоченным представителем ответчика ФИО4 в присутствии комиссии из числа жильцов МКД составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ЮФО» проведено экспертное исследование .

Согласно данному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива , расположенной по адресу составляет 67 925 рублей; рыночная стоимость навесных шкафов, пострадавших в результате замокания стен , расположенной по адресу: составляет 25 661 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры с просьбой возместить стоимость, причинённого заливом квартиры, материального ущерба в размере 93 586 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, в течение 10 дней календарных дней.

Залив квартиры продолжался на протяжении нескольких месяцев, июль август сентябрь, в результате чего истец был вынужден проживать в съемной квартире.

Так ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственников помещений МКД был составлен очередной акт о затоплении, которым зафиксированы следы намокания на стенах и потолке квартиры, на полу следы от капель воды.

Данный акт был направлен ответчику ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества; в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Приведенная правовая позиция о взыскании неустойки с управляющей организации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находит отражение в судебной практике.

Из вышеизложенного следует, что с претензией (требованием) о возмещении ущерба, в связи с затоплением квартиры по вине ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с указанием 10дневного срока для исполнения требований.

С учетом доставки почтового отправления и сроков хранения в отделении связи, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 дней, в связи с чем размер неустойки согласно Закону «О защите прав потребителей» составляет 335 618,64 р. из расчета: 103 586 руб. х 108 дней х 3 %.

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену, отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 103 586 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что ремонт в квартире, сделанный истцом ранее испорчен, в результате постоянного затопления квартиры более 2 (двух) месяцев, в квартире был ужасный запах сырости и образовалась плесень, истец и члены его семьи не имели условий для нормального существования, учитывая положение истца в состоянии беременности. Истцу и членам его семьи пришлось снять временное жильё, так как проживание в постоянно затопляемой квартире было невозможно. Таким образом, истец претерпевал физические и нравственные страдания, также пришлось несколько раз обращаться к ответчику с просьбами о составлении акта о заливе квартиры, обращаться за проведением оценки рыночной стоимости ущерба имущества.

Кроме того, указала что, истец был вынужден обращаться за защитой своих прав в прокуратуру г. Пятигорска, дважды в Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска».

Вследствие этого, истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Для определения размера ущерба, истцу пришлось обратиться в ООО «» для изготовления отчета об оценке рыночной стоимости ущерба вследствие затопления квартиры, которому уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ТСЖ «Янтарный-3» в добровольном порядке требования, истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 128 586 рублей, из расчета: 93 586 руб. (стоимость ущерба вследствие затопления квартиры) + 10 000 руб. (стоимость услуг по проведению экспертного исследования) 103 586 руб. (размер неустойки) + 50 000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 257 172 руб.: 2 (50 %) = 128 586 руб. 20 коп.

TOC \o "1-5" \h \z Цена иска составляет 207 172 рубля (93 586 руб. (стоимость ущерба вследствие затопления квартиры) + 10 000 стоимость экспертного исследования + 103 586 (размер неустойки).

В последствии после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены ранее заявленные требования.

На основании изложенного, уточнив исковые требования просит суд: взыскать с Товарищества собственников жилья «Комплекс «Янтарный-3» в пользу ФИО1, 110 762 рубля – размер причиненного затоплением квартиры ущерба; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба вследствие затопления квартиры; 110 762 рубля – размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба и ненадлежащим исполнением своих обязательств по управлению многоквартирным домом; 50 000 рублей – компенсации морального вреда; 135 787 рублей – сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного, в течение июля-августа 2021 года заливом квартиры, ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовавшись своим правом на участие в деле через своего полномочного представителя. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании полномочный представитель истца, действующая на основании доверенности, Гиря И.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Комплекс «ФИО2», действующая на основании доверенности и ордера, адвокат Гончак М.О., возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменные возражения, в которых указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям:

истцом заявлено исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в период июль-август 2021г, вызванный затоплением в размере 93 586 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда (взыскании убытков, включающих реальный ущерб) - ст. 15 ГК РФ) являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве доказательств размера подлежащего возмещению вреда, истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива составляет 67 925 рублей., рыночная стоимость навесного шкафа, пострадавшего от замокания конструкций стен, составляет 25 661 рубль. Таким образом, размер ущерба составил 93 586 рублей.

Однако данное исследование проводилось в отсутствие представителя ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ремонтных работ, установленных специалистом, вызывают у нас сомнения, полагаем, их размер значительно увеличен. Также перед специалистом не ставился вопрос о возможности проведения ремонта кухонного шкафа и, соответственно, возможности его дальнейшей эксплуатации.

С указанным размером ущерба не согласны, в связи, с чем просили провести судебную экспертизу для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. ООО » представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 56 841 рублей, а стоимость поврежденных навесных шкафов не установлена. Указано на среднюю стоимость одного погонного метра кухонной мебели (причем из совершенно разных материалов и соответственно разной стоимости) в размере 25 918 рублей, в которую входит стоимость верхних и нижних шкафов и определена стоимость кухонной мебели в размере 2.19 м. (53 922 руб.), т.е. стоимость поврежденной мебели (верхних навесных шкафов) фактически экспертом не определена. При этом экспертом указано, что невозможно определить габариты шкафов, эксплуатационные дефекты и материал из которого изготовлен гарнитур.

При этом Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре квартиры истца в ней проведен косметический ремонт, кухонная мебель заменена. Т.е. на осмотр эксперту не представлены ни следы залива квартиры, ни кухонный шкаф (стр. 19), ранее заявленные в исковом заявлении.

В соответствии с выводом, содержащимся на стр. 12 заключения, «определить характер и объем повреждений на стенах и потолке по в результате залития – невозможно». Согласно стр. 17 заключения перечень ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов экспертом составлен на основе данных материалов гражданского дела, а именно, заключения специалиста, и составляет 56 841 рублей.

Учитывая, что эксперту не были представлены для обследования ни следы залития, ни испорченный кухонный шкаф, считает, что экспертиза является не надлежащим доказательством, так как содержит вероятностные выводы.

В отношении виновности ответчика в причинении указанного ущерба, обращает внимание суда на следующие обстоятельства дела.

Учитывая, что в силу статьи 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла и неосторожности, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, вина причинителя вреда предполагается, при этом ответчик проявлял заботливость, предусмотрительность, старался обеспечил сохранность жилых помещений, со всей ответственностью относился к обязанности содержания общедомового имущества.

Так после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратилась в управление ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день управляющей ТСЖ составлен Акт о затоплении, 23 июля было созвано заседания правления ТСЖ на котором приято решение об обследовании кровли дома и устранении причин протечки. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ИП ФИО5 заключен договор по ремонту крыши над 1-2 подъездом. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым были выполнены следующие работы: просушка газом плит, герметизация вытяжных шкафов, чистка дренажных отверстий, промазка битумных швов, гидроизоляция битумным раствором с последующим нанесением бикроста, закрепление вытяжных фартуков. За проведенную работу оплачено 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась в управление ТСЖ в связи с течью над вентканалом и около окна. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание правления ТСЖ, на котором принято решение предложить подрядчику переделать некачественно выполненную работу.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым выполнены работы: демонтаж кровли, стяжка, промазка битумом швов, монтаж мягкой кровли, гидроизоляция битумным раствором с последующим нанесением бикроста, установка 1 плитки керамогранита, установка уголка 5 на 5.

Далее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ИП заключен договор возмездного выполнения работ в соответствии с которым, выполнены следующие работы: изготовление зонтов на дымоходы, демонтаж монтаж зонтов, промазка стыков и примыканий битумной мастикой, шпатлевание трещин на поверхности стен.

При таких обстоятельствах, полагает, что протечка мягкой кровли крыши от дождевых вод и последующее причинение ущерба истцам не явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ответчика неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее имущества.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 103 586 рублей и штрафа в размере 128 586 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, просит снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительного размера заявленных штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, просит уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ТСЖ «Комплекс ФИО2» предпринимало все необходимые от него действия, чтобы минимизировать причиненный ущерб, при определении размера компенсации морального вреда, просит суд учесть данное обстоятельство дела, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Требование о взыскании расходов на заключение специалиста в размере 10 000 рублей отказать, так как оно не может быть положено в основу решения суда, ввиду того, что составлено в отсутствие ответчика и не соответствует выводам проведенной судебно-строительной экспертизы.

На основании изложенного: просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, заявленные истцом исковые требования и требования о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит по адресу: .

Управление многоквартирным домом по адресу: осуществляет ответчик ТСЖ «Комплекс ФИО2».

На протяжении июля – августа 2021 года, в результате протекания мягкой кровли многоквартирного дома в квартире истца произошел залив. Согласно актам от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом и представителем ответчика, в результате залития в квартире пострадало: помещение кухни и коридора, а также повреждены навесные кухонные шкафы.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ст. 15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд РФ установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 года № 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что залитие квартиры произошло в результате протекания мягкой кровли во время дождя.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в целях определения суммы ущерба по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «».

Как усматривается из представленного суду заключения эксперта ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного последствиями залива по адресу: , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 841 рубль.

Что касается повреждений кухонного навесного шкафа, экспертом указано, что во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ, кухонная мебель, поврежденная в результате залива квартиры заменена на новую, т.е. объект исследования в натуральном виде отсутствует, невозможно произвести его натуральное исследование: установить габариты шкафов, повреждения от залива, эксплуатационные дефекты или другие характеристики. В квартире произведен косметический ремонт, а также демонтаж старой, бывшей в эксплуатации кухонной мебели. Исходя из данных обстоятельств, для ответа на поставленный вопрос эксперт опирается на представленные материалы дела №, а также предоставленные фото и видео материал на CD-диске. Так как расчет стоимости кухни очень индивидуальный процесс, зависящий от используемых материалов, а в обоснованных справочных данных или у фирм производителей отсутствует информация о соотношении стоимости верха и низа кухни, эксперт приводит среднюю стоимость 1 погонного метра кухонного гарнитура, поскольку рассчитать стоимость только верхних шкафов кухни не представляется возможным. В связи, чем им определена средняя стоимость кухни (верха и низа) в размере 53 922 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта научно - обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Отводов эксперту заявлено не было, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец для определения причиненного ответчиком размера ущерба обратился в ООО «». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ визуальном осмотре помещения расположенной по адресу: были выявлены следы залития кухни и коридора. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в части устранения последствий залития, с учетом округления составляет 67 925 рублей.

При этом в данном отчете об оценке указано, что стоимость ущерба в результате повреждения мебели составляет 25 661 рубль.

Факт повреждения верхних кухонных шкафов в результате залива квартиры подтвержден актом от № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе и представителем управляющей компанией ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3».

То обстоятельство, что в ходе проведения судебной экспертизы истцом не представлена для осмотра поврежденная мебель, не служит основанием считать, что повреждение мебели в результате залива квартиры не имело место быть.

Сведений об иной стоимости ущерба, причиненного мебели в результате залива квартиры, в материалы дела не представлено.

Основываясь на приведенных нормах закона и установленных в условиях состязательного процесса фактических обстоятельствах, суд полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчика.

При определении размера суммы возмещения причиненного имущественного вреда принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, суд считает необходимым исходить из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами – ООО «».

В части определения суммы ущерба вследствие повреждения верхних кухонных шкафов суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведенных нормах закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного жилому помещению в размере 53 922 рубля 00 копеек и убытки в связи с повреждениями верхних кухонных шкафов в сумме 25 661 рубль 00 копеек.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, и, соответственно, в причинении морального вреда истцу, испытывавшему неудобства вследствие повреждения элементов внутренней отделки принадлежащих ему жилых помещений, чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 3 000 рублей 00 копеек, оценивая заявленную ко взысканию сумму в 47 000 рублей 00 копеек завышенной.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца и составила по расчетам истца 110 762 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Однако данной нормой Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец начисляет неустойку на сумму ущерба.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начислении её на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу, составляет 82 502 рубля 00 копеек, то сумма штрафа составляет – 41 251 рубль 00 копеек.

В своих возражениях представитель ответчика заявил ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из определения, данного в ст. 330 ГК РФ, к штрафу, взыскиваемому по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» является некоммерческой организацией, выступление которой в роли самостоятельного юридического лица обусловлено необходимостью материального обеспечения основной деятельности товарищества, не связанной с извлечением прибыли, а также проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание указанное, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» своих обязательств, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в пользу истицы до 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг по оценщика ООО «», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме этого, от ООО «» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Указанные расходы никем из сторон не понесены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, расходы на оплату услуг ООО «» по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат распределению между сторонами в следующем соотношении: с ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» в пользу ООО «» подлежит взысканию сумма в размере 26 075 рублей (35 000*74,5/100), с ФИО1 сумма в размере 8 925 рублей (35 000*25,5/100).

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика ТСЖ «Комплекс «Янтарный-3» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 2 675 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № к Товариществу собственников жилья «Комплекс «Янтарный-3» (ОГРН №, ИНН №) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комплекс «Янтарный-3» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 82 502 (восемьдесят две тысячи пятьсот два) рубля, а в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании стоимости ущерба в размере 28 260 рублей, отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комплекс «Янтарный-3» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комплекс «Янтарный-3» в пользу ФИО1 сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей качестве компенсации причиненного морального вреда, а в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 47 000 рублей, отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комплекс «Янтарный-3» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Товарищества собственников жилья «Комплекс «Янтарный-3» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 110 762 рубля, отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комплекс «Янтарный-3» в пользу ООО « «» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 075 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 925 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комплекс «Янтарный-3» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 2 675 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Сотников