дело № 2-724/2023 судья Белякова О.А. (33-4002/2023)

69MS0004-01-2022-002562-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гудзь Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ООО «Викар» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, пеней за просрочку внесения уплаты

по апелляционным жалобам ООО «Викар», ФИО1 на решение Заволжского районного суда г.Твери от 25 мая 2023 года.

Судебная коллегия

установила:

ООО «Викар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, пеней за просрочку внесения уплаты.

В обоснование уточненных в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований указано, что между истцом и ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в административно-торговом центре «Парадиз» по адресу: <...>, заключен договор № от 01ноября 2005 года, в соответствии с которым истец осуществляет предоставление коммунальных услуг и оказывает эксплуатационные услуги, а собственник, владеющий также местами общего пользования в АТЦ «Парадиз», принимает и оплачивает их.

В рамках заключенного договора рассчитана стоимость затрат на содержание 1 кв. м эксплуатируемой площади на 2005 года, равная 43 рубля 10 коп. за 1кв. м.

Услуги по заключенному договору оказаны истцом ответчику в полном объеме, однако ответчиком своевременно и полностью не оплачены, в связи с чем за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года включительно образовалась задолженность в сумме 44274 рубля 63 коп., на которую начислена пеня за просрочку уплаты за период с 16 мая 2019 года по 21 апреля 2023 года в сумме 9614 рублей 08 коп., в связи с чем предъявлен иск о взыскании с ответчика указанных сумм, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 05 декабря 2022 года в связи с принятием к производству встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Викар» о признании незаконным акта от 29 августа 2005 года о передаче здания в управление ООО «Викар», восстановлении срока для предъявления иска в суд настоящее гражданского дело направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Твери в соответствии с правилами о подсудности.

Определениями суда от 06 октября 2022 года, 02 ноября 2022 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ассоциация по содействию в обслуживании и развитии торгового центра «Парадиз», общества с ограниченной ответственностью «Техальтер», «Тверская генерация», «Тверь Водоканал», «ТСАХ», «ПрофиТех», «Тверьлифт», АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2023 года производство по встречному иску ФИО1 к ООО «Викар» о признании незаконным акта от 29 августа 2005 года о передаче здания в управление ООО «Викар», восстановлении срока для предъявления иска в суд прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Викар» взысканы 32645 рублей 79 коп. задолженности по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 01 ноября 2005 года № за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года включительно, 7216 рублей 15 коп. пени за просрочку внесения платы, начисленных на данную сумму задолженности за период с 16 мая 2019 года по 21 апреля 2023 года, а также 1336 рублей 02 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 41197 рублей 96 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ООО «Викар» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта от 25 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отношения по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части не противоречащей существу первой группы отношений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявитель выражает свое несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании с ответчика задолженности в части начисления услуг по обслуживанию лифта, обслуживанию систем пожарной сигнализации, обслуживанию внутреннего водопровода, обслуживанию систем внутренней защиты.

В связи с тем, что все инженерные системы и коммуникации здания взаимосвязаны и не могут быть отделены, в интересах всех собственников заключены договоры по обслуживанию данных систем, в котором ООО «Викар» выступало в качестве агента по перечислению денежных средств.

Заявитель не согласен со ссылкой суда на пункт 2.3.2 заключенного с ответчиком договора, поскольку в данном пункте установлена обязанность согласования договоров с подрядными организациями в части проведения капитального и текущего ремонта, поскольку тариф на эксплуатационные услуги ООО «Викар» также не включает данную статью расходов.

Указывает, что в данном случае речь идет не о капитальном или текущем ремонте, а о постоянном обслуживании систем жизнеобеспечения и безопасности здания и поддержания их в работоспособном состоянии. В соответствии с пунктом 2.2.4 заключенного договора ООО «Викар» обязан обеспечить бесперебойную работу санитарно-технического и инженерного оборудования здания. Ответчик получила как и иные собственники здания услуги по обслуживанию лифта, обслуживанию систем пожарной сигнализации, обслуживанию систем внутренней защиты в полном объеме, соответственно ответчик не может отказаться от оплаты фактически полученных услуг.

Общество утверждает, что письменного отказа от получения данных услуг ответчиком, как и иными собственниками здания не было заявлено ООО «Викар».

В течение многих лет данные виды услуг были неизменными и по умолчанию принимались ответчиком. В некоторые месяцы в период задолженности ответчиком оплачены услуги по обслуживанию лифта, то есть фактически выявлено согласие на данные услуги.

Кроме того, заявитель указывает, что ранее состоявшимися решениями судов на собственников нежилых помещений возложена обязанность произвести разработку СТУ, поскольку разработка СТУ является документом, определяющим требования пожарной безопасности в отношении здания, отличные от требований законодательства Российской Федерации за счет компенсирующих мер. Исключение ООО «Викар» судом в части обязании участия в разработке СТУ никак не отражается на обязанности по обслуживанию здания и поддержания всех систем в работоспособном состоянии.

В свою очередь ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда от 25 мая 2023 года путем уменьшения размера удовлетворения исковых требований ООО «Викар» к ФИО1 на 5746 рублей 67 коп. и размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд не полно оценил обстоятельства по делу. В спорном решении не учитывается последняя оплата произведенная ФИО1 в размере 5746 рублей 67 коп. от 01 апреля 2022 года, поскольку не представлена квитанция о произведении данной выплаты ответчиком, при этом заявитель считает, что наличие акта сверки составленного ООО «Викар» за период с 01 января 2022 года по 30 мая 2022 года, где стоит подпись директора, печать организации, является достаточным для учета данной оплаты. Таким образом, размер задолженности с учетом данной оплаты составляет 26899 рублей 12 коп., а не 32645 рублей 79 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ООО «Викар» ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы своей стороны и возражавших в удовлетворении жалобы другой стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Судом первой инстанции признано установленным, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 26,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенного в административно-торговом центре «Парадиз» по адресу: <...>.

Между ООО «Викар» и ФИО1 заключен договор № от 01 ноября 2005 года, в соответствии с которым истец осуществляет организацию и предоставление коммунальных услуг и оказывает эксплуатационные услуги, а собственник, владеющий нежилым помещением и местами общего пользования в АТЦ «Парадиз», принимает и оплачивает их.

В рамках заключенного договора между сторонами рассчитана и утверждена совокупная площадь, подлежащая оплате ФИО1, исходя из площади принадлежащего ей нежилого помещения и приходящейся на её долю площади общего имущества, сторонами согласована площадь размером 31,9 кв. м.

При заключении договора сторонами согласована стоимость затрат на содержание 1 кв. м. эксплуатируемой площади на 2005 год, равная 43 рубля 10 коп. Состав эксплуатационных услуг, оказываемых ООО «Викар» по договору, заключенному с ФИО1, содержится в перечне, утвержденном 01 августа 2005 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика по строкам: обслуживание лифта, замена задвижки на обратной магистрали теплоснабжения, замена узлов учета электроэнергии в щитовых, оценка соответствия лифта в форме ТО, проверка теплодатчика, замена счетчика воды, суд первой инстанции со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 указал, что такие работы уже включены в утвержденный перечень, следовательно, плата за них входит в утвержденный тариф по строке «содержание здания».

Разрешая требования о взыскании платы за обслуживание системы пожарной безопасности, обслуживание внутреннего противопожарного водопровода, обслуживание систем технической защиты, изготовление планов эвакуации и замену видеокамеры, расходы на приобретение оргстекла для планов эвакуации, на проведение мероприятия в конференц-зале; определение рыночной стоимости здания, замену блока питания системы видеонаблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного с ФИО1 договора не предусматривают права эксплуатирующей организации на оказание каких-либо услуг, не предусмотренных договором, с последующим выставлением собственнику дополнительной платы за такие не обусловленные договором услуги.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора в обязанности общества входит обязательное письменное согласование с собственником договоров с подрядными организациями.

Судом установлено, что решений о взимании платы в дополнение к установленному тарифу за какие-либо услуги, работы, не предусмотренные заключенным с собственниками помещений АТЦ «Парадиз» договорами, общими собраниями не принималось, с ФИО1 истцом не согласовывались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из условий заключенного договора, перечня эксплуатационных услуг, истцом в спорном периоде выставлению к оплате подлежали следующие строки: вода (водоснабжение), канализация (водоотведение), вывоз мусора, электрическая энергия, тепловая энергия, услуги по содержанию здания, расходы по иным строкам, по мнению суда, выставлены неправомерно ввиду отсутствия указанных услуг в соответствующем перечне и их несогласовании с собственниками, в том числе ФИО1, полагает, что основания для взимания платы за данные услуги у заказчика ФИО1, отсутствуют, юридического значения их стоимость и фактическое исполнение по инициативе исполнителя ОО «Викар» не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года № 599-О).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт здания.

Между тем вышеприведенные положения норм материального права судом не учтены.

Применительно к отношениям сторон по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года по делу № 306-ЭС17-9061).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией, то есть иными словами, если произведенные расходы на оказание услуг по содержанию здания являются обоснованными, они подлежат возмещению собственником лицу их осуществившему, в том числе и сверх установленных соглашением тарифов.

Учитывая, что решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание общего имущества нежилых помещений не принималось, а фактически услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений были оказаны, для решения вопроса о правомерности начисления ФИО1 платы за такие услуги суду следовало установить нуждаемость в оказании таких услуг, объем оказанных услуг, а также их экономическую обоснованность.

При разрешении данного обстоятельства необходимо учесть, что в силу положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности строения; безопасность для жизни и здоровья граждан.

В свою очередь Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме относятся, в том числе техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода.

В данном случае, исходя из требований приведенных норм правовых актов Правительства Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», возлагающих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на собственников имущества, следует признать, что оказание обществом «Викар» услуг по обслуживанию рассматриваемых спорных систем безопасности в здании торгового центра «Парадиз» является оправданным.

Согласно акту от 29 августа 2005 года застройщиком ООО «Строительная фирма «АККОРД» обществу «Викар» как управляющей компании в связи с окончанием строительства передано в эксплуатацию и обслуживание нежилое здание, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее в настоящее время ФИО1

Материалами дела не подтверждается, что начиная с 2005 года кто-либо из собственников нежилых помещений, расположенных в здании административно-торгового центра «Парадиз» по адресу: <...>, в частности ФИО1, инициировали проведение общего собрания собственников таких помещений в целях организации содержания систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода.

Договор между ООО «Викар» и ФИО1 от 01 ноября 2005 года № предусматривает обеспечение последней коммунальными услугами и предоставление эксплуатационных услуг. При этом перечень эксплуатационных услуг и методика расчета экономически обоснованных тарифов на данные услуги, согласованные 01 августа 2005 года обществом с некоммерческим партнерством «АТК «ПАРАДИЗ», не включают в себя обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода.

В подтверждение объема данных видов оказанных услуг и их экономического обоснования ООО «Викар» услуг представлены акты выполненных работ на основании заключенных договоров обществами: «ТехАльтер» - работы по проведению, технического обслуживания систем пожарной защиты, внутреннего пожарного водопровода; «ПрофиТех» - работы по обслуживанию системы видеонаблюдения.

Расчет платы, приходящейся на долю ответчика, исчислен истцом исходя из стоимости работ указанных обществ пропорционально приходящейся на ФИО1 доле в площади общего имущества (31,89 кв. м).

Ссылка ответчика на акты осмотра имущества от 12 марта 2020 года, от 18 апреля 2022 года, от 03 сентября 2022 года как на доказательства ненадлежащего оказания услуг не может быть принята во внимание, поскольку время проведения осмотров находится за пределами спорного по настоящему делу периода оказания рассматриваемых спорных услуг, а акт от 10 февраля 2022 года не отражает наличие недостатков данных услуг, в нем содержатся сведения лишь только о протекании крыши здания.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что истцом оказывались спорные услуги ненадлежащего качества, не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика с отражением в ежемесячных актах стоимости работ по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, а также работ по обслуживанию лифта ответчиком не оспорен, доказательств экономической необоснованности стоимости произведенных работ подрядными организациями не приведено.

Суждения о том, что нуждаемость в проведении таких работ отсутствовала либо ежемесячное обслуживание является чрезмерно частым, ответчиком не приведены.

Применительно к приведенному выше толкованию норм материального права указание в перечне эксплуатационных услуг, предоставляемых обществом «Викар» ФИО1, такого вида услуг как техническое обслуживание лифтового оборудования в соответствии с техническим регламентом (п. 7) и как следствие этого отнесение данной услуги к общеэкплуатационным услугам, включенным в состав платы по договору от 01 ноября 2005 года, не слагало с ФИО1 обязанности по содержанию лифтового оборудования в надлежащем – отвечающем требованиям безопасности, состоянии и в том случае если фактический размер затрат на такое содержание превышает оговоренный сторонами в договоре размер.

Каких-либо объективных данных указывающих о том, что обществом «Викар» стоимость работ с подрядными организациями – обществами «ТехАльтер», «ПрофиТех», «Тверьлифт» не соответствует рыночной стоимости, является завышенной ФИО1 не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Викар» о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании остальной задолженности, судебная коллегия признает необходимым учесть, что стоимость оказания данных работ и услуг согласно актам составляет: изготовление планов эвакуации и замену видеокамеры 129 рублей 47 коп., приобретение оргстекла для планов эвакуации – 22 рубля, проведение мероприятия в конференц-зале – 06 рублей 29 коп., определение рыночной стоимости здания – 13 рублей 39 коп., замена блока питания системы видеонаблюдения 6 рублей 93 коп., или суммарно за 35 месяцев обслуживания здания 178 рублей 08 коп. (в среднем по 05 рублей в месяц).

В соответствии с основополагающим предписанием части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с устоявшейся судебной практикой применения указанных норм переданный на разрешение суда спор должен быть реальным и существенным.

В данном случае, соглашаясь с обоснованностью доводов жалобы общества в этой части, судебная коллегия учитывает, что такие расходы, являющиеся сами по себе незначительными, представляют только составную часть общих расходов общества, понесенных на обслуживание интересов собственников всего здания, общая площадь которого 7985,7 кв. м.

Ответчик же, осуществляющая предпринимательскую деятельность, не представила разумных возражений, позволяющих сделать вывод о экономической необоснованности данных затрат, приходящихся на ее долю.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с ФИО1 платы за проведение работ по обслуживанию здания подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении требований в этой части.

В то же время заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости уменьшения размера задолженности, в связи с произведенной ФИО1 оплатой в размере 5746 рублей 67 коп., не учтенной судом первой инстанции

Отказывая в зачете указанного платежа, суд первой инстанции сослался на достоверность представленного истцом расчета задолженности (т. 3, л. <...>).

Между тем данный расчет составлен обществом путем исчисления окончания периода взаимных расчетов сторон по состоянию на 30 марта 2022 года, то есть рассматриваемый платеж ответчика от 01 апреля 2022 года истцом не учитывался.

В качестве доказательств внесения платежа ФИО1 представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 30 мая 2022 года между ООО «Викар» и ФИО1 (т. 3, л. д. 116), из которого следует, что последней наряду с другими платежами 01 апреля 2022 года произведена оплата обществу в размере 5746 рублей 67 коп. Данный акт подписан директором общества «Викар» ФИО3 с проставлением печати общества. Вопреки утверждению стороны истца акт представлен в подлиннике.

Поскольку из содержания акта усматривается, что по состоянию на 01 января 2022 года ФИО1 имела задолженность перед ООО «Викар» в размере 52502 рубля 61 коп, а доказательств того, что платеж от 01 апреля 2022 года обществом зачтен в счет оплаты услуг, оказываемых в марте 2022 года, равно как и подтверждающих его зачет в оплату услуг, оказываемых в будущих периодах, обществом не представлено, судебная коллегия признает, что такой платеж осуществлен ФИО1 в счет погашения задолженности по оплате услуг, оказанных обществом за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года включительно.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению путем увеличения размера взыскания до отыскиваемой истцом суммы долга в размере 44724 рубля 63 коп. за вычетом оплаты в размере 5746 рублей 67 коп., что окончательно составит 38977 рублей 96 коп. (44724,63-5746,67).

В данном случае с учетом изменения начиная с 01 апреля 2022 года периодов и размера сумм основного долга в целях исчисления пеней размер последних, подлежащий взысканию надлежит увеличить с 7216 рублей 15 коп. до 9026 рублей 55 коп.

Соответственно размер государственной пошлины надлежит изменить с 1336 рублей 02 коп. до 1616 рублей 76 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 25 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Это же решение суда изменить, увеличив размер взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Викар» с задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с 32645 рублей 79 коп. до 38977 рублей 96 коп., пени с 7216 рублей 15 коп. до 9026 рублей 55 коп., государственной пошлины с 1336 рублей 02 коп. до 1616 рублей 76 коп., а общий размер взыскания с 41197 рублей 96 коп. до 49621 рубля 27 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина