УИД 77RS0015-02-2021-018835-74
Дело 2-2791/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2022 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 23.07.2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Шкода, регистрационный знак ТС С736МУ799, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № 001АТ-19/748619. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 13.4 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Общая сумма ущерба составила сумма, которая состоит из сумма + сумма+ 2 300 расходы по дефектовке автомобиля. Стоимость годных остатков сумма Невозмещенная истцу часть ущерба составила сумма На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения, по доводам которых, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23.07.2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Шкода, регистрационный знак ТС С736МУ799.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 13.4 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобилю марки Шкода, регистрационный знак ТС С736МУ799.
Автомобиль Шкода, регистрационный знак ТС С736МУ799 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № 001АТ-19/748619 от 24.12.2019 г. на сумму сумма Согласно условий договора страхования страховая сумма является уменьшаемой с учетом эксплуатационного износа автомобиля. Ремонт автомобиля признается нецелесообразным, если стоимость ремонта автомобиля превышает 75% от его страховой стоимости на дату ДТП.
Для определения размера ущерба истцом были понесены расходы по оплате дефектовки в размере сумма.
Согласно заказ-наряда на ремонт автомобиля стоимость ремонта автомобиля составляет сумма.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признал ремонт автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС С736МУ799 нецелесообразным. Согласно расчету страховщика страховая сумма на момент ДТП автомобиля по соглашению с потерпевшим составила сумма. Стоимость поврежденного автомобиля, определенная на основании фактических предложений о покупке автомобиля по данным специализированных торгов составила сумма.
01.12.2020 г. истцом было выплачено ООО «Мэйджор Профи», являющемуся выгодоприобретателем по договору КАСКО, страховое возмещение в размере сумма за минусом имеющейся у страхователя перед страховщиком задолженности по оплате страховой премии по договору страхования в размере сумма на условиях гибели автомобиля при условии, что поврежденный автомобиль остается у страховщика.
Автомобиль Шкода, регистрационный знак ТС С736МУ799 реализован страховщиком по договору купли-продажи от 29.10.2020 г. за сумма
По ходатайству ответчика на основании определения Люблинского районного суда адрес от 29.06.2022 по делу назначена и проведена экспертиза; на разрешение экспертам поставлены вопросы о повреждениях транспортного средства марки Шкода, регистрационный знак ТС С736МУ799, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2020 года, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода, регистрационный знак ТС С736МУ799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2020 г.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Дор-эксперт», согласно заключению которого, экспертом определен объем повреждений транспортного средства Шкода, регистрационный знак ТС С736МУ799, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2020 г., а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, регистрационный знак ТС С736МУ799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2020, который составляет сумма
В результате проведенного исследования установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, регистрационный знак ТС С736МУ799, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы на момент исследуемого ДТП.
Стоимость годных остатков транспортного средства Шкода, регистрационный знак ТС С736МУ799 составляет сумма
Стоимость материального ущерба составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что сторонами возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 23.07.2020 года на основании всех материалов дела, определен механизм ДТП и возможность образования повреждений застрахованного у истца автомобиля в результате данного ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП от 23.07.2020 г., расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.
Вместе с тем, суд соглашается с выводами страховщика о том, что ремонт автомобиля являлся нецелесообразным. Согласно Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования КАСКО, ремонт автомобиля признается нецелесообразным, если стоимость ремонта превышает 75% от его страховой стоимости, рассчитанной с учетом ее уменьшения на дату ДТП.
При этом, из приведенных выше положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Стоимость ремонта автомобиля как по заказ-наряду в размере сумма, так и определенная заключением судебной экспертизы в размере сумма превышает 75% от страховой стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП сумма
Стоимость автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС С736МУ799 в поврежденном виде суд принимает установленной на основании представленных истцом документов и судебной экспертизы в размере сумма Истцом представлен договор купли-продажи на приобретение поврежденного автомобиля за сумма.
Истец ремонт застрахованного автомобиля не осуществлял, ремонт был признан нецелесообразным, сумма выплаты по соглашению, заключенному потерпевшим со страховой компанией составляет сумма При этом, из указанной суммы при выплате страхового возмещения страховщиком была удержана сумма сумма как задолженность по договору страхования и по платежному поручению застрахованному лицу была выплачена сумма в размере сумма Учитывая положения ст. 965 ГК РФ, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать сумму в размере сумма(выплаченное страховое возмещение) -485 000 (стоимость годных остатков)= сумма Сумма задолженности страхователя по договору страхования и удержанная страхователем из выплаченной страховой суммы не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку указанные расчеты произведены в рамках договора между страхователем и страховщиком, стороной которой ответчик не является. Кроме того, указанную сумму истец уже получил от страхователя. Понесенные истцом расходы по дефектовке автомобиля в размере сумма являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, общий размер ущерба составляет сумма
Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Иного в судебном заседании установлено не было, доказательств страхования гражданской ответственности, ответчиком не представлено, а из материалов дела следует отсутствие полиса ОСАГО у ответчика на момент ДТП.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации законны, но подлежат частичному удовлетворению,истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма
Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
По настоящему спору и исполнение денежного обязательства, и применение ответственности в порядке ст.395 ГК РФ возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда. Между тем, установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения денежного обязательства как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд лишен возможности, поскольку вступление решения в силу определяется процессуальными нормами права (ГПК РФ), а не материальными (ст.395 ГК РФ). Отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.
ООО «До-Эксперт» заявлено ходатайство об оплате услуг эксперта, стоимость которых составила сумма Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, но оплачены не были.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 59, 07 %, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, с истца сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дор-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Дор-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Н.Ю. Максимовских
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года