УИД№77RS0001-02-2021-013605-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/22 по иску ФИО1 к ООО «СМУ-8», ФИО2, ФИО3 о признании сделки отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СМУ-8», ФИО2, ФИО3 о признании сделки отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительной, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительной сделку по распоряжению 17.06.2021 года ФИО3 своей долей в ООО «СМУ – 8», применить последствия ее недействительности в виде возврата этой доли в совместное имущество супругов ФИО3 и истца, разделить совместное имущество супругов ФИО3 и ФИО1 в виде доли в ООО «СМУ – 8», номинальной стоимостью 100 000 рублей, признав за истцом право собственности на 2/3 этой доли, признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в браке с ФИО3 с 18.02.2017 года, в период брака за счет совместных супружеских средств его супруга приобрела в ООО «СМУ – 8» долю путем внесения в уставной капитал 100 000 рублей, а также регистрацией ее в качестве учредителя в ООО «СМУ – 8». 17.06.2021 года его супруга, не поставив его в известность, распорядилась принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО «СМУ – 8», несмотря на то, что указанная доля является их общим совместно нажитым имуществом, в связи с чем данная сделка является недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СМУ - 8» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус города Москвы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО «СМУ – 8», исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 18.02.2017 года.

ФИО3 являлась учредителем ООО «СМУ – 8», ей принадлежали 50% доли в уставном капитале данной организации, ФИО2 также являлся ее учредителем, которому принадлежали 50% доли в уставном капитале, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

18.09.2020 года ФИО3 на счет ООО «СМУ – 8» была переведена денежная сумма в размере 100 000 рублей в счет взноса на увеличение уставного капитала, что подтверждается платежным поручением № 173669.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, с 06.07.2021 года ФИО2 является единственным учредителем ООО «СМУ – 8», которому принадлежат 100% доли в уставном капитале общества.

Согласно ответа на запрос суда от нотариуса г. Москвы ФИО5 от 15.04.2022 года, 18.06.2021 года в ООО «СМУ – 8» по адресу: г. Москва, ул. *, были направлены заявление ФИО3 о выходе из состава участников ООО «СМУ – 8», удостоверенное нотариусом, копия заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, сопроводительное письмо от 17.06.2021 года № 1/1854. 29.07.2021 года указанный документы были возвращены нотариусу в связи с неполучением их адресатом.

Также нотариусом г. Москвы ФИО5, представлено в материалы дела заявление ФИО3, которым она заявляет о своем выходе из состава участников ООО «СМУ – 8» путем отчуждения своей доли в размере 50% и просит вывести ее из состава участников Общества, выплатить действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период или выдать ей в натуре имуществом такой же стоимости.

В обоснование иска истец ссылается на то, что, он, являясь супругом ФИО3, своего согласия на продажу принадлежащей ей доли не давал, в связи с чем данная сделка отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 94 ГК РФ установлено, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ с изменениями от 19.07.2009 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники такого общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 11 ст. 21 названного закон, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные правила содержатся в п. 3 ст. 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по иску другого супруга, возражавшего против ее заключения, если будет установлено, что третьему лицу, вступившему в сделку с супругом, было об этом известно.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, т.е. на истца. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Разрешая заявленные требования на основании вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает то, что доля в уставном капитале ООО «СМУ – 8» являлась совместной собственностью истца и ФИО3, но истцом не было предоставлено каких-либо доказательств того, что отчуждение общего имущества имело место вопреки воле истца и другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Доводы стороны ответчика ООО «СМУ – 8» о не подведомственности спора суду общей юрисдикции ввиду необходимости его рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы суд находит несостоятельными, учитывая, что сторонами по делу помимо юридического лица ООО «СМУ – 8» являются физические лица.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМУ-8», ФИО2, ФИО3 о признании сделки отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 01 июля 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова