Дело № 1-279/2023
УИД 81RS0006-01-2023-001155-29
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Кудымкар
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Фоминой М.А.,
при секретарях судебного заседания Канюковой О.Л.,
ФИО2, ФИО3,
с участием государственных обвинителей Яркова С.К.,
ФИО4, ФИО5,
защитников – адвокатов Нешатаева А.Н., Хозяшева А.И.,
потерпевшего Ч.А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, <данные изъяты> судимого:
27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
освобожденного 5 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,
27 июля 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с зачетом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срока содержания под стражей в период с 3 по 27 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,
снятого с учета 2 сентября 2022 года по отбытии основного наказания,
28 марта 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 июля 2022 года), путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, ? к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года (срок отбытого основного наказания составляет 4 месяца 13 дней, дополнительного наказания – 0 дней),
задержанного в административном порядке 15 марта 2023 года, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменена постановлением старшего следователя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 от 25 апреля 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Около 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО24, умышленно нанес ему предметом, используемым в качестве оружия, ? отверткой один удар по телу, тем самым причинив последнему своими действиями телесное повреждение в виде колотого ранения задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы грудной клетки справа с локализацией раны на коже во 2 межреберье по околопозвоночной линии, квалифицируемое в силу п.п. 6.1.9 и 6.1.10 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый признал себя виновным полностью и пояснил, что около 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь недалеко от места жительства Г.М.В. в состоянии алкогольного опьянения, не повлиявшего на его поведение, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с пасынком, противоправных действий потерпевшего, выразившихся в его избиении, за что последний был осужден приговором суда, догнав Ч.А.К.., идущего домой вместе с Г.С.В. нанес ему один удар отверткой, взятой из двери автомобиля, в спину, об этом рассказал супруге, в содеянном раскаивается.
Помимо изобличающих себя показаний ФИО6 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями:
потерпевшего ФИО24., со слов которого, ночью ДД.ММ.ГГГГ, будучи в салоне автомобиля, припаркованного возле <адрес> <адрес> он нанес подсудимому несколько ударов по лицу (за что осужден приговором суда к наказанию в виде 80 часов обязательных работ), что спровоцировало ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на то, чтобы ударить его отверткой в спину, когда они с Г.С.В. шли домой,
свидетеля Г.С.В. (л.д. 50-51 т. 1) – очевидца того, как после конфликта и драки, произошедших около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим в автомобиле, ФИО6 ударил Ч.А.К. по дороге домой сверху в спину отверткой, которую держал в руках, от чего у последнего пошла кровь,
свидетеля Б.К.В. (л.д. 46-48 т. 1), пояснившей о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она увидела супруга в состоянии алкогольного опьянения со следами крови на лице, из разговора с ним ей стало известно о том, что он ударил Ч.А.К. отверткой (на которой заметила пятна бурого цвета), что подтвердила вбежавшая в квартиру и просившая о помощи Г.С.В. ссылавшаяся на то, что у потерпевшего идет кровь из спины, и он не может дышать; со слов последнего узнала о том, что между ним и подсудимым в автомобиле, когда она ушла, произошла драка, после чего он направился домой, а ФИО6 догнал и нанес ему удар в спину острым предметом; приподняв футболку, разглядела рану у сына справа от позвоночника в верхней части размером 2 х 2 см, откуда шла кровь, поэтому вызвала для него «скорую помощь»,
свидетеля Б.В.М. которой от подсудимого, пришедшего домой к ней утром в крови, известно, что в ответ на действия Ч.А.К.., подвергшего его избиению возле автомашины, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил его отверткой в спину,
свидетеля Г.М.В. (л.д. 43-45, 104-109 т. 1), видевшего как около 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле, потерпевший нанес несколько ударов ФИО6 по голове, на что тот разозлился и последовал за последним, вышедшим из салона автомашины; через 15 минут со слов самого подсудимого узнал о том, как тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил Ч.А.К. отверткой черного цвета, взятой из его гаража, откуда в дальнейшем ее изъяли сотрудники полиции,
свидетеля Ч.А.Д. – фельдшера бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Больница <адрес>», который в период дежурства ДД.ММ.ГГГГ, по вызову выезжал по адресу: <адрес>, где обнаружил с признаками алкогольного опьянения, с ранением грудной клетки справа мужчину (потерпевшего), сообщившего о нанесенном ему знакомый отверткой ударе в спину,
а также: протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.6 т. 1), в котором ФИО1 сообщил о нанесении ему около 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> края ФИО6 одного удара предметом в область грудной клетки справа, от чего он испытал физическую боль, в связи с чем просит привлечь последнего к уголовной ответственности,
копией карты вызова бригады скорой помощи (л.д. 86 т. 1), согласно которой в 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии по адресу: <адрес>, потерпевшему поставлен диагноз: «колотая рана грудной клетки справа сзади»,
справкой медицинского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1), содержащей аналогичные сведения о выставленном последнему диагнозе,
протоколами: осмотра места происшествия (л.д. 12-16 т. 1) – здания хирургического корпуса ГБУЗ ПК «Больница <адрес>», где у Ч.А.К. была изъята футболка с пятнами бурого цвета,
выемок ? отвертки из гаража Г.М.В. по адресу: <адрес> (л.д. 112-117 т. 1), а также куртки с капюшоном, принадлежащей потерпевшему, у свидетеля Г.С.В. в служебном кабинете № Кудымкарского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, (л.д. 125-130 т. 1),
осмотра предметов (л.д. 148-153 т. 1) – мужской утепленной куртки черного цвета с капюшоном на молнии, имеющей на спинке в верхней части одно повреждение, являющееся сквозным; футболки белого цвета, в области ворота которой есть пятна вещества бурого цвета, на спинке – одно сквозное повреждение; отвертки со стрежнем из металла серого цвета, в поперечном сечении круглой формы, длинной 148 мм, с наслоением вещества бурого цвета и рукоятью, изготовленной из прорезиненного полимерного материала черного цвета со вставками красного цвета, длинной 107 мм,
заключением эксперта № 67 от 14 апреля 2023 года (л.д. 201-210 т. 1), в соответствии с которым при сопоставлении названных выше мужской утепленной куртки черного цвета и футболки белого цвета установлено, что имеющиеся на них повреждения, локализирующиеся в верхней части правой спинки, обладают одинаковыми размерами и одним углом расположения относительно осевой линии, что свидетельствует об их одномоментном образовании орудием с тупой плоской рабочей частью ? отверткой, в том числе изъятой у свидетеля Г.М.В.
заключением эксперта № 412 от 6 апреля 2023 года (л.д. 187-196 т. 1), по которому с помощью представленных для сравнительного исследования образцов (л.д.179-181, 183-185 т. 1) установлено, что на рукояти отвертки имеется ДНК ФИО6, присутствие таковой, принадлежащей Ч.А.К.., – не выявлено, на металлическом стержне, напротив, с наибольшей вероятностью (99,99%) ? есть ДНК потерпевшего, ее происхождение от подсудимого исключается,
заключением эксперта № 175 м/д от 24 марта 2023 года (л.д. 171-173 т.1), по которому у Ч.А.К. обнаружено ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы грудной клетки справа с локализацией раны на коже во 2 межреберье по околопозвоночной линии, согласно характеру, морфологическим и клиническим свойствам образовавшееся в результате воздействия острого предмета, обладающего колющими свойствами, каким вполне может быть стрежень отвертки, с точкой приложения силы в области расположения раны в срок и при обстоятельствах, указанных выше, квалифицируемое в соответствии с п.п.6.1.9 и 6.1.10 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и нашла свое полное подтверждение.
В частности, при проверке показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также других, добытых по уголовному делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения ФИО6 за совершенное им преступление.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, данных об оказании на него физического либо психического воздействия, в результате которого он себя оговорил, в уголовном деле не имеется.
Показания ФИО6 были получены судом после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Хозяшева А.И., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений от него не поступало, являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.
Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшего и свидетелей к подсудимому, а также их личной заинтересованности в исходе уголовного дела и незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, не добыто.
Некоторые расхождения в показаниях Г.М.В., Б.К.В. и Г.С.В., на предварительном и судебном следствии являются несущественными, не говорят о недостоверности полученных доказательств и на выводы суда о виновности ФИО6 не влияют, поскольку обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки каждым из них.
Содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах сведения сомнений также не вызывают, ввиду того, что устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого итогового решения.
Сомневаться в правильности заключений экспертов не приходится, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается; поэтому суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы либо какого-то преимущества.
Однако протоколы: осмотра мест происшествия (л.д. 17-25, 26-32 т. 1) – участка местности возле <адрес>, автомобиля, освидетельствования ФИО6 (л.д.34-39 т.1), имеющего кровоподтеки и ссадины в области глаз и бровей, суд признает неотносимыми доказательствами, в силу того, что последние не опровергают и не подтверждают совершение им преступления. Рапорт начальника смены (л.д. 5 т. 1) о поступлении в 05.33 час. ДД.ММ.ГГГГ из первого приемного отделения ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» сообщения о госпитализации Ч.А.К. относится к служебным документам и сам по себе в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не является.
В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы препятствовали постановлению в отношении ФИО6 обвинительного приговора, на предварительном следствии не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.
Так, установлено, что конфликт между потерпевшим и подсудимым, возникший на почве личных неприязненных отношений между ними, был обоюдным, однако в момент нанесения удара отверткой по телу Ч.А.К. был безоружным, какого-либо насилия или угроз использования силы по отношению к ФИО6 не применял и не высказывал.
Действия подсудимого не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства со стороны потерпевшего, создающего для его жизни и здоровья реальную или мнимую угрозу, совершены ФИО6 на фоне выпитого спиртного, что исключает возможность образования у последнего внезапного сильного душевного волнения (аффекта), и не свидетельствует о необходимой обороне или превышении ее пределов.
В то же время поведение Ч.А.К. является противоправным, к такому выводу суд пришел, поскольку именно он был инициатором ссоры, во время которой нанес побои подсудимому, что послужило поводом для совершения ФИО6 в отношении него данного деяния.
При этом способ и предмет преступления, используемый в качестве оружия, ? ручной слесарный и столярный монтажный инструмент (отвертка), имеющая стержень с наконечником, обладающая высокими поражающими свойствами, локализация и тяжесть раны, образовавшейся у потерпевшего в области жизненно-важных органов, указывают на умышленный действий подсудимого.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения последнего от уголовной ответственности и наказания, прекращения дела в судебном заседании не установлено.
Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исходя данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая ФИО6 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым не впервые общественно опасное деяние в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
ФИО6 проживает с не находящейся в состоянии беременности супругой, участвует в воспитании и содержании ее двоих детей и своего ребенка, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, в отличие от его матери, имеющей хронические заболевания, на учете у врачей-специалистов, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «г» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка Б.Я.И. биологическим отцом которому он приходится, а также противоправное поведение потерпевшего, учитывая судимость Ч.А.К. по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 мая 2023 года, вступившему в законную силу 11 июля 2023 года, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116.1 УК РФ, совершенное в отношении ФИО6 с применением насилия, и его провоцирующее влияние на преступное поведение последнего; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении двоих детей супруги (малолетнего и несовершеннолетнего ребенка), признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения, состояние здоровья его пожилого близкого родственника (матери), с которой он периодически проживает вместе, ведет общее хозяйство, осуществляет за ней уход.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО6 значимых для дела обстоятельств, способствовавших юридической оценке деяния, не сообщал, с заявлением о совершении им преступления в правоохранительные органы не обращался.
Фактов совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств; в результате физического или психического принуждения либо материальной или иной зависимости, а также при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, не усматривается, в связи с чем оснований для их признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «д», «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.
Совершения ФИО6 действий по оказанию медицинской либо иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) судом не установлено.
Мнение потерпевшего о наказании подсудимого, как и отсутствие у него претензий к нему, по делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.
Сведений о наличии у ФИО6, его близких родственников и членов семьи (помимо вышеуказанного) тяжелых хронических заболеваний и инвалидности материалы дела не содержат, и суду не представлено.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Непогашенная судимость ФИО6 по приговорам от 27 июля 2020 года и 27 июля 2022 года, по которым подсудимый осужден за совершение общественно опасных деяний небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Ввиду того, что в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих вывод следователя о способствовании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, формированию у ФИО6 преступного умысла, как на то указано в обвинительном заключении, стороной обвинения не приведено, в материалах дела не представлено, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание подсудимого суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, за совершенное деяние суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что именно оно в наибольшей степени будет способствовать его исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.
Иное наказание, в том числе в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), как альтернатива лишению свободы санкцией статьи не предусмотрено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к нему при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление последнего.
Исходя из соразмерности и достаточности наказания, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В то же время, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», способа совершения подсудимым преступления, реализации им преступных намерений, прямого умысла, установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований изменения ему категории деяния на менее тяжкую.
Кроме того, ввиду того, что преступление ФИО6 совершил до постановления приговора Кудымкарским городским судом Пермского края 28 марта 2023 года, окончательное наказание, ему следует назначить с учетом ч. 5 ст.69 УК РФ, в связи с наличием дополнительного наказания только за одно из совершенных им по совокупности преступлений ? путем полного сложения назначенных наказаний (основного и дополнительного), с зачетом отбытого им основного наказания и периода содержания под стражей из расчета один день за полтора дня.
Оснований как для применения к подсудимому принципа частичного сложения назначенных наказаний, с учетом данных о его личности в целом, так и для зачета ему в окончательное наказание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года, в силу того, что к его исполнению он не приступал, судом не установлено.
Учитывая положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и то, что при отсутствии рецидива ФИО6, ранее отбывавший лишение свободы по приговору от 27 июля 2020 года в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Исходя из положений п. 57 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 началом срока отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, следует считать день вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО6 следует исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением подсудимого к реальному лишению свободы для обеспечения исполнения приговора суда ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что 15 марта 2023 года ФИО6 сначала задержали в административном порядке за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, а затем постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действовавшая до ее отмены постановлением старшего следователя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 от 25 апреля 2023 года, следовательно, все это время подсудимый был ограничен в свободе передвижения, данный день должен быть зачтен ему в срок отбытия назначенного наказания наряду со временем его содержания под стражей в период с 16 марта 2023 года по 25 апреля 2023 года и с 10 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года (основным и дополнительным), окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО6 в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО6 основное наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 года в период с 28 марта 2023 года по 9 августа 2023 года, при этом период с 28 марта 2023 года до 1 июня 2023 года подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в период с 15 марта 2023 года по 25 апреля 2023 года и с 10 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО6 основного наказания ? в виде лишения свободы.
Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: отвертку с прорезиненной полимерной рукоятью черного цвета; футболку белого цвета с пятнами бурого цвета и куртку черного цвета, принадлежащие Ч.А.К., ? уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий М.А. Фомина