Дело № 2-1239/2025

УИД 27RS0013-01-2025-002412-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес> край

Амурский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Булдаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Грибовой Зое Н. о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Амурский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к Грибовой Зое Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и Миллер С.1 П. заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (застрахованная квартира). Выгодоприобретатель в рамках указанного договора – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадала застрахованная квартира. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУ МЧС РФ по <адрес>, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, произошел пожар в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3, при этом причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 92 182,16 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 92182,16 руб., что подтверждается платежным поручением. С момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого случая, истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба. Просят взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 92 182,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 11500,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился; о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом; представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в исковом заявлении просила дело рассматривать в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; исковые требования признала в полном объеме; последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> края, что подтверждается материалами проверки.

Собственником <адрес> края, является ФИО3

Как следует из заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-130), причиной пожара в <адрес> могло явиться загорание горючих материалов, находившихся в месте установленного очага пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети или в электрооборудовании аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки, больших переходных сопротивлений; загорание горючих конструкций бани, находившихся в районе печи, в результате теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства (печи). Очаг пожара расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, рп. Эльбан, <адрес>, во внутреннем объеме бани.

Один из собственником <адрес> в рп. <адрес>, - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Повреждения, причиненные пожаром <адрес> по адресу: <адрес>, подробно изложены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106).

Как следует из заключения эксперта № «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата пожара) рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 92 182,16 руб., с учетом износа – 77 841,11 руб.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (полис) «Защита на любой случай»; модуль полиса «Защита дома», согласно которому <адрес>, рп. Эльбан, <адрес>, была застрахована

Признав данный случай страховым, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату ФИО2 в качестве страхового возмещения 92 182,16 руб. (л.д. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, не представил, возражений по предъявленному к нему иску и размеру ущерба не предъявил.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом сведений содержащихся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО3 в совершении пожара нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, более того, в судебном заседании ответчик признала исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что пожар произошел по вине неосмотрительности ФИО3, в добровольном порядке ущерб не возместила, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке суброгации, а исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 92 182,16 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования истца частично удовлетворены, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» заключил с ООО «ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОЛСАНТИНГ» договор № об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса.

Согласно акта приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаченного вознаграждения за юридическое сопровождение документов в отношении ФИО3, составил 11500,00 руб.

Оплаты по акту произведены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, дополнений к исковому заявлению, предоставление доказательств, участие в судебных разбирательствах), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные истцом ФИО5 расходы, необходимыми, разумными и справедливыми.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 руб.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то требования в указанной части также подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Грибовой Зое Н. о взыскании страховой суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Грибовой Зои Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН № произведенную страховщиком страховую выплату в размере 92 182 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. 00 коп., а всего взыскать: 107 682 (сто семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Дудина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Дудина