Дело № 2-775/2022

59RS0028-01-2022-001030-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ним и ФИО2 12.04.2022, применении последствий недействительности сделки.

В иске указал, что являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от 12.04.2018, заключенного между ним и ФИО2, право собственности на имущество перешло его дочери – ФИО2 Полагает, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, а именно до совершения сделки, ФИО2 предложила ему составить завещание на ее имя, поскольку у него есть сын, который в случае его смерти, также будет являться наследником к его имуществу. Взамен оформления завещания ответчик обещала заботиться о нем, помогать по хозяйству, готовить еду, стирать. Он согласился составить на ФИО2 завещание. После совершения сделки ответчица переехала в дом, однако уход за ним не осуществляла, он сам готовил себе еду, стирал. Тогда он решил изменить завещание. В 2021 году ФИО2 выдала ему копию договора, из которого он понял, что подписал договор дарения, а не завещание. Вместе с тем, намерения лишить себя права собственности на недвижимое имущество, до момента смерти, у него не было, в силу возраста ( на момент совершения сделки ему было 75 лет) и состояния здоровья, он полагал, что подписывает завещание. Таким образом, при заключении договора он действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего для него существенное значение, в связи с чем полагает, что договор должен быть признан недействительным. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки и возвратить жилой дом и земельный участок в собственность ФИО3

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в дополнение к указанному основанию для признания договора недействительным, просил признать недействительным спорный договор и по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 177 ГК РФ. В уточненных требованиях указал, что при совершении сделки не понимал значения юридически значимых действий.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали. Пояснили, что истцу принадлежал дом и земельный участок в <адрес>. После смерти его супруги в 2014 году между истцом и его дочерью ФИО2 велись разговоры о том, что он завещает ей данное имущество, а дочь возьмет на себя обязательство заботиться о нем. Сначала дочь не хотела оформлять документы, а в 2018 году сама составила договор, они вместе съездили в регистрационный орган, где он не прочитав содержания документа, подписал его, так как доверял дочери, думал, что подписывает завещание. Он не отдавал себе отчет, что подписывает, никто ему его прав не разъяснял, никто ему не читал суть самого документа - является ли оно завещанием, либо договором дарения. Впоследствии ФИО2 вместе с супругом переехали в дом. Сначала она помогала ему, готовила еду, стирала. Затем отношения начали портиться, она перестала ему готовить, стирать, у них начались конфликты. В связи с такими отношениями он решил изменить завещание, о чем сообщил ФИО2, однако она сказала, что он в этом доме никто и показала ему договор дарения. Кроме того, считают, что в момент совершения сделки он не отдавал отчет своим действиям, поскольку после смерти жены находился в подавленном психологическом состоянии, стал замкнутым, забывал события, сузился круг интересов, плохо видел и слышал, при совершении сделки он не понимал значения юридически значимых действий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после смерти мамы она взяла на себя заботу об отце ФИО1, который жил в доме по <адрес>. Она постоянно ездила к нему, готовила, стирала, прибирала. Впоследствии отец стал предлагать ей оформить на нее договор дарения на дом и земельный участок, для того, чтобы никто не мог претендовать на данное имущество, в частности ее сводный брат ФИО8 Сначала она не соглашалась, так как ей некогда было заниматься оформлением документов, и в связи с невозможностью нести расходы на содержание имущества. Однако отец настаивал. То обстоятельство, что отец собирался подарить ей спорное имущество слышали ее дочь, супруг и родители супруга. В 2018 году она составила договор дарения и они вместе с отцом приехали в МФЦ, где он подписал договор дарения, ему была выдана копия договора. Впоследствии она начала делать ремонт в доме, а 04.03.2021 они с супругом переехали в дом. Сначала апреля 2021 у них с отцом начались скандалы, так как он не хотел, чтобы в его доме делали ремонт. После очередного скандала она показала ему договор дарения, чтобы напомнить, что все имущество он ей подарил. Сначала он успокаивался, однако впоследствии стал вести себя агрессивно, устраивал скандалы, угрожал ей, в связи с чем она вызывала полицию. После скандалов он забывал о том, что произошло. При этом, все лето и осень 2021 года ФИО1 часто употреблял спиртное, после чего запивал его корвалолом. С января 2022 ФИО1 стал жаловаться на то, что чувствует какой-то запах в доме, запрещал ей пользоваться парогенератором, шить, гладить. Из-за чего также стали происходить скандалы. В связи с чем, она вынуждена была вызвать психиатра, который поставил ему диагноз – деменция. В настоящее время они живут в раздельных помещениях, ФИО1 сам себе готовит и стирает, часто происходят скандалы. Вместе с тем, оставить его одного в доме она не может, поскольку его заболевание прогрессирует. Она оплачивает коммунальные платежи за дом. Просит в иске отказать, поскольку ФИО1 понимал, что подписывает договор дарения, сам просил оформить сделку как договор дарения, на период совершения сделки понимал значение своих действий, хорошо себя чувствовал, сам ездил на автомобиле, прошел медицинскую комиссию для переоформления водительских прав. Его психическое состояние ухудшилось только в конце 2021 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору дарения от 12.04.2018 ФИО1 (даритель) подарил ФИО2 (одаряемая) жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).

18.04.2022 истцом и ответчиком поданы заявления о государственной регистрации перехода прав на спорное имущество (л.д. 47-56).

Переход права собственности на спорное имущество к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35-38).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что подписывая договор дарения, он был введен в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, был уверен, что подписывает завещание, а также при заключении договора не понимал значения своих действий.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В рассматриваемых судом спорных правоотношениях бремя доказывания лежит на истце.

Между тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств того, что истец совершил сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства подтверждающие доводы истца об отсутствии у него намерений на отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу ответчика путем оформления договора дарения, а также суду не представлено доказательств отсутствия у ФИО1 соответствующего действительности представления относительно характера сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других значимых обстоятельствах.

Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе завещания имущества, договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат, содержание его понятно для человека и не имеющего юридического образования, подпись дарителя ровная, четкая. Более того, как следует из пояснений истца в судебном заседании он понимал, что завещание составляется нотариусом, в то время как договор дарения не требует соблюдения специальной нотариальной формы.

Также несостоятельны доводы истца о том, что в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для подтверждения доводов истца судом назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссионной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что в момент подписания договора дарения 12.04.2018 года и на момент подачи документов на регистрацию 18.04.2018 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал. Материалы гражданского дела и представленная медицинская документация не содержит сведения о наличии у него в интересующий суд период времени каких-либо психических нарушений, которые могли повлиять на состояние заблуждения об истинной цели сделки. В тот период времени ФИО1 обслуживал себя, проживал самостоятельно, успешно прошел медицинский осмотр для получения водительского удостоверения в феврале 2018 года и продолжал управлять автомобилем до 2019 года. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют говорить о том, что в момент оформления договора дарения дома и земельного участка, заключенного 12.04.2018 года и на момент подачи документов на регистрацию 18.04.2018 года у него не имелось грубых нарушений памяти, интеллекта, умственной работоспособности, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации и ограничить свободы волеизъявления. Поэтому эксперты, исходя из анализа материалов гражданского дела в целом и результатов настоящего психолого-психиатрического исследования, считают, что в юридически значимые периоды при подписании договора дарения 12.04.2018 и на момент подачи документов на регистрацию 18.04.2018 ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 157-163).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 является его отчимом. В 2012 году ФИО1 ему сказал, что составил завещание на дом и земельный участок по <адрес>, в пользу ФИО2 До недавнего времени ФИО1 был уверен, что он именно завещал спорное имущество. В 2022 ФИО1 сообщил ему, что он подписал договор дарения. ФИО1 плохо слышит, отклонений в его психическом состоянии он не заметил. ФИО2 обещала ухаживать за ФИО1, однако этого не делает, в связи с чем у них происходят скандалы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является свекром ФИО2 Он неоднократно слышал от ФИО1 о том, что он собирается подарить дочери дом, и хотел, чтобы она с супругом переехали к нему.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что более 15 лет знаком с ФИО1 Примерно 4 года назад заметил, что ФИО1 при общении стал заторможенный, чтобы ответить на вопрос долго думает, плохо слышит. В разговорах жалуется на дочь, что его плохо кормят. Также он говорил ему, что подарил дочери дом, а хотел составить завещание.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является супругом ФИО2 После смерти жены, ФИО1 стал звать их семью переехать к нему. В 2018 году он узнал, что ФИО1 подарил дом его жене ФИО2 Сначала они приезжали его навещать в доме, затем сделали ремонт, и переехали в дом. В конце 2021 года истец начал чаще выпивать, начались скандалы, обвинения в том, что ни распыляют газ, травят его, в связи с чем ФИО1 вызывал полицию. Они вынуждены били пригласить врача-психиатра. В настоящее время скандалы продолжаются. Когда был заключен договор дарения, ФИО1 нормально себя чувствовал, отклонений в психическом состоянии не имелось.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в 2010 году она и ее супруг познакомилась с ФИО1 и его женой, они находились в дружеских отношениях. После смерти жены в 2014 году, ФИО1 сильно переживал, похудел, замкнулся, у него ухудшился слух и зрение. Затем стал заговариваться, забывал то, что говорил, повторялся. ФИО1 говорил ей, что надо составить завещание на дом. Потом он сказал, что к нему в дом переехала дочь, и сказала ему, что он здесь никто. Как впоследствии оказалось, он подписал договор дарения. Сказал, что договор дарения он не подписывал, думал, что составляет завещание. Жаловался на то, что у них с дочерью плохие отношения, что они его травят, ему кажется, что в доме посторонние запахи, что он вызывал полицию.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в 2010 году познакомилась с ФИО1 и его женой, поддерживали дружеские отношения. После смерти жены ФИО1 стал замкнутым, задумчивым. В разговоре сказал, что оформил завещание на дочь. А когда он показал ему документы, оказалось, что он подписал договор дарения. Отклонений в психическом состоянии ФИО1 не заметил, говорил, что у него только болят ноги.

Анализируя показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что истец на момент совершения сделки нормально общался, особых отклонений в его психическом поведении, за исключением замкнутости и забывчивости, не наблюдалось.

Как видно из представленных медицинских документов (л.д. 9,27, 33-34) ФИО1 в 2017 году за медицинской помощью не обращался. 09.01.2018 обращался на прием к врачу-терапевту с диагнозом: <данные изъяты>, 29.02.2018 на прием к врачу-офтальмологу с диагнозом: <данные изъяты>. Последующие обращения имели место в 2019-2022 годах (л.д. 67 об.).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения сделки у ФИО1 не установлено заболеваний либо иного состояния, которые бы делали невозможным восприятие дарителя сути и содержания сделки, действительная воля ФИО1 была направлена на дарение жилого дома и земельного участка дочери, даритель мог понимать значение своих действий и руководить ими, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имеется, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых даритель был обманут одаряемой, одаряемая вступила в права собственности, несет бремя содержания имущества, реализуя предусмотренные законом правомочия собственника.

Доводы истца о том, что он страдает плохим зрением, а также его возраст, не может свидетельствовать о том, что 12.04.2018 истец заблуждался относительно совершаемого им действия и наступлении соответствующих правовых последствий, поскольку как установлено в судебном заседании, истец на момент совершения сделки проживал один, полностью вел свое домашнее хозяйство, самостоятельно управлял автомобилем, в феврале 2018 прошел медицинский осмотр для получения водительского удостоверения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для признания недействительным договора дарения от 12.04.2018, как совершенного истцом под влиянием заблуждения и нахождения в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, доводы истца о том, что его лишили единственного жилья, являются несостоятельными, поскольку в договоре дарения за ним сохранено право пользования домом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>, заключенного 12.04.2022. применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья