Дело №2-788/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М.,
при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к куц Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Куц Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 264 137 рублей 74 копеек, в том числе: неустойка на просроченные проценты - 12 245 рублей 12 копеек, просроченный основной долг – 180 561 рубль 14 копеек, просроченные проценты – 71 331 рубль 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 841 рубля 38 копеек; расторгнуть кредитный договор № от Д.М.Г..
В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между ПАО «Сбербанк России» и Куц Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 189 237 рублей 14 копеек под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Д.М.Г. ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде. Д.М.Г. должник подал заявление на получение дебетовой карты № счета №. Д.М.Г. должник самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». Д.М.Г. самостоятельно зарегистрировался в системе «Сбербанк-Онлайн» путем ввода корректного пароля для регистрации поступившего на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк». Д.М.Г. должником в 14:52 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Д.М.Г. в 14:44 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, размер процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом собственноручной подписи. Д.М.Г. в 12:07 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренным банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита) и Д.М.Г. банком выполнено зачисление кредита в размере 189 237 рублей 14 копеек. Таким образом банк выполнил свои обязательств по кредитному договору в полном объеме. Согласно п.п.3.1-3.2 общих условий кредитования возврат кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа. Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита и о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Куц Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, указав в заявлении, что не оспаривает факт получения кредита, не согласен с расчетом задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Куц Д.А. заключён договор потребительского кредита от Д.М.Г. № на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от Д.М.Г., согласно которому Куц Д.А. предоставил свои анкетные данные для получения потребительского кредита.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от Д.М.Г., сумма кредита 189 237 рублей 14 копеек, срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка 19,9%, ежемесячный платеж составляет 5 003 рубля 10 копеек, платежная дата 28 число месяца. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (п.12 индивидуальных условий).
В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитного договора, заемщиком указан счет для зачисления суммы кредита - №, открытый у кредитора.
На основании заявления от Д.М.Г. Куц Д.А. была выдана дебетовая карта и открыт счет карты №, что не оспорено ответчиком.
Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк».
Аутентификация и идентификация Куц Д.А. произведена банком в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» на основании введенных заемщиком паролей, направленных Куц Д.А. с использованием СМС-сообщений по указанному в заявке номеру телефона.
Суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора от Д.М.Г., поскольку Куц Д.А. с помощью услуг «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» направил банку оферту на заключение кредитного договора. Ответчик, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.
Требование о наличии подписи в договоре суд считает выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный условиями кредитного договора от Д.М.Г. (п.21) и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, Общими условиями кредитования ПАО «Сбербанк России», и обязался исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной суммы (основного долга) и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором.
Факт получения кредита ответчиком Куц Д.А. подтверждается копией лицевого счета №, сформированной за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., согласно которой Д.М.Г. было зачислено 189 237 рублей 14 копеек на указанный счет, открытый Д.М.Г..
В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.Вместе с тем, из представленного расчета задолженности следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита. Платежи в счет исполнения обязательства ответчиком Куц Д.А. вносилось не своевременно, последние платежи внесены Д.М.Г. в сумме 440 рублей, Д.М.Г. на сумму 4 340 рублей.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк обратился к мировому судье о взыскании с Куц Д.А. задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г..
Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, на основании заявления ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с Куц Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в сумме 240 781 рубля 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рублей 91 копейки, однако в связи с поступившими от должника возражениями Д.М.Г. указанный выше судебный приказ был отменен. При этом задолженность ответчиком погашена не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. составляет: просроченный основной долг – 180 561 рубль 14 копеек, просроченные проценты – 71 331 рубль 48 копеек.
Представленный расчёт задолженности судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчётов сомнений у суда не вызывает. Несмотря на несогласие с расчетом задолженности, ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил, не выразил, с чем конкретно он не согласен.
Нарушений предусмотренной ст.319 ГК РФ очередности погашения требований судом не установлено, а имеющиеся в материалах дела расчет задолженности и выписка по счету, содержание сведения обо всех произведенных операциях, не свидетельствуют о том, что списание банком денежных средств производилось в нарушение ст.319 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу и процентам основанными на законе и условиях договора, обоснованными.
Разрешая заявленные истцом ПАО «Сбербанк России» требования в части взыскания с Куц Д.А. суммы неустойки за просроченные проценты – 12 245 рублей 12 копеек, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений пп. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
По смыслу приведённых выше норм, освобождение должника от взыскания неустойки должно быть связано с отсутствием его вины и, в силу положений ст.56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать невиновность своих действий, в результате которых не исполняется обязательство.
Между тем, таких доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено, о снижении неустойки не заявлено.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание сумму задолженности ответчика, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшее нарушение прав истца, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Неустойка за просроченные проценты в размере 12 245 рублей 12 копеек соответствуют условиям кредитного договора и соразмерна последствиям нарушения обязательства, по которому ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств. Размер неустойки не превышает размера просроченных платежей.
Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм, и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 264 137 рублей 74 копеек, в том числе: неустойка на просроченные проценты - 12 245 рублей 12 копеек, просроченный основной долг – 180 561 рубль 14 копеек, просроченные проценты – 71 331 рубль 48 копеек.
Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения условий договора ответчиком.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии абз. 3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Д.М.Г. банком направлено требование в адрес заемщика. Ответчик своевременно требование банка не выполнил, письменного ответа кредитору не направил. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора № от Д.М.Г. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 841 рубля 38 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к куц Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от Д.М.Г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и куц Д.А..
Взыскать с куц Д.А., №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 264 137 рублей 74 копеек, в том числе: неустойка на просроченные проценты - 12 245 рублей 12 копеек, просроченный основной долг – 180 561 рубль 14 копеек, просроченные проценты – 71 331 рубль 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 841 рубля 38 копеек, а всего взыскать 275 979 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:А.М. Потапов
В окончательной форме решение принято Д.М.Г..
Судья:А.М. Потапов