РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4663/2022 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к фио (в настоящее время ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указано, что 01 октября 2013 между ОАО «Лето Банк» и фио был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 01 октября 2016 года под 19,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако с 08 апреля 2014 года ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1365, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, перешли к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила сумма Судебным приказом мирового судьи от 16 марта 2020 года задолженность по договору взыскана с ответчика. Определением мирового судьи от 30 ноября 2020 года судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (до перемены 08 февраля 2022 года имени фио) в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01 октября 2013 между ОАО «Лето Банк» и фио был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 01 октября 2016 года под 19,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако с 08 апреля 2014 года ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1365, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, перешли к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила сумма

Как указывает истец, ответчик своих обязательств по договору не исполнила, общая сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, задолженность по процентам – сумма, по иным платежам – сумма

Факт выдачи кредита и наличие задолженности по договору ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела фио заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно требованию статей 195, 196 и 199 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 12 ноября 2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора и графика платежей, сумма кредита подлежала возврату аннуитентными платежами, дата последнего платежа – 04 октября 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 04 октября 2019 года.

16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 Обнинского судебного адрес по делу 2-1271/2020 выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере сумма по вышеуказанному договору.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 30 ноября 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления № 43).

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что на момент вынесения судебного приказа, срок исковой давности был пропущен, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа основанием для прерывания срока исковой давности являться не может, поскольку срок исковой давности на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа уже истек. Каких-либо платежей в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносилось. Доводы иска об исполнении обязательств по уплате задолженности в размере сумма с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности опровергаются материалами дела. Представленная истцом расширенная выписка по счету за период с 01 января 2012 года по 03 октября 2017 года не содержит сведений о погашении задолженности ответчиком после 30 августа 2016 года.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, в суд в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Филберт» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, не имеется предусмотренных ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2022 года