УИД 66RS0006-01-2025-003690-09 Дело № 2-4328/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Банк Жилищного финансирования» (АО «Банк БЖФ») о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, АО «Банк Жилищного финансирования» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 11.08.2001 по 12.05.2016; брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2016. В период брака сторонами на основании договора паевого участия < № > от 28.06.2010, заключенного между ФИО2 и ПЖСК «Островский», приобретена квартира по адресу: < адрес >; паевой взнос выплачен в полном объеме; право титульной собственности зарегистрировано на ФИО2 14.03.2016 между супругами был заключен брачный договор, в соответствии с которым установлен режим общей долевой собственности на указанное жилое помещение, по 1/2 доле каждому; брачный договор удостоверен нотариально. В судебном порядке раздел имущества не производился. 19.08.2025 истец узнала о том, что ее бывшим супругом в АО «Банк Жилищного Строительства» был взят кредит под залог названной квартиры, и поскольку имело место нарушение исполнения кредитного обязательства, на квартиру в судебном порядке в рамках дела № 2-2103/2024 Преображенским районным судом г.Москвы было обращено взыскание путем реализации жилого помещения с публичных торгов. Ссылаясь на то, что согласия на передачу квартиры в залог банку она не давала, стороной кредитного договора и договора залога не являлась, участие при рассмотрении дела № 2-2103/2024 не принимала, истец просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером < № > по < адрес > < адрес >, применить последствия недействительности сделки, а также признать за собой право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение. О том, что квартира будет продана при проведении публичных торгов в рамках возбужденного исполнительного производства, истец узнала лишь19.08.2025. Ранее ничего о возникновении залога ей известно не было.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указал, что ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу в части требования о признании договора залога недействительным; указанные требования в данном случае могут быть заявлены только к АО «БЖФ». Как при заключении кредитного договора < № > от 30.07.2021, так и при заключении кредитного договора < № > от 23.05.2022 в целях рефинансирования первого, ФИО2 уведомлял банк о том, что между ним и истцом действует брачный договор. ФИО2 банку был представлен свой экземпляр данного договора, с которого сотрудником банка была снята копия. Таким образом, АО «БЖФ» было известно о наличии брачного договора между истцом и ФИО2, в паспорте которого ко всему прочему имелись отметки о датах заключения и расторжения брака с истцом. Учитывая данные обстоятельства, представитель банка мог определить правовой режим передававшегося в залог имущества. При регистрации обременения в Росреестр также предоставлялась копия брачного договора. Ни банк, ни Росреестр не требовали согласие истца как бывшей супруги для надлежащего оформления обременения на квартиру. ФИО2 не допускал нарушение прав истца, поскольку при получении кредитов в АО «БЖФ» уведомлял последнего о том, что между ним и истцом действует брачный договор. Банк является профессиональным участником финансового рынка, в связи с чем ему должен быть известен порядок оформления документов при передаче в залог недвижимого имущества, на которое распространяется определенный режим собственности. ФИО2 является потребителем финансовых услуг, брал кредит для личных нужд, специальных познаний в области права не имеет, обратился в кредитную организацию, действующую на профессиональной основе, имеющую лицензию Центрального Банка РФ на осуществление данной деятельности, предоставил запрошенные банком документы. Банк на основе представленных документов самостоятельно определил законный порядок действий, поэтому, если было принято решение о выдаче кредита под залог квартиры, то и у ФИО2 не было сомнений полагать о незаконности как своих действий, так и действий кредитной организации.

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» - ФИО4 в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что 23.05.2022 между ФИО2 и АО «Банк БЖФ» был заключен кредитный договор < № > на сумму 3935400 руб. сроком на 218 месяцев; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту в залог передано недвижимое имущество – квартира по < адрес > < адрес > (заключен договор об ипотеке, выдана закладная). При заключении кредитного договора ФИО2 представлены документы, подтверждающие его право собственности на указанную квартиру, в соответствии с которыми он являлся ее единоличным собственником; кроме того представлен паспорт, в котором на странице «семейное положение» имелась отметка о расторжении брака с ФИО5 – 16.06.2016 и отметка о зарегистрированном браке с ФИО6 – 25.02.2017. При заключении кредитного договора ФИО2 также был представлен брачный договор < № > от 14.03.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению, что на имущество и имущественные права, приобретенные в период брака и подлежащие государственной регистрации, будет распространяться договорный режим имущества супругов, то есть на чье имя будут зарегистрированы имущественные права, тому супругу такое имущество и имущественные права и будут принадлежать. Договор залога недвижимого имущества не требует обязательного согласия супруга на его заключение, поскольку по своей природе сам факт заключения договора залога (ипотеки) не влечет перехода права собственности на недвижимость, а является способом обеспечения обязательств. Преображенским районным судом г. Москвы в рамках дела № 2-2103/2024 вынесено решение от 17.05.2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору < № >, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с КН :443 путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 5832000 руб. Решение суда от 17.05.2024 не обжаловалось и вступило в законную силу 18.06.2024; в настоящее время судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению; ведется исполнительное производство № 771382/25/66006-ИП от 18.08.2025. Брат между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут 16.06.2016; получив свидетельство о расторжении брака, истец более информацию о наличии или отсутствии обременений по квартире не утоняла и не запрашивала. Срок исковой давности для обращения с настоящим иском ФИО1 пропущен, поскольку информация о судебных производствах находится в отрытом доступе, в связи с чем истец могла из открытых источников получить информацию о том, имеются ли в отношении ее бывшего супруга судебные производства. Решение суда по делу № 2-2103/2024 вступило в законную силу 18.06.2024, в его деперсонализированном виде имеется указание кадастрового номера жилого помещения, по которому можно было установить адрес недвижимого имущества. Кроме того, истец имела возможность самостоятельно заказать выписку из ЕГРН в МФЦ или на сайте Госуслуг, где отражаются все имеющиеся обременения по объекту недвижимости. Истец указывает, что ей стало известно о залоге имущества лишь 19.08.2025, следовательно, ФИО1 не интересовалась судьбой спорной квартиры более 9 лет, в связи с чем банк настаивает на злоупотреблении истцом своим правом и просит применить последствия пропуска срока исковой давности по обращению с настоящими требованиями; уважительные причины для восстановления срока исковой давности отсутствуют (доказательств обратного не представлено). Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные по своему правовому смыслу положения закреплены в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что истец Яковлева (ранее – ФИО8) Е.В. и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 11.08.2001; брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2016, прекращен – 15.06.2016; запись акта о расторжении брака составлена 16.06.2016.

В период брака, на основании договора паевого участия < № > от 28.06.2010, заключенного между ПЖСК «Островский» и ФИО2, была приобретена квартира по адресу: < адрес >. Согласно справке от 18.11.2010, выданной председателем правления ПЖСК «Островский», паевой взнос за указанную квартиру был внесен ФИО2 в полном объеме 15.10.2010. Квартира передана по акту приема-передачи от 01.11.2010.

Согласно сведениям ЕГРН от 04.09.2025, вышеуказанное жилое помещение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера < № > (далее – КН :4443); право титульной собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 03.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

14.03.2016 между ФИО2 и ФИО8 (в настоящее время – ФИО7) Е.В. заключен и нотариально удостоверен брачный договор, согласно которому его стороны указали, что в период брака ими на имя ФИО2 была приобретена квартира по < адрес > (пункт 2), и брачным договором они устанавливают, что указанное жилое помещение будет принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 – по 1/2 доле у каждого (пункт 4). Каждый из супругов не вправе будет претендовать на долю в праве общей собственности на указанную квартиру, принадлежащую другому супругу, как в период брака, так и в случае его расторжения, даже при существенном улучшении состояния имущества и вложении в него дополнительных средств сторон в течение брака. Каждый из супругов вправе распоряжаться своей долей в праве общей собственности на квартиру по своему усмотрению, вправе производить ее отчуждение в любое время и в любой форме без согласия другого супруга.

Согласно пункту 5 брачного договора, его стороны пришли к соглашению, что на имущество и имущественные права, приобретенные в период брака и подлежащие государственной регистрации (недвижимое имущество, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве, права и обязанности по соглашениям об уступке прав по договорам долевого участия в строительстве, автотранспортные средства) паи, вклады, в том числе банковские, с момента заключения настоящего договора будет распространяться договорный режим имущества супругов, то есть на чье имя будет приобретено имущество, подлежащее государственной регистрации, и на чье имя будут зарегистрированы имущественные права, тому супругу такое имущество и имущественные права и будут принадлежать. Согласие другого супруга на приобретение, на отчуждение, на залог имущества, в том числе недвижимого, на заключение, подписание, расторжение договоров участия в долевом строительстве, соглашений об уступке прав по договорам участия в долевом строительстве не требуется.

Брачный договор удостоверен нотариусом Б.С.А., зарегистрирован в реестре за < № > от 14.03.2016.

Таким образом, с момента заключения брачного договора, в отношении квартиры с КН :4443 установлен договорный режим жилого помещения – долевая собственности, по 1/2 доле у каждого из супругов.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2016 брак между ФИО2 и ФИО9 прекращен – 15.06.2016; запись акта о расторжении брака составлена 16.06.2016.

Согласно выписке из поквартирной карточке от 11.09.2025, после расторжения брака ФИО2 вместе с сыном в связи с изменением места жительства 22.06.2020 снялся с регистрационного учета по адресу: < адрес >; в жилом помещении остались проживать ФИО1 с дочерью Х.Е.Т.; указанные лица зарегистрированы в квартире по настоящий день. Ответчик ФИО2 с 22.06.2020 зарегистрирован по иному адресу.

25.02.2017 ФИО2 вступил в новый брак с ФИО6

Судом так же установлено, что 23.05.2022 между АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее – АО «БЖФ») (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3935 400 руб. сроком на 218 месяцев под 19,99% годовых при условии своевременного исполнения заемщиком обязанностей, установленных пунктом 24 Индивидуальных условий и пунктами 4.3, 6.2.9 Общих условий, в противном случае величина процентной ставки составляет 28,99 % годовых.

Кредит предоставлен в целях погашения в полном объеме задолженности по кредиту (займу), ранее предоставленному на основании кредитного договора от 30.07.2021 < № >, заключенного между АО «БЖФ» и ФИО2 (пункт 12 Индивидуальных условий).

Сторонами кредитного обязательства согласовано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: < адрес >, КН :4443.

В этот же день, 23.05.2022 между ФИО2 (залогодатель) и АО «БЖФ» (залогодержатель) был подписан договор об ипотеке, по условиям которого ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 23.05.2022 передал банку в залог (ипотеку) квартиру по вышеуказанному адресу. Договор зарегистрирован в ЕГРН 03.06.2022, выдана закладная.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Из содержания пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела не следует, что Яковлева (ранее – ФИО8) Е.В. знала о состоявшемся договоре об ипотеке квартиры между ее бывшим упругом ФИО2 и АО «БЖФ». Как следует из материалов дела, после расторжения брака ФИО2 создал новую семью и выехал из спорного жилого помещения, где продолжила проживать истец. Нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 не давала, стороной договора залога не являлась, как и не являлась созаемщиком по кредитному обязательству, воли на распоряжение своей долей в праве общей собственности на квартиру с КН :4443 не имела (доказательства обратного отсутствуют).

Вопреки этому, АО «БЖФ» при заключении кредитного договора < № > от 23.05.2022 был осведомлен о заключении между ФИО2 и ФИО1 брачного договора и, соответственно, о прекращении общей совместной собственности с возникновением права общей долевой собственности на квартиру с КН :4443 – по 1/2 доли за каждым из бывших супругов. Экземпляр брачного договора был предоставлен ФИО2 банку при заключении кредитного договора, что подтверждено самим представителем АО «БЖФ» в письменном отзыве; с брачного договора, как и с паспорта заемщика, содержащего сведения о расторжении ранее заключенного брака с ФИО9 и вступлении в новый брак, сотрудником банка сняты копии, которые включены в кредитное досье.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», АО «БЖФ» является профессиональным участником финансового рынка, в силу чего, заключая договор залога всей квартиры с собственником лишь ее 1/2 доли (с ФИО2) в отсутствие согласия второго долевого собственника (ФИО1) на передачу в залог другой 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение с КН :4443, банк принял на себя риски связанных с этим последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор залога всей квартиры с КН :4443 единолично ФИО2 заключен быть не мог, имеются основания для признания его недействительным в соответствующей части.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным признать недействительным договор об ипотеке от 23.05.2022, заключенный между ФИО2 и АО «БЖС» только в части передачи в залог (ипотеку), принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, – квартиру с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

С учетом изложенного, договор об ипотеке от 23.05.2022 в части передачи в залог (ипотеку) принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекращает свое действие на будущее, а настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ипотеки (залога) 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру с КН :4443 по < адрес >.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своих прав после возбуждения исполнительного производства № 771389/25/66006-ИП от 18.08.2025 на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-2103/2024, которым с ФИО2 в пользу АО «БЖФ» была взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 23.05.2022, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры с КН :4443.

Согласно решению Преображенского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 по делу № 2-2103/2024, ответчиком по делу являлся лишь ФИО2, который в судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу не присутствовал; ФИО9 к участию в названном деле привлечена не была. Относимых, допустимых и достаточных доказательств осведомленности истца о передаче ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут более 9 лет назад, в залог квартиры, в которой она зарегистрирована и проживает до настоящего момента, как и о состоявшемся в ином регионе (г. Москва), значительно удаленном от адреса ее проживания (г. Екатеринбург), решении суда по делу № 2-2103/2024, которым обращено взыскание на всю квартиру с КН :4443, в материалы дела не представлено.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец к участию в деле № 2-2103/2024 привлечена не была, судебное решение по нему в данном случае не лишает ее возможности защиты своих прав путем обращения с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд исходит из того, что о нарушении своих прав ФИО1 могла узнать не ранее возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на спорное жилое помещение (18.08.2025), в связи с чем к моменту обращения с настоящим иском (25.08.2025) срок исковой давности по заявленным ею требованиям не пропущен.

Доводы о том, что истец могла узнать о состоявшемся решении суда по делу № 2-2103/2024 из открытых источников, а также имела возможность самостоятельно заказать выписку из ЕГРН в МФЦ или на сайте Госуслуг, где отражаются все имеющиеся обременения по объекту недвижимости, иные выводы не влекут и срок исчисления исковой давности не меняют. Оснований полагать нарушенными свои права ранее августа 2025 г. у истца не было, учитывая, что квартира из ее владения не выбывала.

Поскольку право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с КН :4443 возникло у ФИО1 как на имущество, приобретенное в период брака, в отношении которого впоследствии установлен договорной режим имущества супругов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для констатации в судебном решении ее права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе.

Брачный договор от 14.03.2016 не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, в силу чего повлек за собой изменение прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Банк Жилищного финансирования» (АО «Банк БЖФ») о признании недействительным договора залога недвижимого имущества применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об ипотеке от 23.05.2022, заключенный между ФИО2 и АО «Банк Жилищного Строительства» в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

Признать за ФИО1 (ИНН < № >) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

Решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.01.2026.

Судья С.В. Делягина