16RS0037-01-2025-000095-22

дело № 2-1596/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

ПАО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» в лице КУ ГК (АСВ) и истцом заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве банка на истца. Сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за три года, предшествующих дате расчета требований, составляет 79 062,98 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 062 рубля 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещение произведено, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» в лице КУ ГК (АСВ) и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Однако, в установленный договором срок заемщиком кредит не выплачен, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 903,94 рублей, а также 1 598,56 рублей в счет возмещения издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании судебного приказа исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено фактическим исполнением.

Согласно материалам исполнительного производства последний платеж в счет исполнения судебного приказа поступил на счет Бугульминского РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан заменен взыскатель по судебному приказу № с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Нэйва».

Выпиской из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» подтверждается смена фирменного наименования истца на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва».

Исходя из приведенных норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО «Нейва».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 062,98 рублей, а также 1 285,94 рублей в счет возмещения издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

Согласно расчету задолженность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 062,98 рублей.

До настоящего времени сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком не погашена.

Согласно информации, предоставленной Бугульминским РОСП УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан окончено в связи с его отменой. Взысканий не производилось.

Исковое заявление подано взыскателем в суд 13 января 2025 года.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, проценты за период до 19 августа 2021 года взысканию не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно абзацу 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона № 229-ФЗ, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед кредитором исполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 746 рублей 90 копеек (70483.26 под 26% годовых).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2567 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» ИНН №, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 746 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья: Галеева Д.Б.