УИД: 61RS0010-01-2022-001627-49

№ 2-1640/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителей истицы ФИО1 – адвоката Боголеповой И.В. по ордеру от 11.07.2022 года, по доверенности от 30.05.2022 года, ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 года, ответчика – ФИО3,

при секретаре – Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка в размере 300 000 руб., признании перепланировки квартиры незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом БТИ, обязании продать квартиру с целью взыскания двойной суммы задатка в размере 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представители истицы ФИО1 – адвокат Боголепова И.В., выступающая по ордеру от 11.07.2022 года, по доверенности от 30.05.2022 года, ФИО2, выступающая по доверенности от 30.05.2022 года, исковые требования ФИО1 уточнили и просили суд признать перепланировку (переустройство) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, незаконной, обязать ответчика привести квартиру в первоначальное состояние, в соответствие с техническим планом БТИ, обязать ответчика продать квартиру с целью взыскания в пользу истицы двойной суммы задатка в размере 300 000 руб., уплаченной по предварительному договору купли-продажи от 15.02.2022 года (л.д. 51).

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 50).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившейся истицы.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истицы, ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определён, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу положений ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела установлено, что 15.02.2022 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключён предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 31.03.2022 года.

Окончательная, согласованная между сторонами стоимость объекта продажи составляет 4 700 000 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 предварительного договора купли-продажи в качестве задатка за покупку квартиры истица передала ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб. в день подписания настоящего предварительного договора.

Разделом 2.3 предварительного договора купли-продажи предусмотрены обязательства, которые принимает на себя покупатель, в том числе согласие покупателя с перепланировкой квартиры, готовность её принять и подписать акт приёма-передачи квартиры (п. 2.3.2 предварительного договора).

Между тем, указанное обязательство по своей правовой природе не относится к обязательству стороны предварительного договора купли-продажи - покупателю, которое последний должен совершить в целях заключения основного договора купли-продажи в будущем.

Судом установлено, что истицей при изучении технической документации на квартиру после подписания предварительного договора купли-продажи было установлено, что перепланировка квартиры, а также перенос коммуникаций был осуществлён продавцом квартиры самовольно, о чём последний скрыл от покупателя, не представив соответствующих документов, подтверждающих законность указанной перепланировки.

Это обстоятельство подтверждается и п. 2.3.2 предварительного договора, в котором указано на перепланировку квартиры, без указания того, что указанная перепланировка является самовольной.

Как пояснили суду представители истицы, после подписания предварительного договора купли-продажи ответчик гарантировал истице, что узаконит перепланировку квартиры до заключения основного договора купли-продажи, однако в последующем ответил отказом, сославшись на вышеуказанный п. 2.3.2 предварительного договора и принятое истицей обязательство о готовности принять и подписать акт приёма-передачи квартиры в перепланированном состоянии.

31.03.2022 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие законность самовольной перепланировки квартиры или возвратить задаток в двойном размере в сумме 300 000 руб., что предусмотрено условиями предварительного договора купли-продажи от 15.02.2022 года, на которую ответчик не ответил.

Поскольку заключение основанного договора купли-продажи квартиры стало невозможным по вине продавца, не представившего ФИО1 документов, подтверждающих законность перепланировки квартиры, которая в таком состоянии не может являться законным предметом сделки, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания задатка и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать, поскольку указанные исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав ФИО1 Также суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в законом установленный срок, реализация принадлежащего ФИО3 имущества во исполнение решения суда будет осуществляться в рамках исполнительного производства с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 6 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2022 года.