Решение по делу № 2А-6316/2022 от 08.12.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-6316/2022

50RS0<№ обезличен>-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-6316/22 по административному исковому заявлению ЗАО «ТЗК Шереметьево» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ЗАО «ТЗК Шереметьево» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений <№ обезличен> от <дата>, восстановлении срока на подачу настоящего иска.

Как указано в иске, по мнению административного ответчика, работник ЗАО «ТЗК Шереметьево» ФИО1 незаконно был отстранен от работы как непрошедший специальное обучение, поскольку на такое обучение работодателем направлен не был. Между тем, как указал административный истец такое обучение работник прошел непосредственно в организации ответчика, однако, по итогам обучения показал плохие результаты, в связи с чем не был допущен к работе.

При таких данных, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено, что специальное обучение работник обязан проходить в сторонней организации, административный истец просит отменить указанное предписание.

Также административный истец указал, что срок на обжалование предписания пропущен по уважительной причине, поскольку в установленный законом срок предписание обжаловалось в порядке подчиненности, затем в суд по месту нахождения органа, однако судом возвращен иск, как не подсудный.

В судебном заседании представители административного истца исковое заявление поддержали, указав, что решением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, которым постановление о привлечении ЗАО «ТЗК Шереметьево» к административной ответственности (в рамках которой выдано оспариваемое предписание) оставлено без изменения.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав сторону административного истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Судом установлено, что в период времени с <дата> г. по <дата> г. Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена документарная проверка по жалобе бывшего работника ЗАО "ТЗК Шереметьево" ФИО1.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки № <№ обезличен> от <дата> г., в отношении Общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № <№ обезличен>

Кроме того, <дата> г. в отношении Общества должностным лицом Инспекции вынесены постановления о привлечении ЗАО "ТЗК Шереметьево" к административной ответственности: <№ обезличен>

В Акте документарной проверки должностным лицом указано, что работник ФИО1 <дата> г. переведен на должность Сменного инженера по ГСМ. Таким образом, до <дата> г., в соответствии с п. 2.3.1 Постановления <№ обезличен>, работник ФИО1 должен был пройти специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей. Таким образом, ООО «ТЗК Шереметьево» не обеспечило обучение по охране труда работника ФИО1 в установленном законом порядке.

Кроме того, <дата> г. работник ФИО1 был отстранен от работы Приказом 123-лс от <дата> г., как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Однако, работодателем работнику ФИО1 не было обеспечено обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца. Таким образом, отстранение работника ФИО1 от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда является незаконным.

Также в акте указано, что <дата> г. работник ФИО1 был отстранен от работы Приказом <№ обезличен> от <дата> г. как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Однако, работодателем работнику ФИО1 не было обеспечено обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца. Таким образом, отстранение работника ФИО1 от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверку знаний и навыков в области охраны труда является незаконным.

Кроме того, <дата> г. работник ФИО1 был отстранен от работы Приказом № 625-ЛС от <дата> г. как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Однако, согласно Протоколу <№ обезличен> от <дата>. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов, работник ФИО1 успешно прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов. Таким образом, отстранение работника ФИО1 является незаконным.

В соответствии с Предписанием, Обществу предписано устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: Отменить Приказ № 123-лс от <дата> г., в срок до <дата> г.; Отменить Приказ № <№ обезличен> от <дата> г., в срок до <дата> г.; Отменить Приказ № <№ обезличен> от <дата> г., в срок до <дата> г.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 ст. 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным Оманом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок организации и проведения обучения работников в сфере охраны труда регламентирован Постановлением Минтруда РФ <№ обезличен> от <дата> г. (далее - Постановление <№ обезличен>).

В силу пункта 2.3.2 указанного Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и Организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят:

руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда; специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда; члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

В соответствии с нормой последнего абзаца этого же пункта Порядка руководители и специалисты организаций могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

В соответствии с п. 3.3 Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей).

Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

В соответствии с положениями п. 6/10 ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», обучение безопасности труда следует проводить по учебным программам, разработанным с учётом требований нормативной документации, согласованным и утверждённым руководителем предприятия - организатора обучения, или обучающей организации в установленном национальным законодательством порядке.

Пункт 6.14 ГОСТ предписывает вступающим в должность руководителям и специалистам пройти такую проверку не позднее одного месяца со дня вступления в должность. Результат должен быть оформлен протоколом.

Также в соответствии с пп. 9.1, 9.6 ГОСТ аттестационной комиссией организации должна быть проведена стажировка на рабочем месте.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает проведение обучения в области охраны труда в стороннем образовательном учреждении, но, при этом, не содержит запрета на проведение такого обучения и внутри самой организации, в которой работник выполняет свои трудовые обязанности, устанавливая возможность такого обучения.

Территория местонахождения рабочего места ФИО1 является взрывопожароопасным производственным объектом III-IV классов. В связи с изложенным и вытекающими из этого специфическими требованиями охраны труда на опасном производственном объекте авиатопливообеспечения, ПАО "НК "Роснефть", дочерней компанией которой является Общество, разработан и Обществом принят к исполнению локальный нормативный акт - Положение ПАО "НК "Роснефть" №ПЗ-05 С-0081 «Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников по безопасности труда».

Разделы 3.2.4 и 3.3.2 Положения предусматривают аналогичные изложенным в Порядке правила проведения обучения и проверки знаний у руководителей и специалистов Заявителя. В обществе создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда, членами которой являются дипломированные специалисты - руководители структурных подразделений Общества, отвечающие за охрану труда и производственный процесс, а также прошедшие обучение по охране труда, в том числе в специализированной образовательной организации.

Также Обществом была разработана Программа обучения по охране труда для должности Сменный инженер по ГСМ.

В связи с тем, что Работник был переведён с рабочей должности на должность руководителя (Сменный инженер по ГСМ), Общество организовало обучение Работника для целей получения им специфических знаний в области охраны труда на объекте авиатопливообеспечения и <дата> г. издал приказ № 936 о проведении стажировки Работника. Работник был под роспись ознакомлен с данным приказом.

Теоретическое обучение и практическая стажировка Работника были проведены, что подтверждается соответствующими стажировочными листами.

Инструктаж по охране труда, безопасным методам и способам осуществления работ да рабочем месте по новой должности Работнику был проведен <дата> г., о чем свидетельствует соответствующая запись в журнале регистрации инструктажа на Участке ББХ Общества, скрепленная подписями как Работника, так и руководящего работника, осуществившего данный инструктаж.

Однако, итоговую проверку знаний Работник не прошёл (протокол заседания комиссии № <№ обезличен> от <дата> г (Работник от подписи отказался, о чём составлен Акт от <дата> г.).

В связи с изложенным и в целях обеспечения Работнику возможности прохождения проверки и допуска к самостоятельной работе Общество назначило Работнику повторную стажировку (приказ № <№ обезличен> от <дата> г., работник ознакомлен под роспись). <дата> г. Работник под роспись был ознакомлен с перечнем руководящих документов и ЛНД участка ББХ ЗАО "ТЗК Шереметьево". По результатам данного обучения Работник также не смог пройти проверку знаний (протокол № <№ обезличен> от <дата> г.).

Приказом № <№ обезличен> от <дата> г. (с учетом изменений, внесенных приказом № <№ обезличен> от <дата>) Общество установило продлить срок проведения стажировки на рабочем месте до <дата> г. включительно.

Протоколом № <№ обезличен> от <дата> г. зафиксировано, что Работник в очередной раз показал неудовлетворительный результат проверки полученных знаний.

В период с <дата> г. по <дата> г. Работник также не работал в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом № <№ обезличен> от <дата> г. Общество установило продлить срок проведения стажировки на рабочем месте до <дата> г. включительно. Работнику под роспись было вручено уведомление от <дата> г. о проведении проверки знаний в период с <дата> г. по <дата> г. с приложением перечня основных документов, используемых в работе Сменным инженером по ГСМ участка ББХ.

Протоколом № 01/21-КпоПЗ от <дата> г. зафиксировано, что Работник в очередной раз не прошёл проверку. Работник отказался знакомиться с вышеуказанным протоколом, о чём <дата> г. был составлен Акт, от получения копии которого Работник также отказался.

В связи с тем, что Работник не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, Обществом был издан Приказ № <№ обезличен>лс от <дата>. об отстранении его от работы.

Приказом № <№ обезличен> от <дата> г. (изменён приказом № <№ обезличен> от <дата> г.) Общество установило провести проверку знаний Работника для допуска к самостоятельной работе <дата>.

<дата> и 13.04.2021 Работнику под роспись были вручены уведомления о проведении данной проверки знаний с приложением перечня основных документов, используемых в работе Сменным инженером по ГСМ участка ББХ.

Работник на проверку знаний на явился, о чём <дата> г. был составлен Акт (от получения копии Акта Работник также отказался).

Работник по направлению Общества и за счет последнего прошёл обучение и проверку знаний по общим принципам охраны труда во внешней организации лицензированном учебном центре ООО «ЭсАрДжи. Учебный центр», о чём квалификационной комиссией указанного учебного центра составлен протокол № <№ обезличен> от <дата> г.

г. в связи с изменением наименования должности, которую занимал Работник по причине организационных изменений у ответчика (переводом на новую должность сменного инженера по ГСМ Производственного управления Общества) Работнику был повторно проведен инструктаж по охране труда, безопасным методам и способам осуществления работ на рабочем месте по новой должности. О проведении данного инструктажа свидетельствует соответствующая запись в журнале регистрации инструктажа на Участке ББХ Общества, скрепленная подписями как Работника, так и руководящего работника, осуществившего данный инструктаж.

Также в связи с указанным выше переводом <дата> г. Общество издало приказ № <№ обезличен> о повторной стажировке Работника. Проверка знаний должна была быть проведена до <дата> г. Работник прошёл теоретическую и практическую стажировку до <дата> г.

Приказом от <дата> г. № <№ обезличен> была создана комиссия по проверке знаний для допуска Работника к самостоятельной работе. Работник отказался участвовать в проверке знаний, о чём <дата> г. был составлен Акт.

Таким образом, в связи с тем, что Работник не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, Обществом был издан Приказ № <№ обезличен>лс от <дата> г. об отстранении его от работы.

Приказ признан недействительным не был.

В силу ч. 3 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к самостоятельной работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

<дата> г. Общество издало приказ (№ <№ обезличен> о создании комиссии по проверке знаний Работника для допуска к самостоятельной работе и проведении данной проверки. Работник знакомиться с данным приказом отказался, равно как отказался и от получения на руки экземпляра акта от <дата> г. об отказе от ознакомления с приказом. Проверка знаний должна была быть проведена до <дата> г.

Общество <дата> г. предприняло попытку вручить Работнику уведомление о проведении <дата> г. проверки знаний согласно указанному приказу. Однако, Работник отказался от ознакомления с данным уведомлением и его получения, что зафиксировано подписями присутствующих при вручении данного уведомления лиц.

Далее, в связи с временной нетрудоспособностью Работника проведение проверки знаний приказом № <№ обезличен> от <дата> г. было отложено до окончания периода нетрудоспособности.

03.08.2021г. после завершения временной нетрудоспособности Работник отказался от ознакомления с этим приказом, в связи с чем текст данного приказа был зачитан ему вслух и составлен акт об отказе от ознакомления. Знакомиться с данным актом и получать его копию Работник также отказался, что зафиксировано подписями присутствующих при этом лиц. Одновременно с этим Обществом были проведены мероприятия по вручению Работнику уведомления о проведении <дата> г. проверки знаний. Однако, Работник отказался от ознакомления с данным уведомлением и его получения, что зафиксировано подписями присутствующих при вручении данного уведомления лиц. Одновременно текст уведомления был зачитан Работнику вслух, отказ от ознакомления с ним соответствующим образом тут же письменно заактирован. От ознакомления с соответствующим актом

Работник также отказался, что также было зафиксировано подписями присутствующих при ознакомлении лиц.

На проверку знаний Работник <дата> г. опять не явился, о чём в этот же день членами комиссии по проверке знаний был составлен соответствующий акт.

В связи с неоднократным отказом Работника от прохождения проверки знаний и неисполнения приказов генерального директора Общества, <дата> г. Работник был уволен.

Необходимость проведения внутреннего обучения в области охраны труда и проверок знаний своих работников в сфере охраны и безопасности труда (безопасных приемов и методов осуществления работы по соответствующей должности) перед допуском к самостоятельной работе обусловлена нормативно установленными требованиями по безопасной эксплуатации опасных производственных объектов Общества, непосредственным участием Общества и его специалистов в процессе обеспечения безопасности полетов в аэропорту Шереметьево, выполнения соответствующих требований при осуществлении государственной сертификации операторской деятельности Общества по обеспечению полетов воздушных судов авиаГСМ и прохождения соответствующих инспекционных проверок.

Допуск к самостоятельной работе работника Общества на взрывопожароопасном производственном объекте III-IV классов опасности, прошедшего лишь обучение в специализированном образовательном центре, без обучения и проверки его знаний охраны труда непосредственно на самом объекте (рабочем месте) в ЗАО «ТЗК Шереметьево» может привести к возникновению чрезвычайной ситуации и экологической катастрофе.

С учетом вышеизложенного Общество считает, что Инспекцией неверно применены нормы Постановления <№ обезличен> и утвержденного им Порядка, поскольку из него не следует, какие именно руководители и специалисты должны проходить обучение в самой организации, а какие - в специализированных образовательных организациях.

Действующее законодательство не содержит императивного требования, согласно которому руководители и специалисты обязаны проходить обучение только в образовательных учреждениях профессионального образования, учебных центрах и в других учреждениях и организациях, осуществляющих образовательную деятельность, при наличии в самой организации комиссии по проверке знаний требований охраны труда.

Общество считает, что формальный подход Инспекции, фактически обязывающий работодателя проводить обучение по охране труда работников Общества в сторонней образовательной организации, без учета специфики опасного производства, где указанный работник должен осуществлять свою деятельность, с учетом изложенных выше доводов, не может быть признан обоснованным, ведет к созданию условий развития чрезвычайной ситуации в связи с возможной некомпетентностью работника, прошедшего лишь общее обучение охране труда, без привязки к конкретному опасному объекту.

Решением Химкинского городского суда от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «ТЗК Шереметьево» о признании приказов об наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от <дата>, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата>, признании незаконным увольнения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения.

Решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата> постановления от <дата> <№ обезличен> оставлены без изменения.

Между тем, как указала сторона истца и не отрицалось стороной ответчика, данные решения были обжалованы.

При таких данных, по мнению суда, оснований для вынесения предписания не имелось, приказы <№ обезличен>-лс от <дата>, <№ обезличен>-лс от <дата>, <№ обезличен>-лс от <дата> вынесены организаций в соответствии с законом и не подлежат отмене.

Более того, суд отмечает, что указанные приказы были вынесены в отношении лишь одного работника ФИО1, который с <дата> уволен, в связи с чем действие указанных выше приказов права бывшего работника не нарушает.

Разрешая требования о восстановлении срока на подачу настоящего иска в суд, суд находит возможным его удовлетворить.

<дата> вынесено предписание, <дата> административным истцом подана жалоба на указанное предписание.

Между тем, <дата> сотрудниками Федерально службы по труду и занятости составлен акт об отсутствии вложения в письмо.

<дата> административным истцом вновь подана жалоба в порядке подчиненности, а <дата> направлен запрос о предоставления результатов рассмотрения жалобы, повторный запрос направлен <дата>.

Согласно письма Федеральной службы по труду и занятости от <дата> жалоба ЗАО «ТЗК Шереметьево» рассмотрена <дата>, предписание не отменено.

Как указал истец, о результатах рассмотрения жалобы ему стало известно <дата> при получения ответа на электронную почту. Иного суду доказано не было.

<дата> ЗАО «ТЗК Шереметьево» подано административное исковое заявление с аналогичными требованиями в Нагатинский районный суд г. Москвы, которое определением суда от <дата> возвращено.

<дата> административный истец обратился с иском в городской суд.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких данных, учитывая, вышеизложенное, суд находит возможным удовлетворить требование административного истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ЗАО «ТЗК Шереметьево» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания – удовлетворить.

Восстановить ЗАО «ТЗК Шереметьево» пропущенный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> об устранении выявленных нарушений <№ обезличен> ОТ <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.Ю. Ефремова