77RS0019-02-2021-018244-83
2-417/22 (2-4676/21)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата из квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей им квартиры № 65. Согласно акту от дата, составленному ГБУ адрес ФИО5 Роща, залив произошел в связи с течью коммуникации подключения стиральной машины в квартире № 72 по указанному выше адресу. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб. Истцы обратились к ООО Судебно-Экспертный центр, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, составляет сумма Собственниками квартиры № 72 являются ответчики, в досудебном порядке спор решить не удалось, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надележащим образом.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры по 2/3 и 1/3 соответственно, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.
Ответчики фио, фиоА являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (по ½ права собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
дата из квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей истцам квартиры № 65.
Согласно акту от дата, составленному ГБУ адрес ФИО5 Роща, залив произошел в связи с течью коммуникации подключения стиральной машины в квартире № 72 по указанному выше адресу.
Свидетель фио, допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве мастера участка. В аварийную службу поступило обращение о заливе квартиры. После залива дежурный сантехник прибыл для выявления и устранения причины залития, однако в квартиру ответчиков доступ предоставлен не был, в связи с чем был составлен акт от дата с указанием предположительной причины залития квартиры истцов, из которого следуют следующие выводы: разовое залитие (предположительно течь прибора отопления) из квартиры № 72, жители квартиры № 72 для осмотра коммуникаций в доступе отказали. дата сантехнику был предоставлен доступ в квартиру ответчиков, после осмотра сделаны следующие выводы: течь коммуникации подключения стиральной машины в квартире № 72. При этом свидетель также пояснил, что вывод о том, что в случае утечки в системе отопления, залитие происходило бы многократно и на постоянной основе, в связи с чем полагал достоверным считать причиной залития течь стиральной машины в квартире ответчиков.
Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, кроме того свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Для определения стоимости причиненного истцам ущерба, истцы обратились в ООО Судебно-Экспертный центр, согласно заключению № 4198/21 которого стоимость ущерба, причиненного квартире истцов составляет сумма
С целью определения причин залива и стоимости причиненного истцам ущерба по ходатайству ответчика ФИО4 определением Останкинского районного суда адрес от дата была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова причина залива квартиры № 65, расположенной по адресу адрес пер. д. 13, произошедшего дата? Какие повреждения в результате залива, произошедшего дата, имеются в квартире 65, расположенной по адресу адрес пер. д. 13, а также соответствуют ли следы залива вышеуказанной квартиры, повреждениям указанным в заключении № 4198/2021, представленной стороной истца (л.д. 19-37) следам залива, отраженных в актах от дата и дата (л.д. 17-18)? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 65, расположенной по адресу адрес пер. д. 13, поврежденной в результате залива произошедшего дата Проведение судебной экспертизы было поручено наименование организации.
Согласно выводам заключения эксперта № 76-04-А/22 следует, что наиболее вероятной причиной залива квартиры № 65, расположенной по адресу адрес, произошедшего дата, является неисправность водяных коммуникаций подключения к трубопроводу ХВС и системе канализации стиральной машины, расположенной в квартире №72. Повреждения в результате залива, произошедшего дата, в квартире 65, расположенной по адресу адрес представлены в данном заключении. Установленные экспертом повреждения соответствуют следам залива отраженных в актах от дата и дата (л.д. 17-18) и частично соответствуют повреждениям, указанным в заключении № 4198/2021. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 65, расположенной по адресу: г, Москва, адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего дата на момент проведения данной экспертизы составляет сумма
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.
Из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были применены действующие нормы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационные сертификаты, его выводы научно обоснованы. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.
В связи с чем доводы истца о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание. При этом суд отмечает, что истец не имеет специальных познаний в данной области.
Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что залив квартиры № 65 произошел по вине собственников квартиры № 72 – ответчиков ФИО3, ФИО4
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчиков в причинении ущерба истцам установленной, в связи с чем, довод ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба истцам судом не принимается во внимание.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчиков, т.е. в пользу истца ФИО1 сумма, в пользу истца фио в размере сумма, учитывая размер доли на право собственности квартиры истцов (2/3 и 1/3 соответственно).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
Таким образом, в пользу истца фио в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, то есть по сумма с каждого ответчика, а в пользу истца ФИО1 с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть по сумма с каждой.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза в фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН», расходы по производству экспертиз были возложены на ответчиков фио и фио, которыми оплата экспертизы не произведена, от фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, в размере сумма, учитывая, что в исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что в пользу фио проведения судебных экспертиз НУКЛОН» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенной части исковых требований денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы с ФИО1, фио в размере сумма, т.е. по сумма с каждого, с ФИО3, ФИО4 в размере сумма, т.е. по сумма с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (дата 227386) в счет возмещения ущерба в размере сумма, то есть по сумма с каждой.
Взыскать с ФИО3 (паспорт4508 148198), ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные)в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть по сумма с каждой.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в пользу фио проведения судебных экспертиз «Нуклон» (ИНН <***>) судебные расходы по экспертизе в размере сумма, то есть по сумма с каждой.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (дата 227386) в пользу фио проведения судебных экспертиз «Нуклон» (ИНН <***>) судебные расходы по экспертизе в размере сумма, то есть по сумма с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья Арзамасцева А.Н.
решение изготовлено в окончательной форме дата
77RS0019-02-2021-018244-83
2-417/22 (2-4676/21)