Решение по делу № 2-3817/2022 от 14.12.2022.

Дело № 2-3817/2022

73RS0004-01-2021-008078-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

с участием адвоката Майер Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании обязательств наследодателя общим долгом наследников, о взыскании денежных средств, уплаченных по обязательствам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО4 о разделе наследственного имущества, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО22

Наследниками по закону к имуществу ФИО5 являются она (истица), его мать ФИО4 и сын ФИО2 В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ФИО6 на день смерти принадлежало следующее имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом <адрес> стоимостью 451 000 руб. и 1 095 000 руб. соответственно; прицеп МЗСА №, 2009 года выпуска, стоимостью 26 800 руб.; земельный участок площадью 849 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, стоимостью 20 248,65 руб.; ? доли автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», 2019 года выпуска, стоимостью 2 925 000 руб.; ? доли ружья охотничьего <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, 1958 года выпуска, стоимостью 10 100 руб.; ? доли ружья охотничьего <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 15 800 руб.; ? от 60% долей в уставном капитале ООО «ЦБО», стоимостью 25 200 руб.; ? доли задолженности по кредитному договору № от 16.08.2019, заключенному с АО «Тойота Банк».

Автомобиль «Toyota Land Cruiser» был приобретен в период брака, находился в ее совместной собственности с супругом, а в уставном капитале ООО «ЦБО» ей принадлежит 40 % долей.

В добровольном порядке произвести раздел наследственного имущества не представилось возможным.

С учетом уточнения исковых требований (заявление от 28.10.2021), ФИО1 просила:

- прекратить за ФИО4, ФИО2 право собственности на 1/6 долю за каждым на автомобиль «Toyota Land Cruiser» и 60% долей в уставном капитале ООО «ЦБО»;

- признать за ней право собственности на указанное транспортное средство и 60% долей в уставном капитале ООО «ЦБО»;

- прекратить за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом №6 по ул.Нагаева в <данные изъяты>;

- прекратить за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на прицеп МЗСА №, 2009 года выпуска;

- прекратить за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 849 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район ДНТ «Восток», участок №;

- 4\6 доли в праве общей долевой собственности на ружье охотничье <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №№, 1958 года выпуска;

- 4\6 доли в праве общей долевой собственности на ружье охотничье <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, 2008 года выпуска;

- признать за ФИО4, ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом <адрес>; прицеп МЗСА №, 2009 года выпуска; земельный участок площадью 849 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №; ружье охотничье <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, 1958 года выпуска; ружье охотничье <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, 2008 года выпуска; взыскать с нее в пользу ответчиков (в равных долях) денежную компенсацию за несоразмерность стоимости наследственного имущества в размере 320 000 руб., взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины – 9850 руб.

Определением от 28.10.2022 производство по делу по требованиям ФИО1 к ФИО4 о разделе наследственного имущества прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением суда от 28.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 – наследника ФИО30

Истица ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- признать кредитные обязательства с АО «Тайота Банк» по договору № № общими долговыми обязательствами наследников;

- взыскать с наследников ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному обязательству АО «Тайота Банк» в сумме 100 000 руб. в равных долях (150 000 руб. - общая сумма, оплаченная истцом за вычетом доли, падающей на нее - 50 000 руб.);

произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

- признать за ФИО1 право собственности на ? доли автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», 2019 года выпуска;

- признать за ФИО1 право собственности на ? от 60% долей в уставном капитале ООО «ЦБО»;

- признать за ФИО1 право собственности на ? доли ружья охотничьего <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, 2008 года выпуска;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли ружья охотничьего <данные изъяты>, калибр <данные изъяты> №, 1958 года выпуска;

- признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на прицеп МЗСА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- признать за ФИО3 право собственности на земельный участок общей площадью 849 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО1 – адвокат Майер Е.П. (ордер №98 от 09.12.2022) в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, указав, что не возражает против признания за ФИО1 права собственности в порядке наследования на транспортное средство, на долю в уставном капитале юридического лица, на ружья. Полагал необходимым прицеп передать в собственность истицы, как принадлежность к транспортному средству. Не возражал против признания общим долгом наследников обязательств наследодателя и взыскания с ответчиков в пользу истицы уплаченных в погашение кредитного обязательства денежных средств в соответствующих долях. Не возражал против передачи в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 земельного участка и жилого дома, находящиеся ДД.ММ.ГГГГ. При этом возражал как против передачи в общую долевую собственность ответчиков земельного участка в <данные изъяты>, так и против передачи данного земельного участка в единоличную собственность кого-либо из ответчиков, полагал необходимым признать за сторонами право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица ООО «ЦБО» (правом действовать от имени юридического лица наделена ФИО1) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО24 Наследниками по закону к имуществу ФИО25 являлись ФИО1 (жена), ФИО4 (мать) и ФИО2 (сын).

Согласно копии наследственного дела, открытого к имуществу ФИО26, в установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, состоящего из следующего имущества: земельного участка с расположенным на нем жилым домом <адрес>; прицепа МЗСА 81771У, 2009 года выпуска; земельного участка площадью 849 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №; ? доли автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», 2019 года выпуска; ? доли ружья охотничьего <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, 1958 года выпуска; ? доли ружья охотничьего <данные изъяты>, калибр 20х76, 2008 года выпуска; ? доли от 60% долей в уставном капитале ООО «ЦБО»; ? доли задолженности по кредитному договору № от 16.08.2019, заключенному с АО «Тойота Банк».

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО6 и ФИО1 с 06.06.2013 состояли в браке.

В браке супругами ФИО11 приобретено следующее имущество: автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», 60 % в уставном капитале ООО «ЦБО», ружье охотничье <данные изъяты>, калибр №, <данные изъяты>, 1958 года выпуска; ружье охотничье <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Иное имущество приобретено наследодателем до брака с ФИО1

Ответчик ФИО34 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом к имуществу ФИО33, с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО32 обратился ФИО3 – сын умершей (привлечен к участию в деле в качестве ответчика), иных наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что при жизни наследодателя имуществом в виде автомобиля «Toyota Land Cruiser» и 60% долей в уставном капитале ООО «ЦБО» они пользовались совместно с супругом, она также владеет 40% долей уставного капитала указанного общества, данное имущество находится до настоящего времени в ее пользовании и владении, в связи с чем, полагала, что имеет преимущественное право на данное имущество.

Для определения стоимости наследственного имущества, заявленного к разделу, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов №231 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»:

рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на время проведения экспертизы, составляет 4 218 000 руб.;

рыночная стоимость 60% в уставном капитале ООО «ЦБО», расположенного по адресу: <...>, на время проведения экспертизы, составляет 115 700 руб.;

рыночная стоимость земельного участка общей площадью 887 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на время проведения экспертизы, составляет 1 821 000 руб.;

рыночная стоимость жилого дома <адрес> на время проведения экспертизы, составляет 636 800 руб.;

рыночная стоимость прицепа МЗСА <данные изъяты>, 2009 года выпуска, на время проведения экспертизы, составляет 40 700 руб.;

рыночная стоимость земельного участка площадью 849 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на время проведения экспертизы, составляет 540 500 руб.;

рыночная стоимость ружья охотничьего <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, 1958 года выпуска, на время проведения экспертизы, составляет 15 500 руб.;

рыночная стоимость ружья охотничьего ТОЗ-106, калибр <данные изъяты>, 2008 года выпуска, на время проведения экспертизы, составляет 15 500 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Проводившие по поручению суда экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения, данными в судебном заседании пояснениями экспертов. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу при определении стоимости заявленного к разделу наследственного имущества. При этом по указанным основаниям рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная ФИО35, не может быть признана судом в качестве достоверного доказательства по делу, ставящего под сомнение заключение судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст.1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст.133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, имеющие преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют вправе отказаться от осуществления указанного преимущественного права при разделе наследства. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Стоимость наследственного имущества составляет всего 5 221 350 руб. (2 109 000 руб. – 1\2 от 4 218 000 руб. - стоимости транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №) + 57 850 руб. (1\2 от 115 700 руб. - стоимости 60% в уставном капитале ООО «ЦБО») + 1 821 000 руб. (стоимость земельного участка по адресу: <адрес>) + 636 800 руб. (стоимость жилого дома <адрес>) + 40 700 руб. (стоимость прицепа МЗСА <данные изъяты>, 2009 года выпуска) + 540 500 руб. (стоимость земельного участка по адресу: <адрес>) + 7 750 руб. (1\2 от 15 500 руб. – стоимости ружья охотничьего <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, 1958 года выпуска) + 7 750 руб. (1\2 от 15 500 руб. – стоимости ружья охотничьего <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, 2008 года выпуска).

Таким образом, доля каждого из наследников – ФИО1, ФИО3, ФИО2 в данном наследственном имуществе составляет в денежном выражении 1 740 450 руб. от 5 221 350 руб. (у каждого по 1\3 доли).

Поскольку сторона ответчиков не возражала против передаче ФИО1, заявившей о своем преимущественном праве на наследственное имущество, принадлежащих им долей в праве собственности на автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак № (2 109 000 руб.), а также долей в уставном капитале ООО «ЦБО» (57 850 руб.) и долей в праве собственности на ружья (всего 15 500 руб.), выразив согласие на получение в счет принадлежащих им долей денежной компенсации, суд приходит к выводу о передаче перечисленного имущества в собственность истицы.

Также суд исходит из того, что прицеп МЗСА <данные изъяты>, 2009 года выпуска (стоимостью 40 700 руб.), целесообразно передать в собственность истицы, у которой остается в собственности автомобиль «Toyota Land Cruiser 150».

При разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание позицию сторон, согласно которой ФИО1 выразила согласие на передачу в собственность ответчиков данного недвижимого имущества и получения соответствующей денежной компенсации за причитающуюся ей долю в данном имуществе, а ответчики – выразили согласие относительно принятия в свою собственность принадлежащих истице долей в данном имуществе с выплатой ей соответствующей денежной компенсации.

Таким образом, земельный участок (стоимостью 1 821 000 руб.) и расположенный на нем жилой дом (стоимостью 636 800 руб.) по адресу: <адрес>, подлежит передаче в собственность ФИО2 и ФИО3, за каждым следует признать право общей долевой собственности – по 1\2 доли на указанное недвижимое имущество (стоимость 1\2 доли земельного участка – 910 500 руб., стоимость 1\2 доли жилого дома – 318 400 руб.).

При разделе земельного участка по адресу: <адрес> (стоимостью 540 500 руб.), суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто взаимное согласие относительно варианта раздела данного имущества, также суд принимает во внимание, что в отношении указанного земельного участка стороны имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества и не имеют по отношению друг к другу преимущественного права, с учетом чего, стороны в равных долях наследуют данное имущество: за каждым следует признать право общей долевой собственности на земельный участок по 1\3 доли за каждым (180 166 руб. – доля каждого).

Согласно позиции стороны истицы, земельный участок, расположенный в <данные изъяты>, не может быть передан в общую долевую собственность всем наследникам ФИО6 по причине недостаточности площади земельного участка размером 849 кв.м. для его выделения всем наследникам в общую долевую собственность ввиду того, что площадь земельного участка не достигает предельно минимальной нормы размера земельных участков для ведения дачного хозяйства, установленной в <адрес> (300 кв.м.). Между тем, исходя из существа спора, указанное обстоятельство не является препятствием для установления права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования. В данном случае ответчики, как наследники ФИО36, возражали против принятия в свою собственность доли истицы, причитающейся ей в данном имуществе. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, в собственность ФИО1 подлежит передаче наследственное имущество в размере 2 403 216 руб. (2 109 000 + 57 850 + 180 166 + 15 500 + 40 700).

В собственность ФИО3 подлежит передаче наследственное имущество в размере 1 409 066 руб. (910 500 + 318 400 + 180 166).

В собственность ФИО3 подлежит передаче наследственное имущество в размере 1 409 066 руб. (910 500 + 318 400 + 180 166).

Поскольку стоимость доли наследственного имущества, переданного в собственность ФИО1, превышает стоимость переданного ответчикам наследственного имущества, в их пользу с ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере по 331 384 руб. в пользу каждого.

ФИО9 просит признать кредитные обязательства наследодателя ФИО6 перед АО «Тайота Банк» по договору № общими долговыми обязательствами наследников, взыскать с наследников ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства, выплаченные ею по кредитному обязательству АО «Тайота Банк» в сумме 100 000 руб. в равных долях (150 000 руб. - общая сумма, оплаченная истцом за вычетом доли, падающей на нее - 50 000 руб.).

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно кредитному договору № от 16.08.2019, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО6, сумма кредита составила 1 775 008,50 руб., срок действия – 84 месяца, срок возврата – 17.08.2026, процентная ставка – 14,80% годовых.

С учетом изложенного, обязательства наследодателя ФИО37 перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № от 16.08.2019, следует признать общим долгом наследников – ФИО1, ФИО2, ФИО3

После смерти ФИО38 обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ФИО1 Согласно представленным выпискам по банковской карте, всего за период, последовавший после 30.11.2020 по 25.11.2022 включительно, ФИО1 погасила кредитную задолженность на сумму 164 733,84 руб.

Истица просит взыскать в свою пользу с ответчиков по 50 000 руб. с каждого в счет исполненных обязательств наследодателя.

С учетом изложенного, суд находит данные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 850 руб., соответственно, в ее пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 925 руб. с каждого.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере по 3 526,12 руб. с каждого.

Также суд распределяет между сторонами расходы по оплате производства судебных экспертиз, проведенных по делу, с учетом того, что решение состоялось в интересах как стороны истца, так и стороны ответчиков, расходы по оплате производства судебных экспертиз следует взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу экспертных учреждений в равных долях, а именно: в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» - по 35 200 руб. с каждого, в пользу ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» - по 34 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании обязательств наследодателя общим долгом наследников, о взыскании денежных средств, уплаченных по обязательствам наследодателя, удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО39, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, следующим образом:

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- признать за ФИО1 право собственности на 60% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦБО», расположенного по адресу: <...>;

- признать за ФИО1 право собственности на прицеп МЗСА <данные изъяты>, 2009 года выпуска;

- признать за ФИО1 право собственности на ружье охотничье <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, 1958 года выпуска;

- признать за ФИО1 право собственности на ружье охотничье <данные изъяты>, калибр №, 2008 года выпуска;

- признать за ФИО1 право собственности на 1\3 долю в праве на земельный участок площадью 849 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве на земельный участок общей площадью 887 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 1\2 долю в праве на жилой дом <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 1\3 долю в праве на земельный участок площадью 849 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве на земельный участок общей площадью 887 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на 1\2 долю в праве на жилой дом <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на 1\3 долю в праве на земельный участок площадью 849 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 331 384 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 331 384 руб.

Признать обязательства наследодателя ФИО6, умершего 30 ноября 2020 года, перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № от 16.08.2019, общим долгом наследников – ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет исполненных обязательств наследодателя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет исполненных обязательств наследодателя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 925 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 925 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 руб.

Взыскать с ФИО10, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере по 3 526,12 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.