Решение по делу № 2-5161/2023 от 23.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, признании кредитного договора расторгнутым, .

ешение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года

Дело 2-5161/23

50RS0035-01-2023-005364-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, признании кредитного договора расторгнутым, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 10.04.2018г. по 10.04.2020г. в размере 768 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.02.2016г. по 06.09.2023г. в размере 20 595,08 рублей, штраф, а также просила расторгнуть (признать расторгнутым) кредитный договор (ипотечное кредитование) № от 07.07.2011г. с ДД.ММ.ГГГГг., обязать ответчика предоставить ей расширенную банковскую выписку по счету № за период с ноября 2016 года по июль 2017г.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 2 700 000 рублей на приобретение квартиры с последующим капитальным ремонтом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ею в кассу Банка был внесен платеж в сумме 35 000 рублей. Однако, ответчик по ошибке операциониста, то есть по вине Банка, направил внесенные денежные средств не в счет погашения кредитного договора, а на арестованный счет, чем причинил ей ущерб, повлекший возникновение претензий со стороны кредитора. На указанную сумму, впоследствии начислялись проценты, пени и неустойка в размере 0,3% в день в соответствии с п. 7.1 Договора. На требование о возврате или компенсации денежных средств и установлении нового срока возврата, ответа не поступило. Кроме того, она(истец) многократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ей банковскую выписку по счету, в чем ей было отказано. Истец просит расторгнуть кредитный договор на основании п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Фишель-ФИО2 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец – Фишель-ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала уточнённые исковые требования.

Ответчик – представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также полагал возможным оставить исковые требования без рассмотрения или прекратить производство по делу по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда по таким же исковым требованиям.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав иные необходимые документы, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, клиент заключает с Банком путем присоединения договор, условия которого обязательны для обеих сторона договора.

Взаимоотношения между Банком и клиентами - держателями карт регулируются законодательством РФ, а также условиями заключенного между Банком и клиентом договора.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на истца возлагается обязанность доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.З статьи 845 Гражданского кодекса РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В части 1, 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 2 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,25% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим капитальным ремонтом (л.д. 60-64).

Для исполнения обязательств по рассматриваемому договору истец имела банковский счет № ПАО «Промсвязьбанк».

Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом квартиры.

В соответствии с п.3.2 Договора, датой уплаты ежемесячного платежа является 15 число каждого календарного месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем, то –первый, следующий за указанной датой рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу Банка был внесен платеж в сумме 35 000 рублей с назначением платежа «пополнение текущего счета: 40№» (л.д. 65).

Платеж был зачислен Банком на текущий счет истца – 40№, что подтверждается выпиской из лицевого счета 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-86).

Указанный счет является единственно открытым, для внесения платежей по погашению заемных средств кредитного договора (ипотечное кредитование) №.

Между тем, в момент зачисления денежных средств, счет №, принадлежащий истцу, был арестован Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, денежные средства стали недоступны для зачисления в качестве исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ счет был разблокирован и расположенные на нем денежные средства в сумме 35 002 рубля 12 копеек были в этот же день списаны Банком в счет погашение кредита.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора отказано.Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении (признании расторгнутым) кредитного договора (ипотечного кредитования) № от 07.07.2011г. с ДД.ММ.ГГГГг., исходя из отсутствия предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора со стороны Банка.

Суд также учитывает, что согласно платежному поручению ФИО4 дала банку поручение зачислить денежные средства на текущий счет, о чём свидетельствует подпись истца в платежном поручении.

Доводы истца о том, что банк, его сотрудники обязаны были сообщить, что данный счет арестован, не основаны на требованиях закона.

Доказательств того, что истец на момент внесения платежа имел намерение зачислять денежные средства на другой счёт, суду не представлено.

Таким образом, доказательств нарушений прав истца со стороны банка установлено не было.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает возможным применить срок исковой давности по заявленным требованиям, связанным с платежом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратилась с исковыми требованиями только в 2023 году, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Оснований для прекращения производства по делу или оставления исковых требований без рассмотрения суд не находит, так как не предоставлено надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих ранее рассмотрение судами таких же требований по тем же основаниям. Представленным судебным актом по разрешению спора, возникшего при исполнении кредитного договора (ипотечного кредитования) № от 07.07.2011г., разрешены иные требования по иным основаниям.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 572 рубля 06 копеек, штраф.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что данные требования являются производными требованиями от требований о расторжении (признании расторгнуты) кредитного договора, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме, следовательно, правовые основания для удовлетворения этих требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными от удовлетворения требований о расторжении (признании расторгнуты) кредитного договора, в удовлетворении которых истцу отказано, требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Истец просила обязать ответчика предоставить ей расширенную банковскую выписку по счету № за период с ноября 2016 года по июль 2017г.

Законом не урегулирован порядок предоставления банками выписок по счетам и дубликатов с них своим клиентам, эти вопросы могут быть отражены в договоре банковского счета и в иных соглашениях между ними, в частности в условиях банковского обслуживания, к которым присоединяются все клиенты в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что запрашиваемая банковская выписка имеется в материалах дела и предоставлена истцу, в связи с чем, оснований для возложении обязанности в судебном порядке повторно предоставить данный документ оснований не имеется.

Истец также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе, как потребителя услуг, причинение ей нравственных и (или) физических страданий, не установлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу или оставления исковых требований без рассмотрения суд не находит, поскольку не представлено доказательств того, что ранее рассматривались судами требования, имеющие тот же предмет и основание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, признании кредитного договора расторгнутым – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова