КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-28040/2023
№ 2а-3111/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 год город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.
при секретаре Гантемирове К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Сочи о признании решения незаконным,
по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи от 17 мая 2023 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Сочи о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи № 24533908 об отказе в предоставлении муниципальной услуги 02.38 «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16 февраля 2023 года в адрес Департамента архитектуры, градостроительства администрации города Сочи подано заявление по вопросу предоставления муниципальной услуги: «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 525 квадратных метров, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 300 квадратных метров, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
По результатам рассмотрения указанного заявления, административному истцу направлено оспариваемое решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случае, не предусмотренном пунктом 12 Административного регламента.
Полагая данное решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Администрация муниципального образования город Сочи по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного.
Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов административного дела, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 525 квадратных метров, расположенного в городе ............
16 февраля 2023 года в адрес Департамента архитектуры, градостроительства администрации города Сочи, через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» города Сочи, (дело № 24533908) обратился ФИО1 с заявлением по вопросу предоставления муниципальной услуги: «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». А именно: в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 525 квадратных метров, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 300 квадратных метров, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи № 24533908 ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги 02.38 «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».
Основанием отказа явилось то, что согласно пункту 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Судебной коллегией установлено, что судом нижестоящей инстанции, при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.
Так, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
По смыслу указанных норм при рассмотрении вопроса о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, а именно: в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 525 квадратных метров, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 300 квадратных метров, и расположенного в границах садоводческого товарищества, затрагиваются права и законные интересы садоводческого товарищества «Платан», не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, как орган, вынесший оспариваемое решение, в нарушение пункта 3 части 3 стать 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также к участию в деле не привлечен.
Не привлечение Департамента, к участию в административном деле не позволило суду обеспечить всестороннее и полное его рассмотрение, установить все его фактические обстоятельства, подтвердить (опровергнуть) доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, выяснить позицию надлежащего административного ответчика.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.
Поскольку рассмотрение административного дела в отсутствие представителя садоводческого товарищества «Платан», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо привлечь к участию в рассмотрении дела садоводческое товарищество «Платан» и Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.
Вместе с тем, суду первой инстанции при разрешении административного искового заявления следует, руководствуясь правовыми требованиями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверить обоснованность законность и обоснованность обжалованного решения органа местного самоуправления, исследовать и оценить все доводы административного истца.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Сочи от 17 мая 2023 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Сочи, о признании незаконным решения, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи Н.А. Морозова
А.А. Синельников