Решение по делу № 2-506/2025 от 07.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-506/2025

УИД 34RS0019-01-2025-000361-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10,

помощника Камышинского городского прокурора ФИО5,

представителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № .... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № .... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником в ДТП признан ФИО6

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № .... причинен ущерб.

После обращения в страховую компанию АО СК «Двадцать Первый Век» на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 115 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для возмещения, причинённого ущерба в результате ДТП, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № .... составила 175 901 рублей.

В результате ДТП истцу причинены повреждения в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, которые согласно заключения судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» квалифицированы как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из-за полученной травмы в момент ДТП, а также на протяжении месяца после, ФИО1 испытывала боли в области груди, что ей приносило физические и нравственные страдания. В течение месяца она не могла чувствовать себя полноценно, не могла участвовать в решении бытовых вопросов, в том числе, как до ДТП, не могла ухаживать за свои лежачим престарелым отцом. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, привлечении в качестве соответчика страховой компании АО СК «Двадцать Первый Век», истец просит суд: принять отказ от иска к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 рублей, почтовых расходов в размере 288,95 рублей, расходов по проведению экспертного заключения независимой экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 403,00 рублей, штраф в размере 25 201,50 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и АО «СК «Двадцать первый век» почтовые расходы в размере 288, 95 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца по доверенности ФИО7 от иска ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № .... в части исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просила удовлетворить исковые требования к ФИО2 и АО «СК «Двадцать первый век» в полном объеме. Настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, без их повторения. Дополнительно пояснила, что страховая компания выплатила истцу 15 900 рублей после предъявления иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, считает, что страховое возмещение должен выплачивать ответчик АО «СК «Двадцать первый век», компенсацию морального вреда признал в части.

Представитель АО «Двадцать первый век» по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования АО СК «Двадцать первый век» требования просил оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. Дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений. Подтвердил, что выплатили истцу 15 900 рублей после получения от ФИО1 жалобы.

Третье лицо АНО «СОДФУ» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой уведомления с сайта «Почта России», с отметкой ДД.ММ.ГГГГ «получено адресатом», в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не известны. В ответе на запрос суда сообщили, что ФИО1 к финансовому уполномоченному не обращалась.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не представившего сведения о причинах неявки.

Выслушав представителей сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в разумных пределах, обозрев административное дело № ...., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ...., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

После обращения в страховую компанию АО СК «Двадцать Первый Век» на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 115 000 рублей, что подтверждено справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 Том 1)

В соответствии с экспертным заключением № ...., выполненным ООО «ИРБИС» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... составила 175 901 рублей без учета износа деталей, с учетом износа деталей в размере 124 700 рублей (л.д. 17-48 Том 1)

По ходатайству стороны ответчика ФИО2, определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ника» (л.д. 141-146 Том 1)

В соответствии с заключением эксперта № ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № .... по рыночным ценам .... на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 156 100 рублей, с учетом износа – 108 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П без учета износа составила 130 900 рублей, с учетом износа 108 000 рублей (л.д. 168-222 Том 1)

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратилась с жалобой в представительство РСА в ЮФО о ненадлежащей страховой выплате, в которой просила доплатить страховое возмещение в 15 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 зачислены денежные средства от АО СК «Двадцать первый век» в размере 15 900 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При обращении с заявлением в АО СК «Двадцать первый век» о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО1 указан вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 75 Том 1)

Возражая против удовлетворения иска, АО СК «Двадцать первый век» ссылалось на то, что возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика договора со СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО.

Подпунктом «е» пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 указанной статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 152 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие у ответчика договора со СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № .... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 156 100 руб. в соответствии с судебным заключением ООО «Ника». Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу истца ФИО1 убытков, размер которых составляет 25 200 руб. (156 100 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в рамках судебной экспертизы) – 115 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 15 900 руб. (выплаченное страховое возмещение в ходе рассмотрения дела в суде).

Оснований для взыскания указанной суммы с причинителя вреда ФИО2 суд не установил по указанным выше причинам.

Соответственно, в данном случае у ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № ....) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № ...., не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В связи с чем, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 500 рублей (25 200 рублей (взысканная страховая сумма по решению суда)+15 900 рублей (выплаченная в добровольном порядке сумма в ходе рассмотрения дела).

Как следует из вступившего в законную силу Постановления Камышинского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ...., у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины без смещения отломков, которые возникли от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые и квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью по вине водителя ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеет место причинно-следственная связь между полученными истцом телесными повреждениями, повлекшими для него причинение средней тяжести вреда здоровью, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, виновным за которое признан ответчик ФИО8

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1, как получившая в результате действий ответчика телесные повреждения, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью.

ФИО1 в исковом заявлении указала, что из-за полученной травмы в момент ДТП, а также на протяжении месяца после, она испытывала боли в области груди, что ей приносило физические и нравственные страдания. В течение месяца она не могла чувствовать себя полноценно, не могла участвовать в решении бытовых вопросов, в том числе, как до ДТП, не могла ухаживать за свои лежачим престарелым отцом. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 25 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью <данные изъяты> потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обращает внимание, что ответчик не представил доказательства, подтверждающее его материальное положение, наличие лиц, находящихся на его содержании, наличие/отсутствие кредитных и иных финансовых обязательств (оценить материальное положение истца и ответчика как до, так и после дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести, диагноз: закрытый перелом тела грудины без смещения), принимая во внимание, что истец является пенсионером, имеет ряд заболеваний: артериальная гипертензия, с учетом требований разумности и справедливости суд считает целесообразным определить размер компенсации 25 000 руб.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена ФИО1 в размере 7 000 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.10)

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 25 200 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в размере 4 000 рублей, с ФИО2 в размере 3 000 рублей (моральный вред).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы (составлен иск, участие в судебных заседаниях), соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в заявленном размере, с АО СК «Двадцать первый век» - 20 000 рублей, с ФИО2 – 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «ИРБИС» в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что проведение досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, не противоречит действующему законодательству и направлено на определение размера нарушенного права с целью предъявления иск в суд. Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу истца подлежат взысканию 10 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 288,95 рублей, которые удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не доказала факт их несения.

Поскольку проведенная судебная экспертиза была положена в основу настоящего решения, экспертами ООО «НИКА» направлено заявление о перечислении денежных средств в размере 20 000 рублей на оплату стоимости проведения экспертизы, указанные денежные средства необходимо взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что в иске к ФИО2 о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП-25 200 рублей, отказано, между тем, ФИО2 оплатил судебную экспертизу и внес ДД.ММ.ГГГГ на счет УСД 20 000 рублей, суд приходит к выводу обязать Управление Федерального казначейства по .... возвратить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 1805 № ....) оплаченные 20 000 рублей, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Федерального казначейства по .... (Управление судебного департамента в .... л/с <***>) в качестве залога по делу № .... Камышинский городской суд .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН № ....) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля-25 200 руб., расходы на проведение оценки -10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ....) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков, неустойки и штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН № ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Обязать Управление Федерального казначейства по .... возвратить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ....) оплаченные 20 000 рублей, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Федерального казначейства по .... (Управление судебного департамента в .... л/с <***>) в качестве залога по делу № .... Камышинский городской суд .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ