дело № 1-710/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Тамбов 23 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Громовой О.В.,
при секретаре Никитиной К.Д.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Кузина Н.А.,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Дыдина О.Ю., предоставившего удостоверение №759 от 15.11.2017 и ордер №68-01-2023-00769597 от 10.08.2023,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>В, <адрес>, со средним образованием, не военнообязанной, имеющей сына ФИО3, 09.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
осужденной:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов по 09 часов 32 минуты, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> «В», <адрес>, обнаружила мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий ее матери ФИО4 №1, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 №1, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ООО МКК «ФИО1».
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 32 минуты, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, на интернет-сайте ООО МКК «ФИО1», используя мобильный телефон своей матери и её паспорт, прошла регистрацию на получение займа. Получив положительное решение о предоставлении потребительского микрозайма на сумму 15 000 рублей, для получения денежных средств ФИО2, указала номер «QIWI кошелька» +№, принадлежащий ее матери, к которому она имела доступ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 32 минуты, на вышеуказанный номер «Qiwi кошелька» был осуществлен перевод денежных средств, с учетом дополнительных условий, в общей сумме 18 228 рублей, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «КИВИ БАНК» по адресу: <адрес>, мкр.Чертаново Северное, <адрес> «А», <адрес>, принадлежащие ООО МКК «ФИО1». Таким образом, ФИО2 тайно похитила денежные средства с банковского счета №, завладев похищенным, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО МКК «ФИО1» материальный ущерб на общую сумму 18 228 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, с предъявленным обвинением согласилась, пояснила, что в ноябре 2022 взяла телефон матери и с ее номера телефона оформила кредит. Деньги пришли на киви-кошелек, она ими распорядилась, потратив на игры.
В порядке ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.46-47,94-97), из существа которых следует, что по адресу <адрес> «В», <адрес> она проживает с мамой ФИО4 №1, сестрой ФИО3 и сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>В, <адрес>, примерно в 09.00 взяла мобильный телефон с абонентским номером телефона № и паспорт своей мамы ФИО4 №1, воспользовалась данным телефоном прошла на интернет-сайт ООО МКК «ФИО1», совершила регистрацию и оформила займ на сумму 18 228 рублей. 15 000 рублей поступили на указанный ей «Qiwi Кошелек» с номером 95370686771, данные денежные средства она перевела на онлайн игры, где их потратила. ДД.ММ.ГГГГ ее местонахождение было установлено сотрудником полиции, она написала явку с повинной, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.
Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО11 (том 1 л.д.64-66), из существа которых следует, что работает в должности руководителя по региональной безопасности ООО МКК «ФИО1», которое является финансовой организацией, осуществляет свою деятельность на основании ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ. Условия предоставления займа для физических лиц установлены Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «ФИО1» (далее – Правила). Правила составлены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Гражданским кодексом Российской Федерации и содержат информацию, необходимую для надлежащего заключения договора займа. Правила размещены и доступны для неограниченного круга лиц на Интернет-сайте Общества www.vivus.ru и www.smsfinance.ru. Свою деятельность Общество осуществляет на всей территории Российской Федерации посредством сети Интернет. Клиенты подают заявки на получение займа на указанном выше сайте, данные проходят проверку, и, в случае одобрения, клиенту перечисляются деньги в долг. Договор заключается посредством электронной подписи без личной встречи с заемщиком. Получить деньги клиент может несколькими способами - это платежная система «CONTACT», перевод на банковские реквизиты, перевод на банковскую карту, перевод на электронный Qiwi-кошелек, ЮMoney. ДД.ММ.ГГГГ, используя персональные данные ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., была осуществлена регистрация на сайте www.smsfinance.ru, путем предоставления всех запрашиваемых данных. При регистрации был использован абонентский номер телефона <***>. Регистрация проходила с IP адреса 176.59.38.137. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №1 был оформлен договор займа №, на сумму 18 228 рублей. Денежные средства выдавались ДД.ММ.ГГГГ на счет «Qiwi Кошелька». Учетная запись пользователя в платежном сервисе «Qiwi Кошелек» №. Денежные средства возвращены не были. ООО МКК «ФИО1» перечисляет денежные средства по договорам займа с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «КИВИ БАНК», ИНН/КПП <***>/772601001 БИК 044525416, адрес: 117648, <адрес>, мкр.Чертаново Северное, <адрес> «А», <адрес>. От сотрудников полиции, ему стало известно, что займ от лица ФИО4 №1 совершила ее дочь, ФИО2, причинив ущерб Обществу в размере 18 228 рублей.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.86-87), из существа которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> «В» <адрес> мамой ФИО4 №1 и иногда с ними проживала ее родная сестра ФИО2 и ее малолетний сын. Примерно в середине ноября 2022 ФИО7 жила с ними, о том, что она взяла кредит по паспорту мамы ей стало известно только от мамы, ФИО7 ей ничего не рассказывала.
Вина подсудимой ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием свидетеля ФИО4 №1, согласно которому у ФИО4 №1 изъяты 2 распечатка скриншотов с личного кабинета «QIWI кошелька» с номером <***>, копия уведомления от ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73-75);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 №1, с фототаблицей, согласно которому осмотрены распечатки скриншотов, указанные выше. ФИО4 №1 пояснила, что абонентский номер принадлежит ей, указанный займ денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от SMSfinance.ru на сумму 15 000 рублей она не совершала. Осмотрена копия уведомления от ООО МКК «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении имеется информация об отправителе – ООО «ФИО1» и о получателе – ФИО4 №1 Во втором абзаце указано: «Период просрочки оплаты займа составляет 41 дней. Сумма Вашей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 881 рубль. Структура долга на момент отправки данного уведомления: Основной долг 18 228 рублей, срочные проценты – 3 822 рубля, просроченные проценты 7 462 рубля, пеня – 369 рублей». Далее по тексту указана информация о погашении задолженности (том 1 л.д.78-80);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которому осмотрены распечатки скриншотов из личного кабинета «Qiwi кошелька» абонентского номера <***>, ФИО2 пояснила, что указанный займ денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от SMSfinance.ru на сумму 15 000 рублей совершила она (том 1 л.д.89-90).
При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, протокол явки с повинной (том 1 л.д.36), поскольку указанный процессуальный документ составлен с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.
Также, в числе доказательств виновности ФИО2 в обвинительном заключении указаны и представлены государственным обвинителем в суде: показания свидетеля ФИО4 №3, который является сотрудником полиции, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.38-39), где он пояснил об обстоятельствах, ставших ему известными со слов подсудимой, которые на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств.
В числе доказательств виновности ФИО2 в обвинительном заключении указаны: заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100), которые в соответствии с требованиями с.74 УПК РФ доказательствами не являются, ввиду чего подлежат исключению.
Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51-53), согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от стимуляторов (по МКб-10 F 15.2), категоричность, легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность, неустойчивость, морально-этическое снижение личности. Однако, указанные особенности психики подэкспертной не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от стимуляторов ФИО2 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО2 нет.
Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимой у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, вещественным доказательствам, давались добровольно, без оказания какого-либо давления.
Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.
Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.
Самооговор подсудимой судом не установлен.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказана и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Данную квалификацию суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях подсудимой, представителя потерпевшего, свидетеля, письменных материалах дела. Суд признает их допустимыми и достоверными и подтверждающими причастность ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления. Об этом указывают все установленные следствием обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимой.
Суд исходит из умысла и действий подсудимой, выполнившей полностью объективную сторону данного преступления. Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Квалифицирующий признак «с банковского счёта» подтверждается, так как ФИО2 на интернет-сайте ООО МКК «ФИО1», используя мобильный телефон своей матери и паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 №1, прошла регистрацию на получение займа, и на номер «Qiwi кошелька» был осуществлен перевод денежных средств с банковского счета №.
За содеянное подсудимая подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ.
Подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление, судима (том 1 л.д.101), на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (том 1 л.д.110), УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.111).
В материалах дела представлена явка ФИО2 с повинной (том 1 л.д.36). При этом, исходя из обстоятельств, при которых она была дана ФИО2, а именно: после того, как сотрудниками правоохранительных органов было установлено событие рассматриваемого преступления, суд полагает, что основания для признания данной явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.
При этом суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 сообщила о совершенном ей преступлении путем оформления явки с повинной после того, как событие вменяемого в вину преступления было установлено сотрудниками правоохранительных органов, суд полагает возможным расценивать данную явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Активное способствование расследованию преступления суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ФИО2 сообщила о своей роли в преступлении, представила правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования.
Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной.
Кроме того, в силу ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает то, что подсудимая вину признала, раскаялась в содеянном, ее состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.
Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.
Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, при назначении ей вида наказания, предусмотренного за свершенные преступления, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.
Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с тяжестью, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях реального отбывания наказания, и невозможности применения положений ст.73 УК РФ.
Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При назначении конкретного размера наказания за преступление подсудимой суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 не отбыто наказание в полном объеме по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по правилам о назначении наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо заболеваний, иных данных о личности ФИО2, явно препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не заявлено, не было установлено и не было представлено.
Вид исправительного учреждения следует определить по правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес>.
Из выводов заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от стимуляторов нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО2 нет.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы реально, то положения ст.72.1 УК РФ не подлежат применению.
Представителем потерпевшего ООО МКК «ФИО1» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 18 228 рублей.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2 малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан на попечение ФИО4 №1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначенное ФИО2 наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИО1» материальный ущерб в сумме 18 228 (восемнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- распечатки скриншотов, копию уведомления от ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес>.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, время содержания под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Засчитать в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Громова