Председательствующий по делу Дело №33а-2739/2023

судья Калгина Л.Ю. (1-я инстанция №2а-676/2023)

УИД 75RS0002-01-2023-000795-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

судей Пичуева В.В., Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ингодинского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе административного истца ООО «ТРАСТ»

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Еремеевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: 18.10.2022ООО «ТРАСТ» направило в подразделение службы судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа номер №ФС № по делу №2-1447/2018 на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 10.02.2023 в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению в ФССП России. ООО «ТРАСТ» считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, полагает, что исполнительный лист соответствует законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, установленные ст. 127 ГПК РФ и ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; полагает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 не имеется. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ООО «ТРАСТ» 10.02.2023, в связи с чем десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО «ТРАСТ» стало известно о нарушенном праве. Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2; признать незаконным постановление от 21.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краюНосыреву А.В. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно возбудить исполнительное производство в отношении должника, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ»; установить судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 02.05.2023 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 правопреемником – и.о начальника отделения – старшим судебным приставом Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 05 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО4 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что должник ФИО2 умердо принятия решения судом о взыскании задолженности; указывая на вынесение решения о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 15.04.2013до наступления смерти. Полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться к нотариусу за установлением наследников умершего должника, после чего был обязан обратиться в суд с заявлением о замене умершего должника его наследником, либо за прекращением исполнительного производства, в случае отсутствия наследников у умершего должника. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ООО «ТРАСТ» 11.02.2023, с административным исковым заявлением ООО «ТРАСТ» обратилось 20.02.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец ООО «ТРАСТ» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2022 Ингодинским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы ФИО5 от 21.11.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП от 15.11.2022 отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.11.2022 № ООО «Траст» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 26.09.2022, выданного Черновским районным судом г. Читы (предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей), поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы ФИО6 от 21.11.2022 в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, зарегистрированного за №, внесены изменения, в мотивировочной части постановления устранена ошибка, указано, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, а именно, должник умер до принятия решения судом о взыскании задолженности. Дата смерти должника ФИО2 – 15.09.2021, актовая запись № от 20.09.2021.

Несогласие с отказом в возбуждении исполнительного производства послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 40, пунктом 8 части 1 статьи 31, статей 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,исходил из того, что ФИО2 умер 15.09.2021, в связи с чем он не может являться стороной исполнительного производства, и исполнительное производство в отношении такого должника возбуждено быть не может; ввиду незаконности возбуждения исполнительного производства никакие меры принудительного исполнения совершены быть не могли.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, исчисляя его с 21.11.2022 – даты получения оспариваемого постановления представителем ООО «Траст» по доверенности ФИО7

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении умершего должника, отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий административных ответчиков, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийкак по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Материалами дела установлено, что исполнительный документ, предъявленный ООО «ТРАСТ» в Ингодинское РОСП г. Читы, соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа нарушены не были.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, смерть должника в данном перечне отсутствует.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления от 21.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 26.09.2022, выданного Черновским районным судом г. Читы, законным, поскольку вывод должностного лица об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов) является ошибочным.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «ТРАСТ» срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исчисляя срок для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд первой инстанции исходил из установленного факта получения 21.11.2022 копии оспариваемого постановления представителем ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО7, посчитал срок для обращения в суд истекшим 05.12.2022.

Вместе с тем, из представленной административными ответчиками в материалы дела доверенности № от 25.08.2022 усматривается, что она выдана ФИО7 на представление интересов ООО «Компания Траст» (ИНН №), то есть иного юридического лица.

Доказательств получения копии оспариваемого постановления 21.11.2022 представителем ООО «ТРАСТ» в деле не имеется.

В отсутствие доказательств обратному срок для обращения в суд подлежит исчислению с 10.02.2023 – даты получения копии оспариваемого постановления заявителем посредством почтовой связи.

Административное исковое заявление направлено в суд 20.02.2023, то есть в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы не имелось, такой отказ повлек нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, учитывая обращение административного истца с настоящим иском в установленный срок, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что обжалуемое решение суда в части отказа в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении на должностное лицо Ингодинского РОСП г. Читы обязанности по возбуждении исполнительного производства подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку полномочие по выбору мер понуждения в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю, являющемуся самостоятельным в их выборе.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 05 мая 2023 годав части отказа в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении на должностное лицо Ингодинского РОСП г. Читы обязанности по возбуждению исполнительного производства отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы от 21 ноября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Черновским районным судом г. Читы на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору.

Возложить на должностное лицо Ингодинского РОСП г. Читы обязанность в установленный с даты поступления исполнительного документа срок решить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Черновским районным судом г. Читы на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору.

В остальной части решение Ингодинского районного суда г. Читы от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи