УИД: 77RS0016-02-2024-002944-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5085/2024 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Развитие», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Развитие», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Развитие» заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ от 29.12.2020 г., согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «Развитие» предмет лизинга, а ООО «Развитие» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО «Развитие» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДП, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Развитие», ФИО1 в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ от 29.12.2020 г. в размере 124 594 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 691 руб. 90 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От стороны ответчика поступили письменные возражения.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 29.12.2020 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Развитие» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка, модель: САВ 93182R; VIN: VIN-код; Год изготовления: 2020; Шасси (рама): X89931R2CL7ER2021; Цвет: КРАСНЫЙ; ПТС/ПСМ: 72 РК 797861; Дата выдачи паспортные данные; Состояние: Новый - и передать ООО «Развитие» во временное владение и пользование, а ООО «Развитие» обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копией договора купли-продажи, универсальным передаточным документом и актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно п. 8.1 ст. 8 Общих правил финансовой аренды договор лизинга может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
12.05.2022 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Развитие» было заключено Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ от 29.12.2020 г.
Согласно п. 7 Соглашения о расторжении договора лизинга Лизингополучатель обязан в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения передать Лизингодателю Предмет лизинга с документами и принадлежностями по акту возврата.
Предмет лизинга возвращен истцу 12.05.2022 г. и реализован 18.09.2023 г. по Договору купли-продажи № ДКП_HS-010488 от 18.09.2023 г. за 1 050 000 руб. 00 коп.
Расторгая договор лизинга, лизингодатель не получил того, на что вправе был рассчитывать при дальнейшем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.
При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из следующих положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В соответствии с п. 3.1. расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование составляет 10,26956 % годовых.
По Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере 1 936 000 руб. 00 коп. и внести плату за финансирование в размере 372 036 руб. 93 коп. (с 29.12.2020 г. (дата заключения ДЛ) по 12.11.2022 г. (по срок на разумную реализацию – 6 месяцев) – 683 дня).
10,26956 % = (3 016 456 руб. – 484 000 руб.)- 1 936 000 руб./(1 936 000 руб. Х 1 095 дней) Х 365 Х 100
- 3 016 456 руб. – сумма Договора лизинга (п. 5.1.1. Договора)
- 484 000 руб. – сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора)
- 1 936 000 руб. 00 коп. – сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении – 2 420 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Члб-113306/КП от 29.12.2020 г., УПД № 958 от 31.12.2020 г.) и авансового платежа – 484 000 руб.
- 1095 дня – срок лизинга (п. 5.5 Договора)
Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 544 руб. 71 коп. (1 936 000 руб. Х 10,26956 % : 365 дней).
Ответчик пользовался финансированием, предоставленным истцом 683 дня.
Таким образом, плата за финансирование составляет 372 036 руб. 93 коп. (544 руб. 71 коп. Х 683 дней).
Согласно расчету истцом были понесены расходы на хранение предмета лизинга в размере 44 640 руб. за период с 12.05.2022 г. по 19.09.2023 г., что подтверждается договором оказания услуг, счетами, актами, платежными поручениями, расходы на перегон в размере 3 000 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением, расходы на реализацию в размере 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками и протоколом затрат, расходы на оценку предмета лизинга в размере 1 800 руб., что подтверждается договором оказания услуг, платежным поручением и дополнительно представленным техническим заданием. Общая сумма расходов истца составила 62 440 руб. 00 коп.
Согласно договору купли-продажи № ДКП_HS-010488 от 18.09.2023 г., стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 050 000 руб. 00 коп.
От стороны ответчика поступили в материалы дела отзыв и дополнение к отзыву, в соответствии с которыми он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы стороны ответчика о том, что при расторжении каждая из сторон должна иметь возможность ознакомиться с информацией, позволяющей судить о стоимости имущества, суд находит несостоятельным, учитывая, что в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Подписание соглашений о расторжение договоров лизинга имело место в дату возврата предметов лизинга лизингодателю – 12.05.2022 г., соответственно на 12.05.2022 г. лизингодатель объективно еще не имел сведений о стоимости возвращенных предметов лизинга ни на основании реальной продажи, ни на основании заключения оценщика.
Разумный срок реализации составляет 6 месяцев (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 года по делу № А40-235419/16, Постановление от 14 сентября 2017 года по делу № А40-44542/17). Законодательством не установлена обязанность произвести расчет сальдо в день расторжения договора лизинга.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 4 Постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Однако ответчик не представил доказательств недобросовестного или неразумного поведения истца при определении цены предмета лизинга. В связи с чем, довод ответчика подлежит отклонению.
Довод ответчика о том, что истцом не была проведена процедура урегулирования спора в досудебном порядке, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Последствием несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного действующим законодательством, является оставление искового заявления без рассмотрения. Из содержания искового заявления следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ. Действующим законодательством не установлена обязанность истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения.
В материалах дела имеются уведомления о погашении задолженности. На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В своем уведомлении о погашении задолженности истец указал, что сумма долга образовалась ввиду произведенного расчета сальдо встречных обязательств по формуле, представленной в Постановлении Пленума № 17, ссылка на конкретный договор лизинга также в нем содержится.
Так как законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок при рассмотрении судами общей юрисдикции исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (сальдо), то довод ответчика подлежит судом отклонению, к тому же отличие сумм задолженности в уведомлениях и исковом заявлении не свидетельствуют о несоблюдении вышеуказанного порядка.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что включение убытков в расчет сальдо является неправомерным. В соответствии с п. 10.6 Общих правил лизинга прекращение (окончание или расторжение) договора лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности по оплате задолженности, возникшей до даты прекращения Договора лизинга, обязанности возместить убытки лизингодателя и ответственности за нарушение обязательств по Договору лизинга.
Как разъяснено в п. 3 Пленума ВАС РФ Постановления от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип Постановления Пленума № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.
При определении завершающей обязанности согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 лизингодатель приобретает обоснованный доход (плата за финансирование), возмещение убытков, неустойки и возврат финансирования.
В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
При этом буквальное толкование указанного пункта разъясняет правило об отсутствии оснований для освобождения лизингополучателя от обязанности возместить лизингодателю причиненные убытки, а также уплатить иные предусмотренные законом или договором санкции после расторжения договора.
При этом п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Таким образом, включение в расчёт сальдо убытков лизингодателя, понесенных им после расторжение договора лизинга, является правомерным и не зависит от того, как был расторгнут договор лизинга, в одностороннем порядке или по соглашению сторон, так как сам факт расторжения договора и возврат предмета лизинга порождают необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств). Между тем, суд считает недоказанным истцом факт несение расходов на объявления о продаже предмета лизинга в общей сумме 13 000 рублей, поскольку из платежных документов, представленных истцом невозможно достоверно судить об оплате услуг по размещению объявлений о продаже именно по данному предмету лизинга. В связи с вышесказанным размер убытков лизингодателя составляет 49 440 руб.
Расчет сальдо выглядит следующим образом: истцом получено 1 195 882 руб. 00 коп. лизинговых платежей (за исключением авансового платежа)
- ответчику предоставлено финансирование на сумму 1 936 000 руб. 00 коп.
- плата за финансирование составляет 372 036 руб. 93 коп
- убытки Лизингодателя составляют 49 440 руб. 00 коп.
- стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 050 000 руб. 00 коп.
Таким образом, сальдо в пользу истца составляет 111 594 руб. 93 коп. (1 936 000 руб. 00 коп. + 372 036 руб. 93 коп. + 49 440 руб. 00 коп. – 1 195 882 руб. 00 коп. – 1 050 000 руб. = 111 594 руб. 93 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом, ООО «Развитие» и ФИО1 был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДП от 29.12.2020 г.
Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности в размере, заявленном истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 руб. 84 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Развитие», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Развитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-113306/ДЛ в размере 111 594 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик