дело № 2а-25/2025
(2а-266/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Симферополь 3 февраля 2025 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В.,
при секретаре Юриной В.О.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
с участием заинтересованного лица на стороне административного ответчика Прокуратуры Республики Крым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» (далее ООО «Риф-Сервис») обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 31726487,42 рублей, перечислив указанные средства на банковский счёт.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2019 года в рамках уголовного дела № на имущество ООО «Риф-Сервис» балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей был наложен арест, который систематически продлевается. Срок действия ареста установлен до 24 апреля 2025 года. Имущество административного истца находится в обременении более 5 лет и 8 месяцев. В рамках уголовного дела ООО «Риф-Сервис» не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. По мнению административного истца, нарушение разумных сроков применения меры процессуального принуждения в отношении ООО «Риф-Сервис» повлекло за собой значительное нарушение его имущественных прав и привело к неплатёжеспособности предприятия. Ранее административный истец обращался в суд с заявлением о присуждении компенсации. Решением Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2023 года по административному делу № 2а-48/2024 был установлен факт нарушения разумных сроков при применении меры процессуального принуждения за период с 28 марта 2019 года по 6 марта 2024 года.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2024года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена Прокуратура Республики Крым (том 2 л.д. 28-32).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала и просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме с учётом письменных пояснений по делу (том 2 л.д. 46-50).
Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО2 с доводами административного искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Свою правовую позицию изложил в письменных возражениях и дополнительных возражениях (том 2 л.д. 21-23, 79-81).
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики Крым ФИО3 с доводами административного искового заявления не согласилась, поддержала позицию административного ответчика, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Направила в суд ходатайство, в котором указала, что поддерживает правовую позицию представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым, административное исковое заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, также просила о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д. 93).
В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №, суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, в уголовном судопроизводстве заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Так, согласно пункту 7.2 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11, при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.
Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня принятия судебного решения по заявлению о компенсации (часть 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, часть 7 статьи 250 КАС РФ).
В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).
Согласно части 3.2 названной статьи при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество (пункт 4 часть 1 статья 111 УПК РФ).
В силу части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации
В соответствии с частью 6 статьи 115.1 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части 3.2 статьи 6.1 настоящего Кодекса. Вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, решается судом в порядке, установленном федеральным законом.
Судом из материалов уголовного дела № установлено следующее.
20 апреля 2018 года постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело по факту покушения на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. Возбужденному уголовному делу присвоен №.
Следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым принято постановление от 2 июня 2020 года о выделении в отдельное производство уголовного дела, в котором указано, что в производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело №, возбужденное 20 апреля 2018 года по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия по делу установлено, что ФИО7 совершил преступление совместно и по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, которые путём обмана и злоупотребления доверием ФИО8 завладели его имуществом, находившимся на балансе ООО «Риф-сервис» и ООО «Виктория», в виде <данные изъяты> % его доли от всего имущества указанных предприятий, стоимость которой в 2015 году составила <данные изъяты> рублей. Из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, то есть преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
В рамках указанного уголовного дела 1 июля 2020 года следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед Киевским районным судом г. Симферополя о наложении ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «Риф-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, на срок 1 месяц, то есть до 1 августа 2020 года и установлении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
1 июля 2020 года судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства и наложении ареста на имущество сроком на 1 месяц, до 1 августа 2020 года. Также в отношении арестованного имущества установлен запрет на его распоряжение.
В этот же день следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым составлен протокол наложения ареста на имущество.
На основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым, Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым принято постановление от 24 июля 2020 года о продлении срока наложения ареста на имущество до 24 октября 2020 года, с оставлением в силе ранее избранных ограничений в виде запрета распоряжения арестованным имуществом, перечисленным в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя от 1 июля 2020 года.
На основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым от 19 октября 2020 года, Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым принято постановление от 21 октября 2020 года о продлении срока наложения ареста на имущество до 24 апреля 2021 года с установлением запрета распоряжения арестованным имуществом.
На основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым от 9 ноября 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым принято постановление от 10 ноября 2020 года о наложении ареста на имущество до 24 апреля 2021 года с установлением ограничения, связанного с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.
12 ноября 2020 года следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым составлен протокол наложения ареста на имущество.
На основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым от 15 апреля 2021 года, Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым принято постановление от 20 апреля 2021 года о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, указанное в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года сроком до 24 июня 2021 года с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года указанный выше судебный акт изменён, разрешено продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество сроком до 24 октября 2021 года.
На основании постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым от 18 октября 2021 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым принято постановление от 20 октября 2021 года о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, указанное в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года сроком до 24 апреля 2022 года с сохранением ограничения в виде запрета распоряжения указанным имуществом.
В последующем, на основании соответствующих постановлений следователя постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым срок наложения ареста на имущество продлевался, а именно: судебным актом от 15 апреля 2022 года срок наложения ареста на имущество продлён до 24 октября 2022 года, от 21 октября 2022 года - до 24 апреля 2023 года, от 20 апреля 2023 года – до 24 октября 2023 года, от 20 октября 2023 года – до 24 апреля 2024 года.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года изменено постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2023 года о продлении срока ареста на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «Виктория» и ООО «Риф-Сервис»; арест на имущество продлён в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлено, что длительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, исследовалась Верховным Судом Республики Крым в рамках рассмотрения административного дела № 2а-48/2024 по административному исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации, МВД по Республике Крым, МВД Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Решением Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2024 года по административному делу № 2а-48/2024 административное исковое заявление ООО «Риф-Сервис» удовлетворено частично; административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000,00 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано. Данное решение вступило в законную силу 12 апреля 2024 года (том 1 л.д. 33-44).
Исходя из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает во внимание, что решением Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2024 года вступившим в законную силу 12 апреля 2024 года, по административному делу № 2а-48/2024, установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовным делам № и № в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, что свидетельствует о нарушении прав истца, не являющегося лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, на разумные сроки уголовного судопроизводства в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. При этом, длительность применения меры процессуального принуждения не была вызвана действиями истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Также судебным актом установлено, что материалы уголовного дела № свидетельствуют о том, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменялись постановлением руководителя следственного органа-начальника СУ МВД по Республике Крым, дважды (21 августа 2020 года и 15 октября 2020 года) постановлениями заместителя прокурора Республики Крым. Материалы уголовного дела № свидетельствую о том, что предварительное следствие возобновлялось исключительно для решения вопроса продления сроков ареста, в том числе, на имущество истца, разрешения ходатайств его представителя об установлении порядка исполнении установленных судом ограничений относительно арестованного имущества с учётом, в том числе, разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2021 года.
При рассмотрении данного административного дела, судом установлено, что после вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2024 года, в рамках уголовного дела № были совершены следующие процессуальные действия.
17 апреля 2024 года следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество до 24 октября 2024 года с сохранением ранее избранных ограничений в виде запрета ООО «Приморский парк» распоряжаться указанным (в постановлении) имуществом в части его отчуждения или уничтожения, а также ограничений, установленных постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя от 10 ноября 2020 года, 20 апреля 2021 года с учётом апелляционных постановлений Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года, 4 декабря 2023 года, а также разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя от 3 июня 2021 года.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2024 года ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено. Продлён срок ареста на имущество, находящееся на балансовом учёте ООО «Виктория», расположенное по адресу: <адрес>, и ООО «Риф-Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, до 24 октября 2024 года с сохранением ранее избранных ограничений в виде запрета ООО «Приморский парк» распоряжаться указанным имуществом в части его отчуждения или уничтожения, а также ограничений, установленных постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя от 10 ноября 2020 года, 20 апреля 2021 года с учётом апелляционных постановлений Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года, 4 декабря 2023 года, а также разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя от 3 июня 2021 года.
На основании рапорта следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым к материалам уголовного дела приобщены копии документов из материалов уголовного дела № в части, касающейся гражданского иска потерпевшего ФИО8: гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением от 30 декабря 2019 года, постановление о признании гражданским истцом от 30 декабря 2019 года, постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика от 23 мая 2020 года.
21 июня 2024 года следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Риф-Сервис» об отмене отдельных обеспечительных мер в виде запрета ООО «Риф-Сервис» пользоваться принадлежащим ему имуществом, которое находится под арестом на основании постановления Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года с последующим продлением срока действия ареста на основании постановления Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2024 года.
17 октября 2024 года следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, находящееся на балансовом учёте ООО «Виктория», расположенное по адресу: <адрес>, и ООО «Риф-Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, до 24 апреля 2025 года с сохранением ранее избранных ограничений в виде запрета ООО «Приморский парк» распоряжаться указанным (в постановлении) имуществом в части его отчуждения или уничтожения, а также ограничений, установленных постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя от 10 ноября 2020 года, 20 апреля 2021 года с учётом апелляционных постановлений Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года и 4 декабря 2023 года, а также разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда г.Симферополя от 3 июня 2021 года.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2024 года ходатайство следователя о продлении срока ареста удовлетворено. Продлён срок ареста на имущество, находящееся на балансовом учёте ООО «Виктория», расположенное по адресу: <адрес>, и ООО «Риф-Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, до 24 апреля 2025 года с сохранением ранее избранных ограничений, установленных постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя от 10 ноября 2020 года, 20 апреля 2021 года с учётом апелляционных постановлений Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года, 4 декабря 2023 года, а также разъяснений, указанных в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя от 3 июня 2021 года.
Таким образом, следственные действия с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2024 года по административному делу № 2а-48/2024, не производились, за исключением подготовки в суд ходатайства о продлении срока ареста имущества, а также разрешения ходатайства представителя ООО «Риф-Сервис» об отмене отдельных обеспечительных мер. При этом следователем в нарушение требований части 2 статьи 115.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, не излагаются, срок, на который предполагается продлить арест (24 апреля 2025 года), ничем не обосновывается, обстоятельства, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела, оставлены без внимания, в связи с чем, действия по расследованию преступления нельзя признать достаточными и эффективными.
На момент обращения в суд с иском и на момент рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по уголовному делу № не окончено.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, подлежащая учёту при рассмотрении настоящего дела, со дня вступления решения Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2024 года по административному делу № 2а-48/2024 в законную силу - с 12 апреля 2024 года до дня рассмотрения судом настоящего дела – 3 февраля 2025 года срок составляет 9 месяцев 22 дня.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, проанализировав существо и хронологию процессуальных действий, учитывая правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица относительно длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, достаточность и эффективность действий органов дознания, суд признаёт длительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Риф-Сервис» чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. При этом длительность применения меры процессуального принуждения не была вызвана действиями истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что длительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество повлекла нарушение права административного истца на судебную защиту, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пунктами 1 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, принципами разумности и справедливости, учитывает требования ООО «Риф-Сервис», конкретные обстоятельства производства по уголовному делу после вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2024 года по административному делу № 2а-48/2024, продолжительность нарушения прав административного истца, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и приходит к выводу, что требуемая административным истцом ООО «Риф-Сервис» компенсация в размере 31726487,32 рублей является чрезмерной, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 10000,00 рублей.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей (том 1 л.д. 22), на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт административного истца, сведения о котором представлены в материалы настоящего административного дела (том 1 л.д. 14).
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» удовлетворить частично.
Присудить Обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на счёт <данные изъяты>.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 (шесть тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на счет <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» – отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.В. Хожаинова
Решение изготовлено в окончательной форме – 7 февраля 2025 года.