Дело № 2-130/22

22RS0011-02-2021-003628-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Рубцовска Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Рубцовска Алтайского края о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № *** по ..., в размере 29 500 рублей, убытков в размере 22 050 рублей.

В обосновании требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от *** г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... *** г. произошло затопление указанного нежилого помещения из квартиры № *** по ..., расположенной на втором этаже жилого дома, которая находится в муниципальной собственности. Причиной залива является ветхое состояние инженерных коммуникаций, непринятие собственником квартиры – администрацией г.Рубцовска Алтайского края мер по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества. Кроме того, причинение ущерба стало возможным вследствие бездействия должностных лиц органа местного самоуправления, которыми не приняты меры по определению управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества жилого дома по ....

Согласно отчету об оценке от *** г. размер материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, составляет 29 500 рублей. Кроме того, ФИО1 приобретены материалы – панель потолочная стоимостью 22 050 рублей для проведения ремонта потолка в нежилом помещении. Направленная в адрес администрации г. Рубцовска претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба и убытков оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, в котором ею увеличен размер подлежащих взысканию убытков до 66 950 рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что ФИО1 оплачена претензия от *** г., поданная в ее адрес арендатором нежилого помещения № *** по ..., о выплате ущерба, причиненного арендатору в связи с затоплением нежилого помещения, в размере 44 900 рублей, в связи с чем данная сумма также является убытками, которые понесла ФИО1 С учетом уточнения требований общий размер причиненного ущерба и убытков составляет 96 450 рублей.

Протокольным определением Рубцовского городского суда Алтайского края в качестве соответчиков привлечены ООО «КУБ», ООО «УК «Светлова», ООО «УК «Альфа», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просила взыскать причиненный ей ущерб и убытки с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации г. Рубцовска Алтайского края ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что администрация г. Рубцовска Алтайского края является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, управляющей компанией жилого дома постановлением администрации г. Рубцовска Алтайского края назначено ООО «КУБ».

Представитель ответчика ООО «КУБ» ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что ООО «КУБ» является ненадлежащим ответчиком.

Представить ответчика ООО «УК «Альфа» ФИО5 исковые требования не признал, полгала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УК «Светлова», третьи лица ФИО2, ФИО6, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в установленном законом порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № *** по ..., что следует из выписки ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права от *** г.

Собственником квартиры ... является муниципальное образование городской округ город Рубцовск Алтайского края, дата регистрации права *** г., что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно договору аренды от *** г. (с учетом дополнительных соглашений от *** г. и от *** г.), заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), для осуществления предпринимательской деятельности арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество – часть помещения (здания) магазина (площадь аренды ***.м, из которых *** кв.м площадь торгового зала и *** кв.м площадь складского помещения), расположенного по адресу: ... принадлежащего арендодателю на праве собственности. Срок договора аренды, в соответствии с дополнительным соглашением от *** г., составляет с *** г. по *** г., в соответствии с дополнительным соглашением от *** г. – с *** г. по *** г., может быть пролонгирован соглашением сторон.

Из искового заявления ФИО1 следует, что *** г. произошел залив принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения ..., расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от *** г., ФИО2 обратился в МО МВД России с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности жильцов квартиры ..., которые в период с *** часов *** г. до *** часов *** минут *** г. повредили принадлежащее ему имущество в результате затопления.

В ходе проверки установлено, что в квартире ... проживает ФИО6 (наниматель жилого помещения), в качестве члена семьи нанимателя также проживает ИА. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из протокола осмотра места происшествия от *** г., составленного в рамках проверки следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Б», расположенное по адресу: ... по периметру магазина расположена мебель, в северной части магазина на потолке обнаружены потеки желтого цвета, отсутствует часть плиток на потолке, на момент осмотра с потолка капает вода.

Постановлением от *** г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления

*** г. в МО МВД России обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, проживающей в квартире № *** по ..., которая *** г. подтопила магазин «Б» по адресу: ..., что привело к обрушению потолка, подтопления происходят систематически.

Из протокола осмотра места происшествия от *** г., составленного в рамках проверки следует, что местом осмотра является помещение магазина «Б», расположенное по адресу: ... в помещении с восточной стороны обнаружено обрушение потолочной конструкции, состоящей из потолочной плитки «Армстронг» и металлических уголков. При осмотре на полу из кафеля обнаружены элементы штукатурки, поврежденные элементы потолочной плитки, на потолке отсутствуют несколько фрагментов плитки, также обнаружены повреждения в виде изменения цвета плитки (плитки белого цвета с элементами пожелтения).

Согласно отчету об оценке от *** г., при затоплении нежилого помещения ... пострадало следующее имущество – мебель (в результате затопления произошло намокание и разбухание плит МДФ), а также намокание и выступление желтизны на поверхности матраца):

- шкаф для белья из набора мебели для административных помещений, габаритные размеры: *** мм – 2 820 рублей;

- шкаф общего назначения из набора мебели для административных помещений, габаритные размеры: *** мм – 11 270 рублей,

- кровать двуспальная из набора мебели для спальни, габаритные размеры: *** мм – 5 390 рублей,

- матрац пружинный , размер *** мм – 8 000 рублей.

Исходя из рыночной обстановки и произведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что итоговая величина стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 27 500 рублей; стоимость оплаты работы оценщика 2 000 рублей, общая сумма 29 500 рублей.

Согласно представленному товарному чеку от *** г., ФИО1 приобретена панель потолочная , *** мм, *** штук, общая стоимость 22 050 рублей.

Также в материалы дела представлен акт списания товарно-материальных ценностей в связи с затоплением нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., от *** г., согласно которому комиссией произведен осмотр мебели, непригодной для продажи в связи с затоплением, комиссия пришла к мнению о необходимости списания следующих товаров: шкаф общего назначения *** м – цена 17 400 рублей; кровать *** - цена 8 400 рублей; матрац *** – цена 7 900 рублей, стол-тумба (кант) – цена 4 200 рублей; стол-тумба - цена 4 600 рублей; тумба для прихожей - цена 2 400 рублей. Общая сумма товаров 44 900 рублей.

*** г. ИН ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба (выплате компенсации) за поврежденное в результате затопления имущество в размере 44 900 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от *** г., квитанции к приходному кассовому ордеру от *** г. (основание – оплата по претензии о возмещении ущерба от *** г.), ФИО1 произведена выплата ИП ФИО2 44 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», из заключения от *** г. которой следует, что:

1. В исследуемом нежилом помещении ... на дату проведения экспертного осмотра имеются следующие повреждения внутренней отделки и несущих конструкций перекрытия первого этажа:

- деформация и разрушение отдельных плиток подвесного потолка типа , пятна желтого и светло-коричневого цвета на вышеуказанных плитках;

- разрушение и отслоение штукатурного слоя перекрытия первого этажа;

- разрушение защитного слоя арматуры, оголение арматуры железобетонной балки перекрытия.

2. согласно отчету об оценке от *** г. при затоплении нежилого помещения №*** пострадало следующее движимое имущество – мебель (в результате затопления произошло намокание и разбухание плит МДФ), а также намокание и выступание желтизны на поверхности матраца):

- Шкаф для белья из набора мебели для административных помещений, габаритные размеры: *** мм;

- Шкаф общего назначения из набора мебели для административных помещений, габаритные размеры: *** мм;

- Кровать двуспальная из набора мебели для спальни, габаритные размеры: *** мм;

- Матрац пружинный размер *** мм;

3. согласно перечню имущества (мебели), поврежденной в результате затоплений помещения, расположенного по адресу: ... пострадала следующая мебель (дата возникновения повреждений не приведена в вышеуказанном перечне):

1. Шкаф общего назначения *** м – «при затоплении магазина у шкафа разбухли две боковые стенки, цоколь, верхняя и нижняя панели. Двери не закрываются, так как их повело при разбухании других деталей шкафа. Шкаф утилизирован, из-за невозможности его восстановления»;

2. Кровать *** м – «при затоплении магазина кровать была полностью залита грязной водой и засыпана мокрой обвалившейся штукатурки. Разбухло все что можно. Кровать утилизирована из-за невозможности ее восстановления»;

3. Матрац *** м – «при затоплении магазина матрац лежал на вышеописанной кровати *** м и потерпел все те же увечья, что и кровать. Грязная вода пропитала матрац и при его вскрытии обнаружилась плесень между пружинными блоками, на чехле. Матрац был утилизирован из-за невозможности его восстановления»;

4. Стол-тумба (кант) – «при затоплении магазина на стол-тумбу сверху лилась вода и падала штукатурка. Разбухли столешницы стола, испорчен кант и кромка»;

5. Стол-тумба – «при затоплении магазина у стола-тумбы разбухли столешница и ящики стола, испорчены кромка и кант»;

6. Тумба для прихожей – «при затоплении магазина тумба для прихожей получила сильные повреждения крышки тумбы, разбухли левая и правая опора, отслоилась кромка»;

Из пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, а также сопоставления предметов мебели, поврежденных при затоплении нежилого помещения, указанных в отчете об оценке от *** г. и в акте списания товарно-материальных ценностей от *** г., установлено, что приведенные в отчете об оценке предметы – шкаф общего назначения из набора мебели для административных помещений, кровать двуспальная из набора мебели для спальни, матрац пружинный , совпадают с предметами, указанными в акте списания товарно-материальных ценностей – шкаф общего назначения , кровать , матрац .

Согласно пояснениям истца ФИО1, третьего лица ФИО2, указанные предметы были учтены дважды ошибочно, поскольку оценку проводили по инициативе ФИО1, а акт о списании товарно-материальных ценностей ФИО2 был представлен позднее. Фактически данные предметы являлись собственностью ФИО2, их стоимость возмещена ФИО1 на основании направленной в ее адрес претензии, данные затраты являются убытками, которые понесла ФИО1 в связи с возмещением стоимости данных предметов ИП ФИО2, стоимость данных предметов, установленная в отчете об оценке , должны быть исключена из общей суммы ущерба и убытков, причиненных ФИО1, и заявленных в иске.

Суд полагает возможным принять стоимость данных предметов, указанную в акте списания товарно-материальных ценностей от *** г., учитывая при этом, что ФИО1 произвела оплату их стоимости на основании предъявленной в ее адрес претензии, и в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба и убытков, причиненных ФИО1 в результате затопления нежилого помещения № *** по ..., составляет 69 770 рублей, в том числе: 2 820 рублей – стоимость шкафа для белья из набора мебели для административных помещений (габаритные размеры: *** мм), 22 050 рублей (панель потолочная , *** штук), 44 900 рублей (убытки, оплаченные по претензии от *** г. за поврежденное в результате затопления имущество - шкаф общего назначения , кровать , матрац , стол-тумба (кант), стол-тумба , тумба для прихожей ).

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Из заключения экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** г. следует, что причиной затопления нежилого помещения №***, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., является утечка воды из трубопроводов системы горячего водоснабжения (в результате их неудовлетворительного технического состояния), определить достоверно произошла утечка из общедомовой части трубопровода системы горячего водоснабжения, либо в части трубопроводов, расположенных после первого отключающего устройства в квартире №*** (что не является общедомовым имуществом), не представляется возможным по причине отсутствия доступа в помещения квартиры №*** вышеуказанного многоквартирного жилого дома, определить давность возникновения неудовлетворительного технического состояния трубопроводов, на период времени до ***, также не представляется возможным (как по причине отсутствия доступа в помещения в квартиру №***, так и по причине отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики определения давности возникновения неудовлетворительного технического трубопроводов).

В ходе рассмотрения гражданского дела администрацией г. Рубцовска Алтайского края акт обследования квартиры №*** по ... от *** г., согласно которому в жилом помещении произведены работы по демонтажу компакт унитаза, разбору бетонного основания пола в туалете, демонтажу чугунного слива ***, собран и установлен слив из пластика (***), выполненная бетонная стяжка пола, подготовлена площадка для установки компакт унитаза.

Из акта обследования квартиры №*** по ... от *** г. следует, что в жилом помещении произведены работы по установке компакт унитаза на подготовленное бетонное основание.

Из показания свидетеля ОА, следует, что к нему обратилась администрация г. Рубцовска, попросила провести необходимые ремонтные работы в квартире № *** по ..., была произведена замена сотой канализационной трубы от квартиры № *** до магазина «Б». При проведении работ первый раз был произведен разбор трубы, но аварийная ситуация не обнаружена, произведена замена унитаза, однако, когда второй раз в квартире № *** разобрали пол и убрали унитаз, а в магазине «Б» потолок, то обнаружили, что практически полностью сгнила труба канализационная в перекрытии между магазином и квартирой, то есть между этажами, данная труба относится к общедомовому имуществу. Никаких других работ в квартире не проводили, других протечек, в том числе системы ГВС, не было. Была произведена замена трубу, забетонирован пол, смонтирован унитаз.

Согласно дополнению к заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** г., составленному *** г, причиной затопления нежилого помещения №***, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ... является утечка сточных вод из трубопровода (стояка) системы канализации (стояки канализации относятся к общедомовому имуществу), расположенного в квартире №*** вышеуказанного многоквартирного жилого дома в месте его прохода через перекрытие между *** и *** этажом в результате его неудовлетворительного технического состояния.

Работы по замене отдельных частей стояков канализации (в целях устранения причин протечки) относятся к работам по текущему ремонту и входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013 г.

Также экспертами указано, что определить давность возникновения неудовлетворительного технического состояния вышеуказанного трубопровода системы канализации не представляется возможным по причине отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики определения давности возникновения неудовлетворительного технического трубопроводов.

Указанное дополнение в экспертизе выполнено экспертами с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, эксперты имеют высшее техническое и строительное образование, специальную подготовку, необходимую для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также визуальный осмотр нежилого помещения, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение, с учетом дополнения, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, достаточно ясно, выводы эксперта содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной затопления нежилого помещения №*** по ... является утечка сточных вод из трубопровода (стояка) системы канализации (стояки канализации относятся к общедомовому имуществу), расположенного в квартире №*** указанного многоквартирного жилого дома в месте его прохода через перекрытие между *** и *** этажом в результате его неудовлетворительного технического состояния.

Определяя надлежащего ответчика в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абзацами первым и третьим раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, по смыслу закона, управляющая компания обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 г. №1616 (далее – Правила № 1616).

Согласно пункту 2 Правил №1616 определение управляющей организации осуществляется решением, в том числе органа местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 5 Правил № 1616 установлено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно постановлению администрации г. Рубцовска Алтайского края от *** г. , ООО «КУБ» на основании заявки от *** г. на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 г. № 1616, включено с *** г. в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Постановлением администрации г. Рубцовска Алтайского края от *** г. , ООО «КУБ» определено в качестве управляющей компании для управления многоквартирными домами по адресам: ... сроком на один год с *** г. Данным постановлением установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по ... в размер 23 руб. 67 копеек за 1 кв.м, в многоквартирном доме по ... в размере 13 руб. 79 коп. за 1 кв.м в соответствии с конкурсной документацией.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с *** г. администрацией г. Рубцовска Алтайского края как уполномоченным органом в качестве управляющей компании в отношении дома по ... сроком на один год определено ООО «КУБ».

Приказ Минстроя России от *** г. «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 г. № 41716), утвержден Порядок и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее Порядок).

Данный Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (п.***).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2020, N 31, ст. 5046) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом (п. 2).

В соответствии с пп. «б» п.3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются следующие документы:

б) в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с определением управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- копия решения органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - ..., если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное, об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Из указанных положений закона следует, что ООО «КУБ» после принятия администрацией г. Рубцовска Алтайского края постановления от *** г. должно было обратиться с заявлением (уведомлением) в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации для внесения изменения в реестр лицензий, а также приступить к управлению многоквартирным домом по ....

Вместе с тем, данная обязанность ООО «КУБ» не выполнена, управлением многоквартирным домом управляющей организацией не осуществлялось, следовательно, не исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Из представленной копии ответа ООО «КУБ» от *** г., данного на обращение ИП ФИО2 по поводу протечки потолка в мебельном салоне «Б» по ..., следует, что многоквартирный дом по данному адресу отсутствует в списке многоквартирных домов, в отношении которых ООО «КУБ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, копия обращения направлена в администрацию г. Рубцовска для определения подведомственности и срочного принятия мер.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, принимая во вниманием установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеется вина ООО «КУБ» в причинении ущерба и убытков истцу ФИО1, участок протечки (стояк канализации), в результате которого произошло затопление нежилого помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации, а также устранить неисправности.

Доводы представителя ООО «КУБ» о том, что организацией управление многоквартирным домом не осуществлялось, управляющая компания исключена из перечня организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не избран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, администрацией г. Рубцовска при вынесении постановления от *** г. не был определен минимальный перечень услуг и работ, которые ООО «КУБ» должно было выполнять в отношении многоквартирного жилого дома по ..., что в совокупности свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба истцу ФИО1, суд находит несостоятельными.

Постановлением администрации г. Рубцовска Алтайского края от *** г. ООО «КУБ» определено в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом по ..., установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что администрацией г. Рубцовска не был определен минимальный перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по мнению суда, не освобождало ООО «КУБ» от необходимости внести сведения в лицензию и приступить к управлению многоквартирным домом, учитывая при этом, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), в частности, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290.

При этом суд также учитывает, что ООО «КУБ», получив постановление от *** г. , не предприняло мер по обращению в администрацию г.Рубцовска Алтайского края для устранения данного нарушения.

Исключение ООО «КУБ» с *** г. из перечня организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не избран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания (постановление администрации г.Рубцовска Алтайского края от *** г. ), также не свидетельствует о том, что ООО «КУБ» не было обязано приступить к управлению спорным многоквартирным домом, поскольку принятие данного решение не отменяет обязанность ООО «КУБ» по управлению многоквартирными домами, возложенную на нее постановлением администрации г. Рубцовска от *** г. , которое является действующим.

Суд также учитывает, что управляющие организации, подавая заявление на включение в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, должны самостоятельно оценить возникновение возможных рисков и наступление негативных последствий при подаче заявления, а также несут ответственность в случае принятия решения органом местного самоуправления о назначении такой организации в качестве управляющей для многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация

Вместе с тем, суд полагает, что также имеется и вина администрации г.Рубцовска Алтайского края в причинении ущерба истцу ФИО1, поскольку администрацией не в полной мере выполнены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 г. №1616, не обеспечен контроль за исполнением изданного постановления от *** г. (согласно п. *** постановления контроль за его исполнением возложен на заместителя главы администрации г. Рубцовска ).

Несмотря на то, что, как следует из установленных обстоятельств, ООО «КУБ» не приступило к управлению многоквартирным жилым домом по ..., администрация г. Рубцовска Алтайского края, являясь осведомленной о данном обстоятельства, что следует из неоднократных обращений ФИО1 и ФИО2 по вопросам обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества, наличия неисправностей в общедомовом имуществе, не предприняла мер по обеспечению управления многоквартирным жилым домом со стороны управляющей компании.

Наличие нарушений требований законодательства в сфере жилищного и жилищно-коммунального хозяйства со стороны администрации г. Рубцовска также установлено и в ходе проводимых по обращениям ФИО1 проверок прокуратурой г. Рубцовска Алтайского края, что явилось результатам направления в адрес главы г. Рубцовска представления об устранении данных нарушений от *** г. , копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчика в рамках рассматриваемого спора являются администрация г. Рубцовска Алтайского края и ООО «КУБ», с которых подлежит взысканию ущерб (убытки), причиненный истцу ФИО1

При этом, оценивая степень вины каждого из ответчиков, учитывая установленные со стороны ответчиков нарушения жилищного законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на ответчиков обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в долевом порядке – на администрацию г.Рубцовска Алтайского края в размере ***%, на ООО «КУБ» - в размере ***%.

Таким образом, с учетом установленного размера ущерба (убытков) в сумме 69 770 рублей, в пользу истца с ответчика ООО «КУБ» подлежит взысканию 52 327 рублей 50 копеек, с ответчика администрации г. Рубцовска Алтайского края – 17 442 рубля 50 копеек.

Поскольку ФИО1 в установленном законом порядке исковые требования не уточнялись, письменное заявление не направлялось, суд полагает, что требования удовлетворены частично.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 747 рублей из расчета цены иска 51 550 рублей (первоначальное исковое заявление), что подтверждается чеком от *** г., в связи с чем с ответчика ООО «КУБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей 25 копеек, с ответчика администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу истца в размере 436 рубля 75 копеек.

Учитывая, что размер ущерба (убытков) установлен в сумме 69 770 рублей, при котором размер государственной пошлины составляет 2 293 рубля 10 копеек, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 546 рублей 10 копеек, в том числе: с ООО «КУБ» - 409 рублей 58 копеек, с администрации г.Рубцовска Алтайского края – 136 рублей 52 копейки.

При подаче иска ФИО1 уплачено 2 000 рублей за проведение досудебного исследования, которые ею включены в суммы ущерба, однако данные расходы подлежат взысканию по правилам взыскания судебных расходов, понесенных по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 к взысканию предъявлялась сумма ущерба (убытков) в размере 96 450 рублей, при этом в ходе рассмотрения дела, с учетом исключения части имущества, учтенного дважды, размер ущерба составил 69 770 рублей, данный размер поддержан истцом.

Учитывая, что проведение досудебного исследования являлось необходимым для обращения в суд с иском, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на его проведение в размере 2 000 рублей, в том числе: с ООО «КУБ» - 1 500 рублей, с администрации г.Рубцовска Алтайского края – 500 рублей (пропорционально степени вины ответчиков, установленной судом).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании постановления суда экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата расходов на ее проведение была возложена на истца, оплата не произведена, что следует из заявления ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», представленного в суд совместно с заключением эксперта. В заявлении также указано, что стоимость экспертизы составляет 9 900 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 900 рублей, в том числе: с ООО «КУБ» в размере 7 425 рублей, с администрации г.Рубцовска Алтайского края в размере 2 475 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство», в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (убытков) 52 327 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей 25 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 500 рублей.

Взыскать с администрации города Рубцовска Алтайского края, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (убытков) 17 442 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей 75 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 425 рублей.

Взыскать с администрации города Рубцовска Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 475 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство», в доход муниципального образования «город Рубцовск» государственную пошлину в размере 409 рублей 58 копеек.

Взыскать с администрации города Рубцовска Алтайского края, в доход муниципального образования «город Рубцовск» государственную пошлину в размере 136 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья А.В. Коняев