Дело №2-1955/2022

УИД 78RS0011-01-2022-001367-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по тому же адресу произошел пожар; очаг возгорания находился в комнате, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате ликвидации пожара с применением воды в <адрес>, расположенной над квартирой №, квартире истца был причинен ущерб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, упущенную выгоду в сумме 480 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10580 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление с привлечением соистцом ФИО1 Согласно уточненному заявлению, истец ФИО2 просит взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10580 рублей; истец ФИО1 просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 240 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя к извещению ответчика положения ст.165-1 ГК РФ, ст.117 ч.2 п.3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы отказного производства КРСП №59 от 05.10.2019 года, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст.ст.34,38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

Одним из способов защиты ст.12 ГК РФ предусмотрено право на возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, н.<адрес> – истцам принадлежит по ? доли в праве на квартиру каждому; ответчик является собственником <адрес> по тому же адресу, расположенной над квартирой истцов.

Согласно имеющимся в материалах отказного производства объяснениям ФИО7, ФИО8, они проживают в квартире, принадлежащей ответчику, по договору найма. Факт сдачи в наем квартиры подтвержден и объяснениями собственника ФИО3, данным в рамках материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар.

Согласно заключениям экспертов, полученным в рамках материала проверки, очаг пожара расположен в дальнем правом углу комнаты № (в углу ниши правой боковой стены) в месте расположения напольного осветительного прибора; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара при аварийном режиме работы электрооборудования (напольного осветительного прибора), установить конкретный аварийный режим работы не представилось возможным. На представленных к исследованию объектах признаки аварийного, пожароопасного до возникновения пожара режима работы, следов короткого замыкания, первичного и вторичного по отношению к пожару, не обнаружено.

Данные заключения не были оспорены и не поставлены под сомнение какими-либо доказательствами.

Указанными заключениями эксперта не установлена причинно-следственная связь пожара с неисправностью общедомового имущества, выводы экспертов позволяют сделать вывод о том, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов размещенного в квартире электрооборудования.

08.10.2019 года ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» составлен акт осмотра квартиры истцов, зафиксировавший факт причинения ущерба заливом квартиры. Причиной возникновения ущерба квартире истца указан залив из вышерасположенной квартиры №5 вследствие возгорания комнаты, пожаротушения 05.10.2019 года.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, очаг возгорания находился в комнате, принадлежащей на праве собственности ответчику, а ликвидация пожара привела к причинению ущерба квартире истцов.

Согласно представленному истцами отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в нем имущества на дату проведения последней оценки без учета износа составляет 220 000 рублей (т.1 л.д. 105-168). Данное заключение содержит подробный анализ, описание исследований, с обоснованием выводов. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, оно не подвергнуто сомнению какими-либо доказательствами, давший заключение специалист имеет необходимую квалификацию.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика, который должен нести ответственность перед истцами за причинение ущерба. Суд учитывает, что в данном случае законом возложена ответственность на собственника жилого помещения, в котором произошел пожар, который, с учетом представленных доказательств, не обеспечил пожарную безопасность в принадлежащем ему помещении. Кроме того, суд учитывает, что ответчик в случае установления конкретного лица, виновного в пожаре, не лишен права обратиться к нему с требованием по возмещению убытков, понесенных им вследствие возмещения ущерба истцу.

Достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истцов, виновность ответчика, размер причиненного ущерба и имеющиеся в материалах дела доказательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 110 000 рублей.

Требования истца ФИО1 заявлены правомерно, однако не могут быть удовлетворены, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195, ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО1 о нарушенном праве узнал 05.10.2019 года, исковое заявление предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении ущерба.

Разрешая требования истцов о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и Свидетель №1 заключен договор аренды квартиры, согласно которому истец передала арендатору квартиру в наем на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды жилья определена сторонами в 40 000 рублей ежемесячно. Согласно акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец передала квартиру в пользование Свидетель №1 В связи с причинением ущерба квартире договор аренды был расторгнут, оплаченные денежные средства возвращены, что повлекло упущенную выгоду в размере неполученного дохода от сдачи в наем квартиры в период до ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 480 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд считает установленной причинно-следственную связь упущенной выгоды с действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние его собственности, неисправность которой повлекла причинение ущерба истцу, расторжение договора найма и невозможность сдачи в наем квартиры ввиду ее ненадлежащего состояния, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере упущенной выгоды – в сумме 240 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 240 000 рублей не могут быть удовлетворены, ввиду непредставления суду каких-либо доказательств намерения истца получить доход. Представленный договор, в том числе порядок оплаты, не предусматривает доход ФИО1 от сдачи в наем жилого помещения. Суду также не представлено доказательств наличия соответствующего соглашения между ФИО2 и ФИО1, определяющего порядок и условия распределения дохода от сдачи в наем помещения. Показания опрошенного свидетеля ФИО10 также свидетельствуют о согласовании условий договора найма исключительно с истцом ФИО2 При таких обстоятельствах, суд считает не установленной упущенную выгоду истца ФИО1, в том числе в заявленном размере.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В данном случае требования истцов основаны на нравственных страданиях, обусловленных нарушением их имущественных прав, при этом доказательства причинения морального вреда и взаимосвязи вреда с действиями ответчика суду не представлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины в сумме 10580 рублей, а всего 14580 рублей. Факт несения указанных расходов истцом ФИО2, их вынужденность и взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела.

Расходы по оценке в сумме 4000 рублей, произведенной в 2019 году не подлежат возмещению ответчиком, поскольку данное заключение не является доказательством по делу, истцами требовалась ко взысканию сумма ущерба, установленная иным заключением, а, кроме того, согласно объяснениям истца ФИО2, расходы в данной части понесены истцом ФИО1, в удовлетворении требований которого судом отказано, в связи с чем понесенные истцом ФИО1 судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 110 000 рублей, убытки в сумме 240 000 рублей, судебные расходы в сумме 14580 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022г.