УИД 50RS0020-01-2025-000690-34
Дело № 2-1208/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре Заплатиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которого является ФИО2, произошел залив принадлежащей ФИО1 на праве собственности <адрес>.
Согласно акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива указано – течь шланга гибкой подводки под мойкой горячего водоснабжения на кухне.
При первичном обследовании ДД.ММ.ГГГГ, проведенного РЭУ «<данные изъяты>» были обнаружены повреждения: коридор: межкомнатные двери блоки (коробки) расслоились, дверное полотно расслоилось по низу, один комплект наличников деформировался.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении оценки актом ООО «<данные изъяты>» установлены следующие повреждения: ванная – потолок (плиты без отделки), следы потеков; стены (плитка) – трещины швов в верхней части углов (3 угла); дверная коробка – разбухание в нижней части; туалет – потолок (плиты без отделки) – следу потеков; стены (плитка) – трещины швов в верхней части углов (4 угла); разбухание дверного полотна и коробки; кухня – потолок (натяжной) следы загрязнений с внутренней стороны; кухонный гарнитур «Арт – мебель», ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления – разбухание столешницы в нижней части, разбухание полок, каркаса шкафов.
В результате проведенной оценки рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке в результате залива в квартире без учета износа составила <данные изъяты> руб.
В добровольном порядке ответчик отказался выплачивать причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования просил удовлетворить.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения искового заявления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит квартира, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №№, по причине течи шланга гибкой подводки под мойкой, горячего водоснабжения на кухне.
Комиссией установлено, что обследуемое жилое помещение находится в следующем состоянии: коридор, межкомнатные дверные блоки (коробки) расслоились, дверное полотно расслоилось по низу, комплект наличников деформировался.
Для определения стоимости поврежденного имущества в результате залива ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», при проведении оценки специалистом составлен акт осмотра повреждённого помещения – квартиры, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что повреждено следующее имущество ванная – потолок (плиты без отделки), следы потеков; стены (плитка) – трещины швов в верхней части углов (3 угла); дверная коробка – разбухание в нижней части; туалет – потолок (плиты без отделки) – следу потеков; стены (плитка) – трещины швов в верхней части углов (4 угла); разбухание дверного полотна и коробки; кухня – потолок (натяжной) следы загрязнений с внутренней стороны; кухонный гарнитур «Арт – мебель», ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления – разбухание столешницы в нижней части, разбухание полок, каркаса шкафов.
Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».
Из заключения эксперта следует, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что движимое имущество не пострадало.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по адресу: <адрес>, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Также эксперт указал, что имеются повреждения кухонной мебели и отделки квартиры, не вошедшие в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с воздействием воды. Исходя из взаимного расположения помещений, их назначения и расположения инженерных коммуникаций, причины залития, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также следов от протекания воды в квартире №№, эксперт пришел к выводу, что при течи шланга гибкой подводки под мойкой горячего водоснабжения на кухне в квартире №№, могли образоваться повреждения кухонной мебели и отделки квартиры, не вошедшие в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с воздействием воды.
В связи с чем общая стоимость устранения повреждений кухонной мебели и отделки квартиры, не вошедших в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с воздействием воды без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа 141795,20 руб.
Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 01.05.2001 года N 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Судом оценено заключение по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены и могут быть положены в основу решения суда.
Вместе с тем, суд не принимает во внимает выводы досудебной оценке, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, т.к. составлен специалистом при определении стоимости причиненного ущерба и указаны повреждения, которые отсутствуют в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным управляющей компанией, судом отклоняются, в связи с тем, что судебной экспертизой установлен объем фактических повреждений, который не противоречит актам составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вину в причинении ущерба и причину залива ответчик не спаривала.
Основания для признания акта о заливе порочным доказательствам отсутствуют.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, что ответчиком в причинении ущерба не оспаривалась, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца без учета износа в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме принято 27.10.2025.
Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова
Копия верна
Председательствующий О.Ю. Жучкова