Решение по делу № 2А-241/2023 от 13.01.2023 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2а-241/2023

22RS0068-01-2022-005859-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи: Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю генерального прокурора Российской Федерации ФИО12, прокурору Алтайского края ФИО13, заместителю прокурора Алтайского края ФИО11, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Алтайского края о признании ответа, бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю генерального прокурора Российской Федерации Ткачеву И.В., прокурору Алтайского края Герман А.А., в котором просил признать незаконными действия и бездействие административных ответчиков по рассмотрению обращения, возложить обязанность обеспечить защиту прав и свобод, достоинство личности, устранить препятствия для вынесения законного, обоснованного, справедливого приговора в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 891-О по уголовному делу, по которому в отношении административного истца Центральным районным судом г.Барнаула 12 апреля 2021 года постановлен обвинительный приговор.

В обоснование требований административный истец указал на то, что его сестра ФИО7 обратилась с жалобой к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9, которая в дальнейшем направила свое обращение и жалобу ФИО7 в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В ответе от 06 июля 2022 года № 12/9233-13 заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. сообщил о том, что прокурору Алтайского края поручено учесть доводы ФИО7 и организовать проверку обоснованности приговора Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, прокурор Алтайского края не обеспечил качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия. Бездействием административный ответчиков нарушены права административного истца, гарантированные статьей 21, частью 1 статьи 23, статьями 45, 49, 125, 129 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель прокурора Алтайского края ФИО2, Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Алтайского края, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9, помощник депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9 по работе в Алтайском крае ФИО10

Административный истец ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме, полагал, что рассмотрение обращения ФИО7 являлось формальным, доводы должным образом не проверены, ответ является немотивированным.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Алтайского края, Генеральной прокуратуры Алтайского края – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9 полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку информация, изложенная в обращении ФИО7, проверена не в полном объеме.

Заинтересованное лицо помощник депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9 по работе в Алтайском крае ФИО10 утверждал, что проверка проведена некорректно и не в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, ссылаясь на нарушения действующего законодательства при проведении прокурорской проверки доводов обращения.

Административные ответчики заместитель генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В., прокурор Алтайского края ФИО1, заместитель прокурора Алтайского края ФИО2, заинтересованное лицо ФИО7 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается действия административных ответчиков по рассмотрению обращений ФИО7 и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9, поступивших в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 17 июня 2022 года, административное исковое заявление направлено в Центральный районный суд г.Барнаула 15 августа 2022 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии со статьями 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан организуется в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, положениями которых, в частности, предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2). Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней (пункт 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, сестра ФИО3 – ФИО7 обратилась к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9 с обращением, в котором ссылается на нахождение административного истца и иных лиц в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю длительное время (с 2015 года) в связи с рассмотрением Железнодорожным районным судом г.Барнаула уголовного дела, приводит доводы о грубых нарушениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что ФИО3 по уголовному делу является одновременно и потерпевшим, и обвиняемым; во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 систематически подвергается пыткам, насилию и избиению со стороны сотрудников, в том числе ДД.ММ.ГГГГ году ему причинен тяжкий вред здоровью, однако по данному факту последнего признали виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 16 июня 2022 года № ГАЕ-4/525 депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9 ссылается на недоказанность события преступления по уголовному делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Барнаула, в отношении ФИО3 и иных лиц, не объективное рассмотрение органами прокуратуры обращений ФИО3, просит вынести апелляционное представление на незаконность и необоснованность приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула.

Указанные обращения поступили в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ткачевым И.В. дан ответ депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9, в котором указано на то, что приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула в законную силу не вступил, оспорен государственным обвинителем и стороной защиты в суд апелляционной инстанции, заседание которого на момент дачи ответа не назначено. При этом прокурору Алтайского края поручено учесть приведенные ФИО7 доводы, в том числе о длительности судебного разбирательства, при дальнейшем производстве по уголовному делу, а также организовать проверку обоснованности приговора Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 осужден по статье 319 и части 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичный ответ направлен ФИО7

В кассационный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации с приложением копий обращения депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9 и жалобы ФИО7 в защиту интересов ФИО3

В ходе исполнения поручения установлено, что приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по части 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы. В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что факт оскорбления представителя власти с высочайшей степенью вероятности станет известен всем осужденным к выполнению работ по хозяйственному обслуживанию и, возможно, заключенным, содержащимся в расположенных рядом камерах изолятора; в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием, назначенным данным приговором на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, менее строгого наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 20 дней.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

Прокуратурой Алтайского края принято решение с состоявшимися в отношении ФИО3 судебными актами согласиться, поскольку обстоятельства преступных действий установлены полно, содеянному дана верная правовая оценка. Наказание назначено в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено, оснований для кассационного обжалования не выявлено.

Также прокуратурой Алтайского края проверены доводы о применении к ФИО3 физической силы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Установлено, что в связи со злостным неповиновением законным требованиям администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю к ФИО3 неоднократно применялись физическая сила и специальные средства. Каких-либо нарушений в действиях сотрудников учреждения проведенной проверкой не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, притом что каждый факт применения физической силы и специальных средств проверен следственным органом, в возбуждении уголовных дел отказано в связи с отсутствием в действиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю состава преступления.

По результатам разрешения обращения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ со ссылкой на вышеназванные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ депутату Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9 направлена информация, а в Генеральную прокуратуру Российской Федерации – мотивированное заключение о законности состоявшихся в отношении ФИО3 судебных решений.

Кроме того, копия жалобы ФИО7 передана в апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры Алтайского края для учета доводов при рассмотрении приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в суде второй инстанции.

Давая оценку оспариваемому ответу, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку обращение ФИО7 рассмотрено уполномоченными лицами, в пределах предоставленных полномочий, доводы, содержащиеся в обращении ФИО7, были проверены, заявителю дан письменный мотивированный ответ в установленный срок.

Более того, заявление подано ФИО7, в связи с чем права и законные интересы административного истца ФИО3 нарушенными признать нельзя.

Несогласие административного истца с существом ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконным решения должностного лица прокуратуры.

При этом, как верно указано в оспариваемых ответах, законность, обоснованность и справедливость приговора Железнодорожного суда г.Барнаула подлежат проверки судом апелляционной инстанции, ФИО3 не лишен возможности излагать свои доводы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В этой связи ссылки в заявлении ФИО7 на длительное рассмотрение уголовного дела, иных нарушениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут незаконность ответа прокурора, поскольку оценка данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих уголовное дело.

Изложенные в заявлении ФИО7 доводы о том, что во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 систематически подвергается пыткам, насилию и избиению со стороны сотрудников, в том числе ДД.ММ.ГГГГ году, были проверены прокуратурой Алтайского края, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ старшими следователем следственного отдела по Центральному району г.Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ физической силы, заключением прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признано обоснованным. Данное постановление являлось предметом судебной проверки, постановлением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление старшего следователя оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Центральному району г.Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ физической силы, заключением прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признано обоснованным. Кроме того, постановлением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление следственного органа отказано.

Кроме того, ФИО3 обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому края по применению к нему физической силы ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Доводы ФИО3 о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности исключает уголовную ответственность, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 № 882-О, № 891-О, положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, не распространяется на случаи применения к лицу ответственности по статье Уголовного кодекса Российской Федерации и меры взыскания, предусмотренной Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, и налагаемой за невыполнение подозреваемым, обвиняемым, содержащимся под стражей, установленных законом обязанностей. Уголовная ответственность и мера взыскания отличаются по своей правовой природе, образуют самостоятельные составы правонарушений, различающиеся по объекту охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности. Статьи 319, 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие уголовную ответственность за оскорбление представителя власти, дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, и статьи 38-40 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, определяющие основания и порядок применения мер взыскания, включая водворение в карцер, содержат, в конечном счете, описание разных видов правонарушающих деяний, которые относятся к разным видам ответственности, могут иметь общие признаки, однако не соотносятся между собой как часть и целое. Потому назначение за эти правонарушающие деяния при их совокупности уголовного наказания и наложение дисциплинарного взыскания не противоречит статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не нарушает принцип справедливости. Иное дезавуировало бы требующие незамедлительного применения меры взыскания, приводило бы к признанию незаконными решений об их применении и к их необоснованной отмене лишь в силу того, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предъявлено обвинение в преступлении или же вынесен обвинительный приговор, вступало бы в противоречие с задачами предупреждения правонарушений и преступлений.

С учетом изложенного, факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности не исключает и применения к ФИО3 дисциплинарной ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2022 года по делу № 51-КАД21-12-К8.

При изложенных обстоятельствах доводы административного иска о ненадлежащем обеспечении надзора за исполнением законов и контроля за его осуществлением, в том числе со ссылками на определения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми отказано в принятии к рассмотрению жалоб ФИО3, являются несостоятельными.

Утверждения представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 о том, что обращение подлежало рассмотрению районной прокуратурой, ответ дан в ненадлежащей форме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур (далее - прокуроры субъектов Российской Федерации) передаются обращения членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, содержащие просьбу проинформировать членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о результатах рассмотрения.

Поскольку обращения проступило от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО9, обращение правомерно рассмотрено должностными лицами прокуратуры Алтайского края. При этом Инструкцией регламентирована необходимость дачи ответа в письменной форме, обязанность по оформлению ответа в виде процессуального документа не установлена.

Кроме того, судом принимается во внимание, что решение вопроса о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокурора.

Таким образом, доводы обращения ФИО7 были проверены в полном объеме, заявителю дан письменный мотивированный ответ, нарушений действующего законодательства допущено не было, права и свободы административного истца не нарушались, в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Так как незаконность в действиях должностных лиц прокуратуры не установлено, то и оснований для возложения какой-либо обязанности также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд оставляет административные исковые требования ФИО3 без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку нарушения законности судом не установлено, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.