Дело № 2-124/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 июля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ0625184 от 20.07.2020 года),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность 23АА9433627 от 06.08.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 082 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление оценки в размере 3 000 рублей, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере 2 302 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.08.2018 года в 11 часов 20 минут в г. Краснодаре на улице Сормовской, 183, по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «КIA Rio», регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 обратился в независимое оценочное учреждение ООО «Весна» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № 00125-Т/18 от 20.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 70 082 рублей 11 копеек, стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку решением Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновной в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другого автомобиля.

Судом установлено, что 20.08.2018 года в 11 часов 20 минут в г. Краснодаре на улице Сормовской, 183, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «КIA Rio», регистрационный знак №.

Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.10.2021 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 20.08.2018 года № 18810223177770841265, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.10.2021 года и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 20.08.2018 года № 18810223177770841265, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако, действиями ФИО3, управлявшей автомобилем «Kia Grand Carnival», регистрационный знак №, был причинен вред имуществу ФИО1, что подтверждается следующим.

Так, согласно заключению эксперта № 03-1403/21 от 26.07.2021 года повреждения на деталях передней правой боковой стороны кузова автомобиля «Kia Rio» г.р.з. № были образованы в результате продольного скользящего смещения его боковой стороны вдоль неподвижной преграды равномерной жесткости, имеющей относительно ровный выступ, ориентированный вертикально опорной поверхности.

Повреждения на передней левой двери автомобиля «Kia Grand Carnival» г.р.з. № были образованы в результате плотного контактного взаимодействия с объектом равномерной жесткости с повышенными прочностными характеристиками, со стороны которого оказывалось ударное (давящее) силовое воздействие в продольно-поперечном направлении сзади вперед и справа налево относительно вертикальной боковой плоскости поврежденной двери.

Причиной образования повреждений на деталях исследуемых транспортных средств является их контактное взаимодействие между собой в процессе продольного, попутного бокового и прямого смещения автомобиля «Kia Rio» г.р.з. № вдоль неподвижного (припаркованного) «Kia Grand Carnival» г.р.з. №.

Причиной образования повреждений на передней левой двери автомобиля «Kia Grand Carnival» г.р.з. № является ее открытое (открываемое) состояние и контактное взаимодействие с деталями передней правой боковой стороны кузова «Kia Rio» г.р.з. № движущегося в продольном, попутном, боковом и прямом направлении сзади вперед.

В соответствии с заключением эксперта № 00125-Т/18 от 20.08.2018 года ООО «Весна», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 70 082 рублей 11 копеек, стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения и руководствоваться именно заключением ООО «Весна» № 00125-Т/18 от 20.08.2018 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами вторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу требований главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Суд полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, так как ее вина, и возникновение причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями – причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – в судебном заседании установлены.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; «осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 подлежит взысканию заявленная истцом сумма материального ущерба в размере 70 082 рубля 11 копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 2 302 рубля.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 082 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 2 302 рубля, а всего 75 384 (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир