РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года дело № 2-775/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000597-05

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 12 марта 2023 года между ФИО2 (пользователем) и ООО «ГикБреинс» (исполнителем) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг (далее – договор) по программе дополнительного профессионального образования «Digital Мастер» путем присоединения к публичной оферте - Пользовательскому соглашению, размещенному на сайте исполнителя. До заключения договора менеджером компании были подтверждены окончательная стоимость образовательных услуг в размере 104880 рублей, срок обучения – 12 месяцев, а также возможность рассрочки оплаты на весь период обучения. 12 марта 2023 года после отправки истцом личных данных без ведома и согласия истца был оформлен договор потребительского займа в ООО МФК «Т-Финанс», являющемся дочерней организацией АО «Тинькофф банк», в целях оплаты курса. Договор займа был заключен на сумму займа в размере 104880 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов на общую сумму 33120 рублей. 12 марта 2023 года денежные средства в размере 104880 рублей были перечислены ответчику в качестве оплаты образовательных услуг. В этот же день истец по телефону сообщила оператору ООО «ГикБреинс» об отказе от договора. 13 марта 2023 года ФИО2 посредством электронной почты направила ответчику письменное заявление (претензию) об одностороннем отказе от договора (расторжении договора) и возврате уплаченных денежных средств в связи с отсутствием намерения начинать обучение. 21 марта 2023 года в ответ на это заявление ООО «ГикБреинс» письмом, направленным по электронной почте, сообщило о том, что возврат денежных средств невозможен в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя, при этом предложило на выбор другие опции, которые не устраивали истца. Данный отказ ФИО2 считает незаконным, поскольку вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, при этом образовательными услугами не воспользовалась, к обучению не приступала. Кроме того, истец считает, что была сознательно введена в заблуждение ООО «ГикБреинс» относительно размера стоимости услуг, порядка и источников их оплаты, то есть последним была предоставлена заведомо недостоверная и неполная информация об этом. Тем самым ответчиком была оказана услуга с существенными недостатками, что также явилось основанием для отказа истцом от договора. На основании изложенного ФИО2 с учетом уточнений просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор оказания платных образовательных услуг от 12 марта 2023 года; взыскать с ООО «ГикБреинс» денежные средства в размере 104880 рублей, уплаченные по договору оказания платных образовательных услуг от 12 марта 2023 года, убытки в виде процентов за пользование займом в размере 11515 рублей 34 копейки, неустойку в размере 104880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2023 года по 05 июня 2023 года в размере 1659 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, при этом просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату вынесения решения суда, то есть на сумму 3575 рублей 98 копеек. Также представитель ФИО1 пояснил, что до настоящего времени уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представителем по доверенности ФИО3 ранее представлен письменный отзыв (л.д.37-38), в котором последний указал, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В частности, поскольку требование ФИО2 о возврате уплаченной за услугу денежной суммы было обусловлено ее добровольным отказом от исполнения договора, а не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг; факт незаконного пользования денежными средствами истца отсутствует, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Требование о взыскании убытков в размере суммы начисленных истцу процентов по кредиту не подлежит удовлетворению, так как у ООО «ГикБреинс» отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором; ответчик не является стороной заключенного ФИО2 договора займа и не имеет по нему обязательств. Также в отзыве ФИО3 указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором. В то же время, в случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа просил снизить его размер до 0,01% на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО МФК «Т-Финанс», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с абзацем 3 преамбулы этого Закона потребителем в данном случае является истец как гражданин, заказывающий, приобретающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 марта 2023 года между ФИО2 как пользователем и ООО «ГикБреинс» как исполнителем был заключен договор на оказание платных образовательных услуг (далее – договор) по программе дополнительного профессионального образования «Digital Мастер» путем присоединения к публичной оферте, то есть Пользовательскому соглашению, размещенному на сайте исполнителя в сети «Интернет» (л.д.9-12, 45).

Заключение договора в указанной форме не противоречит положениям пункта 1 статьи 428, статей 434, 438 ГК РФ.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» доступ к платформе для получения платных образовательных услуг на удаленной основе, а истец – уплатить ответчику вознаграждение за предоставленный доступ в размере 138000 рублей.

ФИО2 курс был оплачен в сумме 104880 рублей посредством оформления 12 марта 2023 года займа в банке-партнере исполнителя ООО МФК «Т-Финанс», являющемся дочерней организацией АО «Тинькофф Банк», в размере 104880 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 33119 рублей 52 копейки (л.д.7, 14-15).

13 марта 2023 года ФИО2 посредством электронной почты направила ООО «ГикБреинс» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате в 10-дневный срок с момента получения данного заявления уплаченных денежных средств в связи с отсутствием возможности и намерения начинать обучение (л.д.16-18).

21 марта 2023 года ответчик письмом, также направленным истцу по электронной почте, отказал в возврате денежных средств по мотиву удержания полной стоимости обучения на расходы исполнителя (л.д.19-20).

Согласно пунктам 10.3, 10.4 Пользовательского соглашения, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Правил возврата денежных средств, являющихся приложением № к договору (далее – Правила), сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная пользователем исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг. Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг на дату получения заявления от пользователя определяется с учетом общего количества занятий по программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по программе, прошедших на момент отказа пользователя от оказания услуг; периодом доступа пользователя к программе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг. Размер фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг рассчитывается исполнителем в отношении каждой программы/курса и пользователя индивидуально.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, ФИО2 к обучению по программе дополнительного профессионального образования «Digital Мастер» не приступала. При этом на момент отказа истца от договора с учетом положений пункта 3.2 Пользовательского соглашения и поступления денежных средств в счет оплаты стоимости только 14 марта 2023 года доступ к курсу последней не был предоставлен.

Доказательств фактического несения ООО «ГикБреинс» расходов на оказание ФИО2 услуг в рамках договора, а также возврата последней денежной суммы в размере 104880 рублей ответчиком суду не представлено; таковых в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ООО «ГикБреинс» возврата уплаченной денежной суммы, от исполнения данной обязанности последний уклонился, суд находит требования истца о расторжении договора оказания платных образовательных услуг от 12 марта 2023 года и взыскании с ответчика уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 104880 рублей обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование займом в размере 11515 рублей 34 копейки.

Как указано выше, между ФИО2 и ООО МФК «Т-Финанс» был заключен договор займа путем его подписания в электронном виде, что не противоречит положениям статей 434, 438 ГК РФ, пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Условиями данного договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 33,872% годовых до девятого регулярного платежа включительно, а в отношении последующих платежей – в размере 6,593% годовых.

Справкой АО «Тинькофф Банк» подтверждается факт уплаты ФИО2 по состоянию на 24 июля 2023 года процентов за пользование займом в размере 11515 рублей 34 копейки (л.д.77).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, образовательная услуга ответчиком фактически не была оказана ФИО2 ввиду добровольного одностороннего отказа последней от исполнения договора по личным обстоятельствам.

При этом факт нарушения положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей со стороны ООО «ГикБреинс» судом с достоверностью не установлен. Необходимая информация, в том числе об оплате услуги за счет кредитных денежных средств, была изложена в Пользовательском соглашении, размещенном на сайте исполнителя, с которым истец была ознакомлена.

Следовательно, ответчик не является исполнителем некачественной услуги, на которого в соответствии с буквальным толкованием пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей может быть возложена обязанность по возмещению потребителю уплаченных процентов по договору потребительского займа.

Кроме того, суд учитывает, что выплаты, произведенные истцом по договору займа за счет собственных средств в виде процентов за пользование займом, были направлены на исполнение условий договора займа, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «ГикБреинс» своих обязательств. При этом ответчик не является стороной заключенного ФИО2 договора займа и не имеет по нему обязательств.

С учетом вышеизложенного суд в данном случае не находит оснований для взыскания с ООО «ГикБреинс» убытков в виде процентов за пользование займом в размере 11515 рублей 34 копейки, а потому в удовлетворении данного требования ФИО2 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 104880 рублей в соответствии с положениями пункт 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в статье 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28) Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ГикБреинс» неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией ФИО2 права, предусмотренного статьей 32 названного Закона. Факт направления ответчику заявления (претензии) о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 104880 рублей ФИО2 следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3575 рублей 98 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО2 просит взыскать с ООО «ГикБреинс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 3575 рублей 98 копеек.

Указанная денежная сумма определена истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, при этом период начисления неустойки определен верно – с момента отказа ответчиком в возврате уплаченной денежной суммы и по день вынесения решения суда; контррасчет ответчиком суду не представлен.

С учетом изложенного, поскольку у ООО «ГикБреинс» возникла обязанность возвратить ФИО2 уплаченные по договору денежные средства, которую оно не исполнило, письмом от 21 марта 2023 года отказало в удовлетворении данного требования истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за названный выше период в размере 3575 рублей 98 копеек.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не ниже, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России. В рассматриваемом случае указанные проценты были исчислены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем уменьшению они не подлежат.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «ГикБреинс» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку уплаченные по договору денежные средства ответчиком в добровольном порядке ФИО2 возвращены не были, суд полагает, что тем самым нарушены права последней как потребителя.

С учетом изложенного, длительности периода нарушения прав потребителя, причиненных в связи с этим нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает также положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было удовлетворено ответчиком при отсутствии законных к тому оснований, последним допущено нарушение прав истца как потребителя, что послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ООО «ГикБреинс» штрафа в размере 50% от присужденной суммы и подлежащим удовлетворению. Размер штрафа составит в данном случае 59227 рублей 99 копеек ((104880 руб. + 10000 руб. + 3575 руб. 98 коп.) : 2 = 59227 руб. 99 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ООО «ГикБреинс» суду не представлено.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, отсутствия в данном случае исключительных обстоятельств суд находит размер штрафа соответствующим принципам разумности и справедливости, способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства, а потому не находит оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 59227 рублей 99 копеек.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 4554 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «ГикБреинс» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО «ГикБреинс» договор оказания платных образовательных услуг от 12 марта 2023 года.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) уплаченную по договору оказания платных образовательных услуг от 12 марта 2023 года денежную сумму в размере 104880 (сто четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 98 копеек, штраф в размере 59227 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать семь) рублей 99 копеек.

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ООО «ГикБреинс» в части требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование займом в размере 11515 рублей 34 копейки, неустойки в размере 104880 рублей.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2023 года.