РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Магистральный 10 ноября 2022 года
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,
при секретаре Стригун С.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2022 по исковому заявлению ФИО17 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО17 (далее по тексту – ФИО17) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 16.06.2021 в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (далее по тексту – гараж №) произошло возгорание из-за неисправности токоведущих проводов. В результате возникшего пожара истцу, собственнику гаража, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес> причинен имущественный ущерб. Стоимость восстановительных работ с учетом приобретения необходимых материалов согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. До обращения в суд истцом понесены расходы, связанные с подготовкой к иску: оплачены услуги представителя на стадии досудебного урегулирования спора в сумме <данные изъяты> руб., направлена ответчику телеграмма о проведении оценки стоимостью <данные изъяты> руб., оплачено проведение комплексного пожарно-технического и оценочного исследования в сумме <данные изъяты> руб. с удержанием банком комиссии за перевод в сумме <данные изъяты> руб., оплачен проезд специалиста к месту осмотра гаража в сумме <данные изъяты> руб., комиссионный сбор в сумме <данные изъяты> руб., оплачено проживание специалиста в сумме <данные изъяты> руб., услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина за обращение в суд с иском в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.
Истец ФИО17 о дне судебного заседания уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании по существу иска возражал, указал, что пожар возник в гараже истца.
Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик не причинял вред истцу, вина ответчика в причинении истцу ФИО17 ущерба в результате пожара не доказана.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
Судом установлено, что истцу ФИО17 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен гараж (далее по тексту – гараж №) (л.д.12-19).
Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж (далее по тексту – гараж №) (л.д. 20-32).
Земельные участки истца и ответчика являются смежными, гараж № и гараж № расположены под одной крышей.
16.06.2021 произошло возгорание гаражей № и №, в результате пожара гаражи были повреждены.
Согласно заключению специалиста №, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «Высшая палата Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта гаража № <адрес> пострадавшего в результате пожара, произошедшего 16.06.2021 года, по состоянию на дату проведения исследования, составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.170-225).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в должности мастера ПЧ № 125, проживает по соседству с ФИО17 и ФИО18, 16.06.2021 в вечернее время увидел, что горит правый верхний угол гаража, принадлежащего ФИО17, то есть горел не только сам угол, а горение происходило под крышей гаража, шифер начал трескаться. Подъехала пожарная машина, заливали пожар сверху, огонь был потушен быстро, но было сильное задымление. Поскольку пламя было сбито, но шел дым, значит идет где-то горение. Гараж ФИО18 был уже открыт, в нем пламени не было, было только задымление, а гараж ФИО17 долго не могли открыть.
Свидетель ФИО6 показал, что проживает по соседству, 16.06.2021 он был дома, погас свет, когда вышел на улицу, то увидел пожар гаражей ФИО18 и ФИО17, они построены под одной крышей, стоял треск шифера, шифером был закрыт гараж только у ФИО17, у ФИО18 крыша покрыта железом. Пожарные уже тушили пожар со стороны гаража ФИО17. Когда сбили пламя, то попросили открыть дверь гаражей. Первым открыли гараж ФИО17, на правой стороне стены стоял автомат распределения, он не был выключен, искрили концы проводки. Он обесточивал гаражи. От гаража ФИО17 в дом шел провод на прием электроэнергии, видимо был подключен к рубильнику. Также он видел провод, который шел от гараж к теплице, он впоследствии исчез. Потом он обесточил гараж ФИО18. В гараже ФИО17 было видно, что от автомата горение перешло на крышу гаража. Автомат впоследствии из гаража Храмко исчез. Гараж ФИО18 был закопчен, с левой стороны гаража было прожжено перекрытие.Свидетель ФИО7 показала, что работает дознавателем ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам, ею проводилась проверка по факту пожара гаражей, принадлежащих ФИО17 и ФИО3 На месте возгорания она была после ликвидации пожара 17.06.2021. В гараже № было установлено, что часть потолочного перекрытия имеет следы обугливания и закопчения, в правом углу был прогар. В гараже № на правой стороне были термические повреждения стены, именно в месте прохода проводки, в месте повреждения часть проводки отсутствовала. Очаг возгорания был установлен – в левой стороне гаража №, затем пламя распространилось вверх и по потолочному перекрытию на заднюю входную дверь в гараже. Также по потолочному перекрытию горение перешло в гараж №, было повреждена толь, происходило ее капание на полки, а от них вверх по стене распространился огонь. На момент осмотра в гараже ФИО18 была снята проводка и произведена замена небольшой части потолочного перекрытия. По результатам проверки ею было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что он работает начальником ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам. Ею давалось заключение по факту возгорания о том, что причиной пожара явилось электротехническая причина, это была более вероятная причина. Очаг пожара находился в гараже № в месте наибольших термических повреждений.
Свидетель ФИО9 показал, что проживает по соседству с ФИО17 и ФИО18, в момент пожара находился командировке. По приезду из командировки он видел, что работники пожарной части осматривают гаражи. Видел, что в гараже ФИО18 повреждены стены и потолок.
Свидетель ФИО20 показал, что присутствовал при тушении гаражей 16.06.2021. После того, как сбили пламя и открыли гаражи, в гараже ФИО18 было только задымление. В гараже ФИО17 на правой стороне горела проводка, от нее огонь перешел вверх на крышу. Начальник пожарной части ФИО18, когда зашел в гараж ФИО17, сразу срезал часть провода, который горел, и отдал его водителю.
Свидетель ФИО10 показал, что работает в должности начальника пожарной части, принимал участие в тушение гаражей № и №. После того, как было сбито платя, он вместе с ФИО18 заходил в гараж ФИО17, на полке, расположенной на правой стене, горел маленький кусочек чего-то, и он него шел выгоревший след по стене на крышу гаража. По стене гаража шли провода. ФИО18 сказал, что именно отсюда и начался пожар. В гараж ФИО18 он не заходил.
Свидетель ФИО11 показал, что работает пожарным пожарной части, 16.06.2021 принимал участие в тушение пожара гаражей в микрорайоне Северный, по приезду горела крыша, сильнее с правой стороны гаража ФИО17.
Свидетель ФИО12 показал, что подъезжал к месту пожара гаражей, был дым по все площади крыши, пламя не было, дым шел из-под кровли гаража ФИО17. Когда приехали пожарные, то начали тушить именно со стороны гаража ФИО17.
Свидетель ФИО13 показала, что проживает по соседству с ФИО17 и ФИО18, 16.06.2021 она увидела пожар их гаражей, в основном горела правая часть гаража ФИО17, там было открытое пламя.
Согласно заключению по причине пожара от 22.06.2021 года, составленному ст.инспектором ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленским районам ФИО14, сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неисправность токоведущих проводов, расположенных в угловой части северо-западной стороны внутри гаража в месте расположения токоведущих проводов (том 1 л.д. 240).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2021 года, вынесенному дознавателем ОНДи ПР по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам УНД и ПР ГУ МЧС по Иркутской области ФИО7, по результатам проверки сообщения о пожаре, произошедшего 16.06.2021 о возгорании гаражей домов № и № <адрес>, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления (том 1 л.д. 7-8).
Согласно постановлению заместителя прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области ФИО15 от 18.03.2022 года по результатам обращения ФИО4 в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки сообщения по факту возгорания гаражей №, № <адрес>, принято решение об удовлетворении обращения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным (том 2 л.д. 104).
14.07.2022 года ст.следователя Усть-Кутского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО16 по результатам проверки факта фальсификации материалов доследственной проверки по факту возгорания гаражей № и № <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Из текста постановления следует, что причиной отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие умысла на совершение преступления, дата составления протокола осмотра места происшествия ФИО7 была указана ошибочно.
Согласно Заключению специалиста №, составленному 29.10.2021 специалистом АНО «Высшая палата Судебных Экспертов», сделан вывод о том, что очаг пожара гаражей № и № в <адрес>, произошедшего 16.06.2021 располагался в северо-западной части гаража на участке №. Из очага пожара пламя распространилось на потолочное перекрытие гаража и далее на кровлю. При распространении пожара по конструкциям кровли произошло прогорание потолочного перекрытия гаража на участке №. Распространение горения внутрь помещения гаража на участке № было обусловлено стеканием горящего битума у восточной стены гаража. Причиной пожара послужил какой-либо аварийный режим работы электрической сети гаража (том 1 л.д.148-169).
Ввиду наличия между сторонами спора о причине пожара, а также в связи с противоречивыми данными по установлению очага возгорания и причины возникновения пожара, по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области».
Согласно заключению эксперта № от 19.05.2022 (том 2 л.д. 44-66), сделан вывод о том, очаговая зона пожара определяется в помещении гаража, на правой стене, в верхней части по адресу: <адрес> причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электропроводки.
Поскольку в экспертном заключении были сделаны противоречивые выводы, то судом была назначена повторная комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что очаговая зона пожара определяется в помещении гаража, на правой стене, в верхней части по адресу: <адрес> причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети, при этом дифференцировать конкретный режим не представляется возможным ввиду отсутствия участка электрической сети в очаге пожара 9правая стена от входных ворот гаража №, том 2 л.д. 137).
Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, обладающими специальные познания в области судебной пожарно-технической экспертизы, значительный стаж экспертной работы, экспертное заключение выполнено и получено в соответствии с требования гражданско-процессуального закона, выполнено по результатам исследования всех материалов гражданского дела. В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного указанным экспертом заключения, и поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.
То обстоятельство, что сторона истца не согласна с выводами экспертизы, дает собственные выводы оценки обстоятельств, не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что 16.06.2021 года произошло возгорание гаражей № и № <адрес>, в результате чего гаражи были повреждены, причинен материальный ущерб, и данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Вместе с тем, учитывая, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.
В данном споре, истцом ФИО17 наличие противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда, позволяющего привлечь ответчика ФИО19 к ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом в обоснование исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения гаража № в <адрес> получены в результате действий (бездействия) ответчика ФИО19 (в результате действий по возникновения пожара в гаражах), а также что действия ответчика ФИО19 состоят в прямой причинной связи с возникшими последствиями в результате пожара гаража, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО17 противоправности поведения ФИО19, его вины, причинно-следственной связи меду действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, и надлежащих тому доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как правосудие по гражданским делам, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, недоказанность истцом ФИО17 виновности действий или бездействия со стороны ответчика ФИО19, повлекших возгорание гаража и причинение ущерба, влечет оставление судом требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, без удовлетворения.
Приходя к выводу о необоснованности заявленного ФИО17 требования о возмещении ущерба, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО17 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления полного мотивированного решения. Полное мотивированное решение судом изготовлено 15.11.2022 года.
Председательствующий: М.Ф. Антоневич