ДЕЛО №2-3-36/2023 УИД: 36RS0034-03-2022-000704-34

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 02 февраля 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Баратовой Г.М.

при секретаре Степаненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №48255623 от 26.01.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №48255623 от 26.01.2006 года, указав в обоснование исковых требований следующее. 26.01.2006 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условия, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта. В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счёта карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, каждый из которых является неотъемлемой частью договора по карте, копии экземпляров которых он получил на руки: Условия предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по карте «Русский Стандарт». Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявление от 26.01.2006 года, Условиях и Тарифах) банк открыл клиенту счёт карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом 26.01.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор о представлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №48255623. Заявление, Условия и Тарифы содержат все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный между истцом и ответчиком с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160,161,432,434,435,438,820,845,846,850 ГК РФ. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, бак, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счёта, при отсутствии на нем денежных средств клиента. Карта ФИО2 была активирована (активация карты – процедура отмены банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение расходных операций с использованием карты). С использованием карты были совершены расходы операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Согласно с п.7.10. Условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной дол и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. В соответствии с п.4.11. Условий (п.3 ст.810 ГК РФ) погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) – выставление заключительного счёта выписки (п.4.17. Условий). При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещённые таким образом, списываются в погашение заложенности в очёредности, определённой условиями договора. В соответствии с Условиями, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п.4.17. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 93302 рубля 30 копеек и сроки его погашения – до ДД.ММ.ГГГГ, к оплате выставлена задолженность в размере 93302 рубля 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств АО «Банк Русский Стандарт» выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 неоднократно нарушала свои обязательства по договору №48255623 от 26.01.2006 года, что подтверждается выпиской по счету №, из которой усматривается, что ответчик последний платеж по указанному кредитному договору произвела ДД.ММ.ГГГГ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15.10.2021 года судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области №2-587/2021 от 30.09.2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору №48255623 от 26.01.2006 года отменен, в связи с поступление от должника ФИО2 заявления об отмене судебного приказа в связи с несогласием с его исполнением. Согласно расчету задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №48255623 от 26.01.2006 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 93302 рубля 30 копеек –основной долг. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №48255623 от 26.01.2006 года в размере 93302 рубля 30 копеек и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2999 рублей 07 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 7).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просит суд применить срок исковой давности по кредитному договору № №48255623 от 26.01.2006 года и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 61).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.01.2006 ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт» и попросила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты (л.д. 12, 13-14).

ЗАО «Банк Русский Стандарт», на основании заявления ФИО2, заключило с заемщиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №48255623, выпустило на имя заемщика банковскую карту, открыло банковский счет карты №.

ФИО2 получила на руки Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте. В указанных документах содержались все существенные договора (л.д. 22-23, 24, 25-40).

Истцом была выдана ответчику банковская карта «Русский Стандарт», которую ответчик активировала и совершила операции по ней, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-19).

Согласно изменениям, внесенным в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» в 2014 году Банк изменил наименование на АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

АО «Банк Русский Стандарт» представил суду доказательства о выполнении обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №48255623.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла условия договора о карте, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №48255623 по основному долгу составила 93302,30 руб.

Ответчик ФИО2 не отрицая наличия задолженности по договору о карте, в письменном возражении на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между кредитной организацией и физическим лицом заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что в определённых случаях и в одностороннем порядке условия такого договора могут быть изменены, в частности, может быть изменён срок платежа.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (в редакции, действовавшей после 01.06.2018).

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечёт изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

Таким образом, после наступления предусмотренного кредитным договором срока платежа, изменённого в одностороннем порядке, срок давности по требованию возврата долга в судебном порядке начинает течь с изменённой кредитором даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно заключительному счету–выписке, выставленному ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» требует от ФИО2 оплатить задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №48255623 от 26.01.2006 в срок до 30.01.2009 (л.д. 16).

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах истец о нарушении своих прав должен был узнать 31.01.2009, т.е. после истечения срока, указанного в заключительном счете-выписке о полном погашении кредита, направленном ответчику. Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом сформирована ответчику заключительная счет-выписка о выплате в срок до 30.01.2009 года задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №48255623 от 26.01.2006, которая ответчиком в срок не исполнена.

30.01.2009 суд признает моментом неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, и с 31.01.2009 года следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области. 30.09.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-587/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №48255623 от 26.01.2006 в размере 93302 руб. 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2999 руб. 07 копеек. 15.10.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области судебный приказ №2-587/2021 от 30.09.2021 отменен, т.к. от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа (20-21).

Суд отмечает, что мировым судьей вынесен судебный приказ 30.09.2021 по делу №2-587/21 уже за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску – 31.01.2009, факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, дату обращения истца с настоящим иском – 23.11.2022, суд считает, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.

07.12.2022 исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» зарегистрировано Россошанским районным судом Воронежской области (л.д. 04-07).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом также установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999,07 руб., понесенные истцом при подаче иска (л.д. 08), не подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №48255623 от 26.01.2006 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ