УИД: 22RS0021-01-2022-000399-51
№ дела: 2-302/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Чубуковой Л.М.
при секретаре Буйловой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1 к ФИО2 ичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм в порядке регресса,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу в счет регрессного требования сумму в размере 68 325 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб. и расходы за оплату услуг юриста - 2 500 руб.
В обоснование требований указано, что 25.09.2022 мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-2079/20, в соответствии с которым с должников ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «Кредитный союз» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 87 580 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 415 руб.
14.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-2649/20, в соответствии с которым с должников ФИО2, ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «Кредитный Центр-1» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 24 444 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 466 руб.
Он, истец, выплатил как поручитель в пользу КПК «Кредитный Центр-1» за должников З-вых сумму в размере 68 325 руб. (в том числе исполнительский сбор).
Ответчики отказываются добровольно выплатить в порядке регресса ему, истцу, сумму указанной задолженности.
Впоследствии по ходатайству истца ( л.д. 121) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.
Опрошенный в судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он выступал поручителем по двум договорам займам, кто их конкретно заключал и даты их заключения он не помнит
Договор займа №, от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и ПКП Кредитный союз. Он поручился за ФИО3, что она отдаст заемные средства.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала, признание иска судом не принято.
В судебном заседании пояснила, что не возражает против заявленных требований, но выплатить всю сумму сразу не имеет возможности.
Ответчики ФИО2, ФИО3 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих возражений на иск не предоставили.
Выслушав истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит, что в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм в порядке регресса и о компенсации судебных расходов следует отказать, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 ичу, ФИО2 удовлетворить частично.
Так, в судебном заседании было установлено, что 22.02.2020 между займодавцем КПКГ «Кредитный центр 1» и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа Потребительский № 05768, по условиям которого кооператив предоставляет в заем ФИО2 32 792 руб. сроком на 360 дней, с 22.02.2020 по 16.02.2021, под 22% годовых, с погашением займа ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга, оплату начисленных процентов и членского взноса. Количество, размер и периодичность платежей в погашение займа сведены в календарный графике платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафной санкции ( пени) в размере 20% годовых на невозвращенную сумму займа. Заемщик в день получения займа обязан уплатить членский взнос в размере 7,6% от суммы займа, указанной в договоре.
В п. 10 Индивидуальных условий договора Потребительского займа предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством третьих лиц на основании договоров поручительства от 22.02.2020 : ФИО2 и ФИО1 ( л.д. 76-77)
Согласно договорам поручительства от 22.02.2020 к договору займа № от 22.02.2020, заключенным между КПКГ «Кредитный центр 1» и ФИО2, а также между КПКГ «Кредитный центр 1» и ФИО1, каждый из поручителей принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение пайщиком кооператива ФИО2 всех его обязательств перед займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по договору займа, заемщик и каждый из поручителей отвечают перед займодавцем солидарно.
К поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа переходят все права займодавца по этому обязательству ( л.д. 78-79).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа и по договорам поручительства КПКГ «Кредитный центр 1» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> за вынесением судебного приказа.
14.12.2020 по делу № 2-2649/2020 мировой судья судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края, рассмотрев заявление взыскателя КПКГ «Кредитный центр 1» к ФИО2, ФИО2, ФИО1, с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2021, вынесла судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО2, ФИО2, ФИО1 в пользу КПКГ «Кредитный центр 1» задолженность по договору займа № от 22.02. 2020 за период с 23.06.2020 по 04.12.2020, по состоянию на 04.12.2020, в размере 26 410, 66 руб., из которых:
- 21 284 руб. - основной долг;
- 1 419 руб. - проценты за пользование займом;
- 1 741 руб. - пеня за несвоевременное погашение займа;
- 1 500 руб. - расходы по уплате юридических услуг;
- 466, 66 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Приказ вступил в законную силу 21.01.2021 ( л.д. 133-134).
Согласно справкам с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Отделение судебных приставов Заринского и Залесовского районов, по указанному судебному приказу № 2-2649/2020 с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 146525/21/22034-ИП были взысканы и перечислены в пользу взыскателя 9 716 руб.. Также 07.04.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и взыскано с должника ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 1 847, 75 руб.
Исполнительное производств в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением 05.04.2022 за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительнее производство.
Также было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, которое было окончено фактическим исполнением 05.04.2022 за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительнее производство. Сумма, взысканная с ФИО2 составила 4 881, 85 руб.
Исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО2 по судебному приказу № 2-2649/2020 было окончено фактическим исполнением 05.04.2022 за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительнее производство. Сумма, взысканная с ФИО2 составила
5 7756,58 руб.
30.03.2022 поступило сообщение взыскателя, что долг погашен полностью ( л.д. 10,оборот, л.д.31-32).
В судебном заседании также было установлено, что 15.01.2020 между КПК «Кредитный союз» и пайщиком КПК «Кредитный союз», именуемым в дальнейшем «заемщик» ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставляет в заем ФИО3 98 958 руб. сроком на 24 месяца, с 15.01.2020 по 15.01.2022, под 12% годовых, с погашением займа ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга, оплату начисленных процентов. Количество, размер и периодичность платежей в погашение займа сведены в календарный графике платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки.
В п. 10 Индивидуальных условий договора Потребительского займа предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договором залога 0000161-з от 15.01. поручительством ФИО2,ФИО2 и ФИО1 ( л.д. 84-87)
Согласно договорам поручительства от 15.01.2020 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Кредитный союз» и ФИО2, а также между КПК « Кредитный союз» и ФИО2, КПК « Кредитный союз» и ФИО1, каждый из поручителей принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед кредитором на условиях в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, и принимает на себя ответственность за неисполнение обязательств по договору в целом.
К поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа переходят все права кредитора по этому обязательству ( л.д. 88-93).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа и по договорам поручительства КПК «Кредитный союз» обратился к мировому судье судебного участка Заринского района за вынесением судебного приказа.
25.10.2021 по делу № 2-2079/2020 мировой судья судебного участка Заринского района Алтайского края, рассмотрев заявление взыскателя КПК «Кредитный союз» к ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО1, вынесла судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 580 руб., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 1 413,70 руб.
Согласно справкам с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Отделение судебных приставов Заринского и Залесовского районов, по указанному судебному приказу № с ФИО1 в рамках исполнительного производства № были взысканы и перечислены в пользу взыскателя 47 225,09 руб.. Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и взыскано с должника ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 6 083,84 руб.
Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением 14.03.2022 за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительнее производство.
Также были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО3; № - в отношении должника ФИО2; №- в отношении должника ФИО2, которые были окончены фактическим исполнением 14.03.2022 за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительнее производство.
Взысканные суммы составили: 11 559, 23 руб. - с ФИО3;9 527,35 руб. - с ФИО2; 20 682,03 руб. - с ФИО4 ( л.д. 27-30)
Определением мирового судьи судебного участка Заринского района по делу № 2-2079/2020 от 25.10.2021 по заявлениям должников ФИО3 и ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа по тем основаниям, что о существовании судебного приказа они не знали и его копию не получали, заявления ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены, восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ.
Судебный приказ № 2079/2020 о взыскании с ФИО3, ФИО2,
ФИО1, ФИО2 по заявлению КПК «Кредитный союз» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 580, расходов по оплате госпошлины - 1 413, 70 руб., был отменен. Указано о необходимости возврата судебного приказа в дело.
Определение об отмене судебного приказа вступило в законную силу 17.11.2021.
Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В ст. 444 ГПК РФ приведен порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции. Ч. 2 указанной статьи предусмотрена возможность ответчику подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62(ред. от 05.04.2022)"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков денежных сумм, уплаченных поручителем ФИО1, взысканных в солидарном порядке с него и с ФИО3, ФИО2, ФИО2 судебным приказом № 2-2079/2020 по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз» и ФИО3, поскольку ФИО1 не лишен возможности обратиться к мировому судье судебного участка Заринского района с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Вместе с тем суд находит обоснованными требования истца в части взыскания в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО2 денежных сумм, оплаченных имв рамках исполнительного производства №, возбужденного по судебному приказу № 2-2649/2020, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края.
Так,согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований пункта 1 статьи 329, статей 361, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступает дополнительным обязательством, которое подлежит исполнению при неисполнении основного обеспечиваемого обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в ч.ч. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно подп. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.
Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.
Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Из вышеприведенных нормативных положений следует, что предъявление регрессного требования к остальным поручителям в долевом порядке возможно только при совместном поручительстве, для установления наличия которого требуется анализ условий договоров поручительства на предмет указания в них на совместный характер поручительства, наличия условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, либо доказанность заключения договоров поручительства с аффилированными лицами.
Материалами дела не подтверждается совместный характер поручительства, более того, установлено, что поручительства были даны поручителя по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, что не позволяет заявленное истцом требование отнести к регрессным.
При таких обстоятельствах уплаченная истцом денежная сумма в соответствии с договором поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Кредитный центр 1» и ФИО2 ичем, в размере 9 716 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и с поручителя ФИО2
Относительно заявленного требования о взыскании исполнительского сбора суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченного истцом исполнительского сбора в сумме 1 847, 75 руб. - исполнительский сбор, поскольку усматривает наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.
Истец также просит компенсировать ему судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд не усматривает оснований для взыскания денежной суммы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., поскольку предоставленная истцом квитанция не подтверждает несения им указанных расходов ( на л.д. 13).
Так в материалы дела предоставлена квитанция в приходному кассовому ордеру без номера от 27.07.2022. Оттиск печати, штампа, сведения о должности и фамилии лица, принявшего денежные средства отсутствует, имеется только подпись без расшифровки.Назначение платежа указано, как « составление иска к ФИО2 о регрессе». Плательщиком денежных средств указан Б. В судебном заседании истец отрицал тот факт, что поручал Б. внести за него денежные средства в качестве оплаты услуг представителя.
Вместе с тем государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к Роговой
И.В. о взыскании сумм в порядке регресса и о компенсации судебных расходов, отказать.
Заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 ичу, ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ича, ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные им 11 563 руб. 75 коп, из которых:
- 9 716 руб. - денежная сумма, оплаченная как поручителем по договору поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Кредитный центр 1» и ФИО2 ичем,
- 1 847, 75 руб. - исполнительский сбор.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ича, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации государственной пошлины 383 рубля 33 копейки.
В удовлетворение оставшейся части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2022 года.
Судья Л.М. Чубукова