Дело № 22-1957/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 августа 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
с участием: прокурора Медведева Р.Е.
адвоката Сивковой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Иванкив Т.Ф. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2023 года, которым
ФИО1) <данные изъяты>, ранее судимый:
04 декабря 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 25 000 рублей, 18 мая 2021 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 3 месяца 21 день, штраф не оплачен
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 7 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 01 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде штрафа по приговору от 04 декабря 2017 года и окончательно назначено 01 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом 25 000 рублей.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствие со ст.60.2 УИК РФ постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ – исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
В соответствие с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом – потерпевшей Т признано право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, связанного с повреждением транспортного средства для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Медведева Р.Е. поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сивковой С.И. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Иванкиф Т.Ф. просит приговор изменить, усилить наказание ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ применив положение ч.2 ст.68 УК РФ, исключить назначение наказания по ч.2 ст.69 УК РФ в виде принудительных работ и назначить наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 25000 рублей, указывая на то, что суд при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ необоснованно пришел к выводу о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном не являются исключительными обстоятельствами, которые уменьшали бы степень общественной опасности, ФИО1 не возместил потерпевшей причиненный ущерб, штраф по предыдущему приговору не уплатил, не работает; наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений препятствует назначению ему принудительных работ, поэтому наказание должно быть назначено ему в виде лишения свободы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Выводы о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях основаны как на показаниях самого ФИО1, так и на совокупности других исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
При назначении наказания ФИО1. суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, его личность, отрицательную и положительную характеристики по месту жительства, смягчающие обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также учел наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, который согласно положений ст.18 УК РФ относится к простому виду рецидива преступлений.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств суд обоснованно в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ назначил ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наказания.
Согласно ч.3 ст.68 УК РФ для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции закон не предусматривает обязательное наличие исключительных обстоятельств.
В соответствие с положениями ст.53.1 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ выраженной в п.п.22.1 - 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не содержится запрета в назначении наказания в виде принудительных работ лицу при совершении им преступлений средней и небольшой тяжести при простом виде рецидива преступлений.
Учитывая данные о личности ФИО1, его состава семьи и лиц, находящихся на иждивении, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Наказание в виде принудительных работ назначено ФИО1 в соответствие с требованиями закона.
При назначении наказания ФИО1 суд также обсудил вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных законных оснований.
Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости усиления или смягчения наказания ФИО1, как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин