Дело №
УИД 34RS0036-01-2025-000273-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.
при секретаре ФИО3,
24 апреля ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 (ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО9 А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО6 был заключён договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, составными частями которого являются: Заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 63480 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.2020
На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.
На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 18 сентября 2017 г. по 23 июня 2020 года включительно, в сумме 63480 руб. 33 коп., которая состоит из основного долга в размере 27113 руб. 79 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 35696 руб. 54 коп., комиссии в размере 670 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 руб. 41 коп.
Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 (ФИО6) А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила возражения, в которых просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 (ФИО6) А.В. по ордеру ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), учитывая надлежащие извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО6, на основании заявление (оферта), подписанного ответчиком, был заключён договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, соответствующих требованиям положений ст.779-781, 819,820 ГК РФ.
При заключении договора ответчику предоставлена полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности
Согласно тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», установлен ежемесячный минимальный платеж по карте, уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 24,9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 36,6 % по иным операциям, в том числе, получение наличных денежных средств, рассчитываемых от суммы кредита и подлежащих оплате в течение платежного периода, а также ежемесячная плата за использование SMS-сервиса по информированию о состоянии счета (л.д.28,29-34).
АО «ОТП Банк» выполнил взятые на себя обязательства и предоставил кредит заёмщику в размере и на условиях, оговорённых договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д.9).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» вправе уступать полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам (л.д.33).
На основании договора уступки прав (требований) № АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». Ответчик ФИО6 надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 35, 40-49).
При этом ООО «Феникс» направил ответчику требование о полном погашении долга, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору в течение 30 дней (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (л.д. 68-69).
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженности был отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д.71, 72, 74)
В добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО6 за период 18 сентября 2017 г. по 23 июня 2020 года включительно, в сумме 63480 руб. 33 коп., которая состоит из основного долга в размере 27113 руб. 79 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 35696 руб. 54 коп., комиссии в размере 670 руб. (л.д. 10-27).
Расчет истца проверен судом, он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.
Ответчиком ФИО1 (ФИО6) А.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Из Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банка» следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.
При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого, в том числе, от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.
За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.
Как следует из предоставленного суду расчета задолженности, последний платеж по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № был внесен ответчиком ФИО1 (ФИО6) А.В. ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в связи с чем банком и произведен расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права на возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента следует исчислять срока исковой давности по данному спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 4-х лет с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, истец направил в суд заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. С исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его заказной почтой, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истцом пропущен.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик должен был исполнять обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, в соответствии условиями договора.
При этом уступка прав требований от АО «ОТП Банк» к «Феникс» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о наличии задолженности ФИО1 (ФИО6) А.В., однако в установленные законом сроки в суд за защитой свои прав не обращался.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ФИО6) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору –отказать.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Потапова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.В. Потапова