Дело № 2-771/2025
29RS0001-01-2025-001305-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,
при секретаре Нелюбовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧТА к ПМС о взыскании материального ущерба,
установил:
ЧТА обратилась в суд с иском к ПМС о взыскании материального ущерба в размере 163200 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5896 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в период с 10 по 15 июля 2022 года ответчик незаконно завладел и реализовал в свою пользу, принадлежащий истцу гараж, выполненный из части металлического железнодорожного вагона, который располагался на арендованном истцом земельном участке рядом с домом № по <адрес>. В результате указанных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 163200 руб. 00 коп., что подтверждается заключением эксперта. По данному факту представитель истца БНС обратилась в ОМВД России по Вельскому району с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности. На протяжении трех лет органами дознания ОМВД России по Вельскому району проводится процессуальная проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку до настоящего времени данный вопрос не разрешен, истец обратилась с настоящим иском о возмещении материального ущерба. Ответчик в рамках проводимой проверки не отрицал факт завладения и распоряжения имуществом ЧТА Для подготовки искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката ЗАН в сумме 6000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5896 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Определением Вельского районного суда Архангельской области от 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена КСА
Истец ЧТА и ее представитель БНС на судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца адвокат ЗАН в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Считает, что заключением судебного эксперта не определена реальная стоимость вагона-гаража, поскольку не учтена цена фундамента под ним.
Ответчик ПМС в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат РСН в судебном заедании с заявленными исковыми требованиями согласился в части, в размере той суммы, на которую ПМС сдал в металлолом вагон-гараж, в остальной части просил в иске отказать.
Третье лицо КСА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.
Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 20 мая 1998 года между Кулойской поселковой администрацией (Арендодатель) и ЧТА (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью № га. для индивидуального жилищного строительства, сроком на 25 лет.
На основании постановления Кулойской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ЧТА предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № га., бесплатно, для индивидуального жилищного строительства. В пункте 2.2 данного постановления указано о необходимости заключить с ЧТА договор аренды на земельный участок, превышающий предельные нормы, площадью № га. для индивидуального жилищного строительства, сроком на 25 лет, с правом выкупа.
09 июня 2022 года ЧТА по договору купли-продажи продала земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ПМС, о чем 16 июня 2022 года в ЕГРН внесены сведения о собственнике недвижимого имущества.
Согласно имеющимся в материалах фотоизображениям, акта-осмотра земельного участка от 01 августа 2025 года, земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую территорию, огорожены одним забором. На земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости не имеется, участок пустой, не застроенный, спорный вагон-гараж на нем отсутствует. В углу данного участка находятся старые металлические бочки со следами коррозии.
02 марта 2023 года в адрес представителя ЧТА - БНС администрацией городского поселения «Кулойское» направлено уведомление о том, что 20 мая 2023 года истекает срок действия договора аренды от 20 мая 1998 года в отношении земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №. С учетом того, что на данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, по целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства) самостоятельно данный участок использоваться не может, администрация не намерена продлевать договор аренды. ЧТА предложено подписать акты приема-передачи земельного участка в связи с окончанием срока действия договора.
Администрация городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области в ответ на заявление ЧТА от 24 апреля 2023 года сообщило ей об отказе в заключении договора аренды земельного участка в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а исключительным правом на приобретение его в собственность или в аренду она не обладает, поскольку на нем отсутствуют принадлежащие ей здания, сооружения.
По информации филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с 08 июля 1999 года находится в аренде у ЧТА
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ПМС
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 03 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1006/2023 администрации городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области отказано в удовлетворении исковых требований к ЧТА о прекращении права аренды на земельный участок площадью № га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и возложении обязанности возвратить земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2023 года.
22 июля 2022 года БНС (дочь истца ЧТА) обратилась в ОМВД России по Вельскому району с заявлением о проведении проверки по факту неправомерного завладения вагончиком и имуществом, которое в нем находилось, расположенными по адресу: <адрес>. Материал проверки зарегистрирован в КУСП № от 22 июля 2022 года.
По результатам проверки должностными лицами ОМВД России по Вельскому району неоднократно, а именно 25 июля 2022 года, 12 сентября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 16 февраля 2023 года, 29 ноября 2023 года, 9 ноября 2024 года, 14 мая 2025 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПМС по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
В рамках проведенной процессуальной проверки БНС поясняла, что в апреле 2022 года забрала свою маму ЧТА, которая проживала по адресу: <адрес>, к себе в Ростовскую область. Продажу жилого дом и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> принадлежащих ЧТА доверили двоюродной сестре КСА Со слов последней ей стало известно, что КСА предупреждала новых владельцев, что металлический вагончик находится на арендованном земельном участке, и что они не имеют права его продавать. БНС хотела попасть на территорию арендованного земельного участка, но ее не пустили, однако, она увидела, что вагончика на территории этого участка уже не было. Между тем, право на прожду вагончика со всем его содержимым ЧТА КСА не доверяла. Вышеуказанный вагончик был куплен отцом БНС, в то время, когда он еще работал в локомотивном ДЭПО. Вагончик был металлический, в нем находились трубы, различный лом металлов, металлические бочки емкостью 200 литров и иное имущество. Примерная стоимость вагончика и находящегося в нем имущества оценивалась БНС примерно в 100000 рублей.
Опрошенный ПМС пояснял, что 09 июня 2022 года приобрел по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> со всеми надворными постройками, как указано в договоре в п. 11. После покупки указанных объектов недвижимости стал планировать расположение бани. На предполагаемом для строительства бани месте находился старый металлический вагончик, который он демонтировал и сдал в «Спецтехнику» на металлолом за 20000 рублей. В конце июля 2022 года ему стали поступать звонки от неизвестной женщины с претензиями, что он самовольно присвоил спорный вагончик себе.
Согласно протокола опроса ДНВ, руководителя обособленного подразделения ООО «Техномет» в г. Вельске, в середине июля по просьбе мужчины по имени ПМС он направил работника в <адрес>, по адресу проживания ПМС для демонтажа железнодорожного вагона и перевозки его на территорию предприятия в г. Вельске с последующим взвешиванием и сдачу как металлолома. ПМС в день, когда металлолом был привезен на территорию предприятия, были выплачены денежные средства за вычетом стоимости произведенной работы.
Объяснениями ПМС, отобранными у него 19 июня 2025 года подтверждается, что он демонтировал вагон-гараж и сдал его в металлолом, получив за него 35000 рублей. Он полагал, что вагончик находился на его территории, как и все строения на приобретенном земельном участке, а поэтому считал, что имеет право ими распоряжаться по своему усмотрению. От местных жителей ему было известно, что демонтированный им железнодорожный вагончик был приобретен мужем истца ЧТА в 1980-1990 годах, когда тот работал в железнодорожном предприятии. Лично с продавцом ЧТА не знаком, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ее имени заключала КСА
10 июля 2025 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Вельскому району ВЕН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПМС по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении БНС по ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Архангельская <адрес>, площадью № кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с 20 мая 1998 года принадлежит ЧТА по договору аренды. На указанном земельном участке объектов недвижимости не расположено. До середины июля 2022 года на нем находился вагон-гараж (1/4 части железнодорожного пассажирского вагона), принадлежащий ЧТА
Территория земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ПМС, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ЧТА, огорожена одним общим забором, поскольку до 16 июня 2022 года принадлежала одному лицу - истцу.
Объяснениями КСА подтверждается, что при заключении договора купли-продажи ПМС был уведомлен о том, что часть территории земельного участка принадлежит на праве аренды ЧТА, и на арендуемом земельном участке находится спорный объект – вагон-гараж.
При этом судом установлено, что ПМС данный факт не оспаривал, знал, что вагон-гараж продавец намеревается забрать.
Ссылка стороны ответчика на наличие в договоре купли-продажи в п. 11 указания на то, что покупатель принял жилой дом и земельный участок со всеми надворными постройками, о наличии у ПМС права собственности на спорный вагон-гараж не свидетельствует, поскольку данное имущество предметом договора купли-продажи не являлось.
Кроме того, как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вагон-гараж в качестве наименования строений и сооружений, расположенных на земельном участке не поименован.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу ЧТА, лежит на ответчике ПМС, который, заведомо зная о том, что спорный вагон-гараж принадлежит иному лицу, демонтировал его и сдал в металлолом, что явилось причиной возникновения ущерба у ЧТА
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от 19 ноября 2022 года, подготовленное экспертом ТСЮ по заказу ЧТА, согласно которого стоимость гаража (1/4 части железнодорожного пассажирского вагона) на дату оценки 20 июля 2022 года составляет 163200 рублей. Стоимость ущерба по заявленным исковым требованиям была оценена истцом на основании указанного экспертного заключения.
Ответчиком, не согласным с оценкой истца, предоставлена справка ООО «Региональное агентство экспертиз» № от 3 сентября 2025 года о предварительной оценке рыночной стоимости гаража, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки – гаража, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 37000 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в целях соблюдения принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон и представления ими суду доказательств, при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству представителя ответчика – адвоката РСН для определения размера заявленного к возмещению ущерба, назначена судебная оценочная экспертиза.
Определением Вельского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2025 года проведение судебной оценочной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект».
Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № от 07 ноября 2025 года, рыночная стоимость вагона-гаража (1/4 части железнодорожного пассажирского вагона), площадью 18 кв.м., с учетом его технического состояния, находящегося на земельном участке вблизи <адрес> по состоянию на июль 2022 года составляет 77000 рублей. Рыночная стоимость вагона-гаража (1/4 части железнодорожного пассажирского вагона), площадью 18 кв.м., с учетом его технического состояния, находящегося на земельном участке вблизи <адрес> по состоянию на 07 ноября 2025 года составляет 81000 рублей.
Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.
Довод представителя истца – адвоката ЗАН о том, что судебное экспертное заключение № от 07 ноября 2025 года не отражает реальную стоимость вагона-гаража, поскольку он был установлен на фундаменте, а оценка рыночной стоимости произведена без учета стоимости фундамента, отклоняется судом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере стоимости вагона-гаража, наличие фундамента под спорным объектом предметом рассмотрения настоящего спора не являлось.
Объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы. Каких-либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не заявлялось.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенным в п. 11, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона, возмещению полежит реальный размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика. Поскольку до настоящего времени ущерб ПМС не возмещен, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЧТА о взыскании материального ущерба с ПМС частично в размере 81000 рублей, определенном согласно заключения эксперта ООО «Респект» № от 07 ноября 2025 года о рыночной стоимости вагона-гаража (1/4 части железнодорожного пассажирского вагона) по состоянию на 07 ноября 2025 года. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав и интересов представитель ЧТА по доверенности БНС обратилась за юридической помощью к адвокату Вельской коллегии адвокатов ЗАН, заключив с ним соглашение об оказании услуг адвоката № от 04 июля 2025 года.
По указанному соглашению адвокат ЗАН принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления.
Стоимость оказанных юридических услуг определена в пункте 2 указанного соглашения и составляет 6000 руб. 00 коп.
Оплата услуг по соглашению в указанном размере произведена в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении договора об оказании услуг адвоката № от 04 июля 2025 года и квитанцией № от 18 июля 2025 года на сумму 6000 руб. 00 коп.
Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы суду не представлено, доводы стороны ответчика об обратном несостоятельны.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 49,63% (81000 руб. х 100% / 163200 руб.), то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть подлежат взысканию с ответчика в размере 2977 руб. 80 коп. (6000 х 49,63%) за юридические услуги и в размере 2926 руб. 18 коп. (5896 х 49,63%) в счет возврата государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.
Кроме того, подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы.
Оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. 00 коп. была произведена 11 сентября 2025 года ответчиком ПМС (т. 2 л.д. 34).
Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, распределение расходов на проведение судебной экспертизы произведено следующим образом: с ЧТА в пользу ПМС подлежит взысканию 14103 руб. 60 коп. (28000 руб. х 50,37%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ЧТА к ПМС о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ПМС, паспорт серии №, в пользу ЧТА, паспорт серии №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 81000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 2977 руб. 80 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 2926 руб. 18 коп.
В удовлетворении исковых требований ЧТА к ПМС в остальной части – отказать.
Взыскать с ЧТА, паспорт серии № в пользу ПМС, паспорт серии №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14103 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года.
Председательствующий И.Н. Мунтян