77RS0019-02-2025-012204-25
2-2409/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заедания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Фридом Групп», ФИО2 о взыскании задолженности -
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Фридом Групп», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 03.03.2023 года в размере сумма, по кредитному договору № ... от 26.01.2022 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.01.2022 года между истцом и ответчиком ООО «Фридом Групп» путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму сумма В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № ...... от 26.01.2022 года с ФИО2 Также 03.03.2023 года между истцом и ответчиком ООО «Фридом Групп» путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор № ... с кредитным лимитом сумма В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № ...П01 от 03.03.2023 года с ФИО2 Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Ответчики свои обязательства должным образом не исполняют, в связи с чем, за последними образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности, которая осталась ответчиками без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком, Банком и Фондом 03 марта 2023 года заключен договор поручительства № .... Ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ООО «Фридом Групп» Банк досрочно предъявил требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства, в связи с чем, Фондом во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства была перечислена денежная сумма в пользу Банка в размере сумма
Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2024 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Фридом Групп», ФИО2 о взыскании задолженности, передано в Останкинский районный суд г.Москвы.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2025 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в размере требований на сумму сумма
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Фридом Групп» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, исследовав письменные материала дела, пришел к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 26 января 2022 года между истцом и ответчиком ООО «Фридом Групп» путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 17,99 % годовых в сроки по истечении 36 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № ...... от 26 января 2022 года с ФИО3, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Фридом Групп» всех обязательств по кредитному договору № ... от 26 января 2022 года.
Истцом обязательства по предоставлению ответчику ООО «Фридом Групп» кредитных денежных средств выполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика. Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование должным образом не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, у ответчиков по состоянию на 13.11.2024 года образовалась задолженность по кредитному договору № ... от 26.01.2022 года в размере сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма
Судом также установлено, что 03.03.2023 года между истцом и ответчиком ООО «Фридом Групп» путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор № ... с кредитным лимитом сумма
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № ...П01 от 03.03.2023 года с ФИО2, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Фридом Групп» всех обязательств по кредитному договору № ... от 03.03.2023 года и заключен договор поручительства № ..., между Банком и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, согласно которому Фонд как субсидиарный поручитель «Фридом Групп» должен исполнять по договору поручительства обязательства перед Банком в рамках в рамках кредитного договора № ... в размере 50% от суммы неисполненных обязательств Должника в части возврата кредита, но не более суммы в размере сумма
Истцом обязательства по предоставлению ответчику ООО «Фридом Групп» кредитных денежных средств выполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика. Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование должным образом не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, у ответчиков по состоянию на 13.11.2024 года образовалась задолженность по кредитному договору № ... от 03.03.2023 года в размере сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов – сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита – сумма, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом сумма
Представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным.
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками осталась без внимания.
Судом также установлено, что 23.07.2024 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы направлено требование о досрочном возврате кредита по договору № ... от 03.03.2023.
30.09.2024 Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства № ..., между Банком и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, были перечислены денежные средства в размере сумма
Поскольку по делу установлено, что ответчиками до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчиков на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк подлежат солидарно взысканию денежные средства по кредитному договору №... от 03.03.2023 года в размере сумма, по кредитному договору № ... от 26.01.2022 года в размере сумма, а также в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по кредитному договору № ... от 03.03.2023 года в размере сумма, поскольку Фондом во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства была перечислена денежная сумма в пользу Банка в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Фридом Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 (паспортные данные.........) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 03.03.2023 года в размере сумма, по кредитному договору № ... от 26 января 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «Фридом Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 (паспортные данные.........) в солидарном порядке в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ... от 03.03.2023 года в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сырчина Е.В.
Решение суда принято в окончательной форме 2 июня 2025 года.