Дело № 2-1397/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001901-70

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 20 октября 2024 года между нею и ответчицей был заключен договора займа, по условиям которого она как займодавец передала в собственность ФИО2 как заемщика денежные средства в размере 350 000 рублей на срок по 20 октября 2025 года. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Ниссан Марч. По данным истца ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, а именно, не оплатил проценты за пользование займом за период с 21 марта по 20 апреля 2025 года в размере 17 500 рублей, в связи с чем 5 мая 2025 года ответчику было направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору займа с 5 % на 8 %, а также претензия о досрочном исполнении обязательств по договору займа и возврате все суммы займа и просроченных процентов в срок до 13 мая 2025 года. Ссылаясь на то, что такая претензия ответчиком не исполнена, истец в иске просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 марта по 20 апреля 2025 года в размере 28 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 8 % в месяц, начиная с 21 апреля 2025 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учтем ее уменьшения в случае погашения, судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 11 950 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Ниссан Марч.

Стороны – истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явились. Истец ФИО1 просила рассматривать дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО2 о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направила, ранее предыдущее судебное заседание просила рассматривать в ее отсутствие, указывала, что исковые требования признает, но не согласна в части взыскания процентов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 октября 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договора займа, по которому ФИО1 обязуется предоставить ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей путем передачи наличных денежных средств сроком на 12 месяцев. В качестве порядка уплаты процентов договор предусматривал, что заемщик ежемесячно до 20 числа оплачивает займодавцу проценты согласно приложению № 1 к договору. Договор определял процентную ставку в размере 8 % в месяц от суммы займа с ежемесячным платежом 28 000 рублей, а также льготную процентную ставку в размере 5 % в месяц от суммы займа с ежемесячным платежом 17 500 рублей. Данная льготная процентная ставка по условиям договора применяется в случае, если заемщик надлежащим образом исполняет условия договора, а именно уплачивает сумму начисленных процентов не позднее 20 числа оплачиваемого месяца в соответствии с графиком. Ставка в 8 % в месяц от суммы займа применяется после истечения срока действия договора либо в случае досрочного взыскания займа и процентов в судебном порядке. При этом проценты начисляются по день фактического возврата суммы займа. Полная стоимость займа в договоре была определена как 96 % годовых. Согласно пункту 2.10 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключают договора залога транспортного средства № 1 от 20 октября 2024 года. В качестве имущества, подлежащего передаче в залог, определен автомобиль Ниссан Марч. В качестве ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы займа договор предусматривал, что в сулчае невозвращения в установленный договором срок суммы займа или при невозвращении суммы займа при требовании о досрочном возврате займа и (или) если обязательство по оплате суммы займа исполняется не в полном размере, на сумму займа помимо процентов начисляется неустойка в размере 0,07 % о суммы займа за каждый день просрочки возврата сумы займа. В случае не исполнения обязательства по оплате процентов и (или) если обязательство по оплате процентов исполняется не в полном размере, по условиям договора также начисляется неустойка в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 3.3 договора, определяя права и обязанности займодавца, устанавливал, что займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов, штрафов, пени в ряде случаев, в том числе при просрочке уплаты и (или) неполной уплате заемщиком платежей согласно приложению 1 в договору в любом размере и на любой срок.

В качестве приложения 1 к договору займа сторонами был согласован график оплаты процентов и сумму займа, который предусматривал внесение платежей по договору ежемесячно 20 числа месяца, начиная с 20 ноября 2024 года по 20 октября 2025 года, а также сумму таких платежей, в зависимости от применяемой ставки (общей или льготной).

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств, согласованных в договоре займа, оформлен актом приема-передачи денежных средств от 20 октября 2024 года, подписанным ФИО1 и ФИО2

Согласно материалам дела 7 мая 2025 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление от 5 мая 2025 года, в котором в связи с допущенной заемщиком просрочкой уплаты процентов за период с 21 марта по 20 апреля 2025 года сообщала об изменении процентной ставки до 8 %, а также претензию с требованием в срок до 13 мая 2025 года досрочно исполнить обязательства по договору займа и вернуть всю сумма займа и проценты за период с 21 марта по 20 апреля 2025 года в размере 28 000 рублей, всего – 378 000 рублей.

Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, данная претензия добровольно не исполнена. Это в совокупности с условиями договора займа, предусматривающими право займодавца требовать досрочного исполнения обязательства по договору при просрочке уплаты или неполной уплате платежей в любом размере на любой срок, свидетельствует о нарушении ответчиком принятого на себя обязательства и является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 350 000 рублей.

Разрешая требований истца о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает, что ответчик возражал против требований в этой части, в связи с чем считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2001 N 1090-О, пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Таким образом, несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, поскольку, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда при рассмотрении конкретного гражданского дела оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер процентов 8 % в месяц не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота, в связи с чем приходит к выводу о снижении их размера, применении при расчете процентов средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в рублях по потребительским займам на срок до 1 года, которые на октябрь 2024 года составляли 24, 35 % годовых.

При таком расчете размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 21 марта по 20 апреля 2025 года составит 7 004,79 рублей. Поскольку по условиям договора проценты подлежат начислению до дня возврата основного долга, что не противоречит закону, суд считает возможным применить ту же ставку при начислении процентов, начиная с 21 апреля 2025 года до дня возврата суммы основного долга. Следовательно, требования истца в части взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд учитывает, что 20 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора залога транспортного средства, по условиям которого ФИО2 как залогодатель передает ФИО1 как залогодержателю в залог автомобиль 2002 год выпуска модели Ниссан Марч, <данные изъяты>. Стоимость предмета залога для целей установления залоговой стоимости была определена в договора в размер 350 000 рублей, установлено, что предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору денежного займа от 20 октября 2024 года на определенных в нем условиях. Сам предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя. Договор также предусматривал, что в случае частичного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного погашения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 15 апреля 2025 года, нотариус подтверждил регистрацию уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений 15 апреля 2025 года с данными о переданном в залог имуществе – автомобиле Ниссан Марч, <данные изъяты>, залогодателе – ФИО3, залогодержателе – ФИО1 и о сделке, на основании которой возник залог.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

При правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с договором не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном деле основания для обращения взыскании на заложенное имущество имеются, обращение взыскания следует производить путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 марта 2025 года по 20 апреля 2025 года в размере 7 004,79 рублей, судебные расходы в сумме 11 950 рублей.

Начиная с 21 апреля 2025 года по день фактического возврата суммы основного долга на остаток суммы основного дога взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по ставке 24,35 % годовых.

В счет возмещения задолженности ФИО2 по договору займа обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество - транспортное средство модели Ниссан Марч, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Судья С.Б.Мигунова