Решение по делу № 2-1348/2024 от 11.04.2025

2-99/2025

10MS0004-01-2023-001586-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, принадлежащей истцу (<адрес>). В соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в соответствии с перечнем, указанным в ведомости на выполнение работ (приложение к договору), на сумму <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласовали дополнительный объем работ на сумму <данные изъяты> руб. с указанием срока окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ и услуг по договору и дополнительному соглашению составила <данные изъяты> руб. Истец произвела оплату аванса <данные изъяты> руб. в день подписания договора (согласно п. 4.2.), а также в последующем произвела оплату посредством перевода средств на счет указанный ответчиком сумму <данные изъяты> руб. (перевод ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №№ получатель Л.П.К. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (перевод на карту № № Л.П.К..). Итого истцом было оплачено по договору <данные изъяты> руб. Истец указывает, что со стороны ответчика ремонтно-строительные работы выполнялись периодически, сроки постоянно переносились, приходили разные мастера, в итоге в установленные договором сроки работы не были выполнены, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. В порядке подготовки к обращению в суд, истец обратилась в независимую строительную организацию (ООО «KB-Проект») для определения стоимости фактически выполненных работ по договору, соответствие выполненных работ строительным нормам, правилам и условиям заключенного договора, а также определения стоимости устранения недостатков с учетом использования материалов при отделке. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость выполненных работ по договору подряда составила <данные изъяты> руб. Установлено, что работы выполнены с нарушением нормативных документов, стоимость устранения недостатков по договору составит <данные изъяты> руб. и по дополнительному соглашению <данные изъяты> руб., а также установлено, что были выполнены работы, не предусмотренные договором, на сумму <данные изъяты> руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию, сумма за невыполненные работы (<данные изъяты> руб.) с зачетом суммы <данные изъяты> руб. (за выполненные работы, не предусмотренные договором) = <данные изъяты> руб., а также подлежит взысканию стоимость устранения недостатков (<данные изъяты> руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать со ФИО2 оплаченные средства по договору подряда в размере 41 276 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб. за оплату заключения специалиста (л.д. 4-5 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска РК от 11.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Истец по встречному иску указывает, что ФИО1 не осуществлена оплата фактически выполненных ФИО2 работ на сумму 13 338,05 руб., соответствующая претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, срок выполнения оговоренных работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а объем работ увеличен. ДД.ММ.ГГГГ от заказчика поступило уведомление об отказе от исполнения договора. Таким образом, заказчик реализовал предусмотренное Гражданским кодексом РФ право на односторонний отказ от договора, при этом у заказчика возникла обязанность оплатить фактически выполненный объем работ. В ходе производства работ был подписан акт приемки этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты заказчиком без замечаний. Акт о приемке работ, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения акта заказчиком), заказчиком не подписан, мотивированные возражения не представлены в течение 5-ти дней, в связи с чем работы считаются принятыми в одностороннем порядке. Акт о приемке работ, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа заказчика от исполнения договора), полученный заказчиком ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, также не подписан. В установленный 5-тидневный срок мотивированные возражения в установленном порядке не поступили, работы приняты/переданы в одностороннем порядке подрядчиком. С учетом ранее состоявшихся расчетов (аванс <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), а также стоимости выполненных фактически работ <данные изъяты> руб. и стоимости затраченных материалов <данные изъяты> руб. размер задолженности ФИО1 составляет 13 3380,05 руб. ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 13 338,05 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 77-78 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска РК от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска РК от 25.10.2023 приняты к производству увеличенные исковые требования истца по первоначальному иску, в соответствии с которыми ФИО1 просила взыскать со ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 276 руб., судебные издержки в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., который истец связывает, в том числе, с причинением вреда здоровью в виде постановки диагноза «<данные изъяты>».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска РК от 21.11.2023 гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением от 13.02.2024 судом приняты к производству увеличенные исковые требования истца по первоначальному иску. ФИО1 просит взыскать со ФИО2 в свою пользу по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 41 276 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, взыскать неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 1 306 800 руб., взыскать штраф по ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, взыскать расходы на оценку (заключение специалиста) в размере 17 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб., взыскать денежные средства в сумме 15 144 руб., переданные ответчику для приобретения строительных материалов. Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве «самозанятого», на постоянной основе оказывает услуги потребителям по ремонту (строительные услуги). В соответствии с условиями договора подряда, дополнительного соглашения в счет оплаты услуг истец передала ответчику <данные изъяты> руб. (денежные средства переведены по поручению ФИО2 на банковскую карту №№, Л.П.К..). Для приобретения дополнительных строительных материалов истцом ответчику переданы денежные средства наличными в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение приобретения товаров был предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по остальным денежным средствам ответчик не отчитался. Истец не согласилась с доводом ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, поскольку в соответствии с условиями договора подряда договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, что нарушение условий договора подряда произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Полагала договор подряда, заключенный между сторонами, не расторгнутым (л.д. 73-76 т.2).

Определением от 11.03.2024 судом приняты к производству увеличенные исковые требования истца по встречному иску. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 20 018,05 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 800,54 руб.

16.05.2024 к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда от 12.02.2025 приняты к производству суда увеличенные встречные исковые требования ФИО2, в соответствии с которыми ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 97 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,54 руб.

Определением суда от 10.03.2025 к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску просила взыскать со ФИО2 по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные по договору, на которые не оказаны услуги – 11 272 руб., 32 500 руб. – стоимость устранения недостатков, денежные средства в размере 15 144 руб. – переданные ответчику для приобретения строительных материалов, неустойку по ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 43 772 руб., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда по ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 70 000 руб., судебные издержки в размере 17 000 руб. за оплату заключения ООО «КВ-Проект».

Также к производству суда приняты уточненные встречные требования ФИО2, в соответствии с которыми ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 19 027,71 руб. в счет выполненных работ, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 14 156,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки на сумму основного долга (19 027,71 руб.), начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением суда от 08.04.2025 к производству суда принято уточненное встречное требование ФИО2 в части размера неустойки, размер которой рассчитан по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 15 279,25 руб.

Определением суда от 11.04.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, производство по данному гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненное исковое требование, не согласился со встречным требованием ответчика.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненное встречное требование ФИО2 поддержали, с требованием ФИО1 не согласились.

Третьи лица ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, принадлежащей истцу (<адрес>

В соответствии с данным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы с перечнем, указанным в ведомости на выполнение работ (приложение к договору) на сумму <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласовали дополнительный объем работ на сумму <данные изъяты> руб. с указанием срока окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ и услуг по договору и дополнительному соглашению составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно положениям ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются правоотношениями подпадающими под сферу действия Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику ФИО2 за производством работ в жилом помещении, исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. ФИО2 является самозанятым, оказывает услуги по проведению строительных работ, то есть лицом, состоящим на специальном налоговом учете, деятельность которого регулируется, в том числе, Федеральным законом от 27.11.2018 года № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Таким образом, с учетом нормативных предписаний п.4 ст.23 ГК РФ, рассматриваемые правоотношения в полной мере подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ, пп.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в свою очередь предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

В силу п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

По общему правилу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 13 поименованного выше пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя (подрядчика) возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу (г<адрес> дополнительного соглашения №1 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и услуг по договору и дополнительному соглашению составила <данные изъяты> руб.

В счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, принадлежащей истцу, истцом передано ответчику <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (перевод на карту № № Л.П.К..), <данные изъяты> руб. (перевод ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №№, получатель Л.П.К..), <данные изъяты> руб. передано наличными ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности выписками по счетам клиента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11 т.1), пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании 24.01.2024 (л.д. 61 т.2), заявлением ФИО1 об уточнении требований от 12.02.2024 (л.д. 69 т.2), распиской сторон в акте приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчиком указано, а истцом подтверждено, что на работы получено <данные изъяты> руб., на материалы <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает установленным, что истцом были переданы ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 были переданы ФИО2 по договору подряда <данные изъяты> руб. и дополнительно на оплату материалов денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судом не принимается, доказательств данному факту истцом не представлено, из материалов дела не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что ремонтно-строительные работы по договору выполнялись периодически, сроки выполнения работ переносились.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик передал заказчику следующие выполненные работы по договору: <данные изъяты>. Акт подписан ФИО1, ФИО2 без замечаний (л.д. 85 т.1).

Согласно смете о стоимости выполненных работ и принятых заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 89 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о выполнении следующих работ: <данные изъяты>

Акт заказчиком не подписан, содержится отметка истца о получении копии акта для ознакомления на руки ДД.ММ.ГГГГ, а также о передаче ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. на работы, <данные изъяты> руб. на материалы (л.д. 88 т.1).

Акт подписан подрядчиком, работы приняты в одностороннем порядке подрядчиком.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ общей стоимостью <данные изъяты> руб., просил заключить дополнительное соглашение к договору подряда, изменив срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т.1).

Уведомление принято ФИО1 для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение не подписано.

В связи с тем, что ремонтно-строительные работы выполнялись периодически, сроки постоянно переносились, приходили разные мастера, в итоге в установленные договором сроки работы не были выполнены, истец отказалась от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику смс-сообщение следующего содержания: «в связи с недобросовестным исполнением с вашей стороны обязательств, требую расторгнуть договор и вернуть излишне уплаченные мной денежные средства в течение 2-х дней» (л.д. 113 т. 2).

В судебных заседаниях 09.10.2023, 24.01.2024 истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ посредством направления смс-сообщения она расторгла договор в связи с нарушением срока выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик передает заказчику следующие выполненные работы: <данные изъяты> Стоимость работ <данные изъяты> руб. Акт заказчиком не подписан, работы приняты подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 уведомление о приостановлении работ в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения от заказчика с требованием о расторжении договора. Также указал, что стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.). Остаток оплаты за выполненные работы составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) (л.д. 91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием об оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную исходя их стоимости выполненных работ - <данные изъяты> руб., стоимости затраченных материалов – <данные изъяты> руб., уплаченных заказчиком по договору подряда денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) (л.д. 95 т.1).

Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

В подтверждение приобретения материалов ответчиком представлены чеки на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.196-210 т. 1).

Указанные чеки опровергают довод стороны истца о том, что ФИО2 не были закуплены материалы на предоставленные ему денежные средства, и не предоставлен отчет о закупленных материалах. Доказательств того, что все строительные материалы были закуплены ФИО1 до заключения договора подряда с ответчиком, а также того, что поименованные в представленных ответчиком товарных чеках товары не были использованы при производстве работ в квартире ФИО1, стороной истца не представлено.

В судебном заседании 24.01.2024 ФИО1 сообщила, что после проведения работ остались неиспользованными часть материалов <данные изъяты>) (л.д. 61 т.2).

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Согласно части 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входили в указанную часть цены работы.

Действия истца по направлению смс-сообщения о расторжении договора судом квалифицированы как реализация истцом права на односторонний отказ от договора.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем работы.

Определением суда от 21.05.2024 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 (с предоставлением права при необходимости привлекать к производству экспертизы специалиста-строителя ФИО8).

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: каков объем и стоимость работ (с учетом стоимости материалов), выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> в соответствии с договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; каков объем и стоимость не выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ действующим строительным нормам и правилам в области строительства; при наличии дефектов в выполненных работах, указать стоимость их устранения на дату оценки с указанием дефектов, являющихся эксплуатационными?

Согласно заключению № эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость работ (с учетом материалов) на дату экспертизы составляет округленно 220 100 руб.; рыночная стоимость (с учетом стоимости материалов), невыполненных работ на дату экспертизы составляет 43 000 руб., качество отдельных выполненных работ по договору не соответствует нормативным требованиям, критических (существенных) дефектов не выявлено, все дефекты являются устранимыми, кроме дефекта, указанного в п. 5 таблицы №2 заключения, однако указано, что это производственный дефект, малозначительный; рыночная стоимость устранения дефектов в выполненных работах (с учетом стоимости материалов) составляет 32 500 руб.

Представленное в материалы дела доказательство в виде заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 от 18.12.2024 в рамках судебного разбирательства сторонами по делу не опорочено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты.

Заключение эксперта нарушений требований ст.ст.55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Сопоставляя досудебное исследование, выполненное ООО «КВ-Проект», с заключением судебной экспертизы, выполненным ИП ФИО7, суд полагает необходимым при производстве выводов в рамках настоящего дела руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «КВ-Проект» составлено на основании обращения истца в рамках договора возмездного оказания услуг, исследование производилось лишь с учетом представленных истцом документов, вне рамок судебного разбирательства, специалист, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался.

Учитывая изложенное, заключение ИП ФИО7, может быть положено в основу для определения объема фактически выполненных работ, объема невыполненных работ в соответствии с договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, размера убытков (стоимости устранения недостатков), однако применив процентное отношение.

В связи с указанным, суд не соглашается с расчетами исковых требований ФИО1 и ФИО2 и рассчитывает их, основываясь на заключении судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору исполнены ответчиком на 83,7%.

Следовательно, исходя из стоимости работ, установленной договором подряда от 30ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 91 149,3 руб. (<данные изъяты> *83,7%).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено, что истцом ответчику было передано <данные изъяты>., требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 11 272 руб. удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 144 руб., предоставленных ею на закупку строительных материалов, поскольку истцом не доказан факт передачи ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сверх <данные изъяты> руб., а ответчиком представлены доказательства приобретения строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 32500 руб. суд полагает обоснованным.

ФИО1 была направлена в адрес ФИО2 претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, а также о завершении работ в полном объеме. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено.

Суд исходит из того, что истцом исполнено обязательство по оплате в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего внесение аванса в размере <данные изъяты> руб. и проведение окончательного расчета после подписания акта приемки выполненных работ, между тем ответчиком работы по указанному договору подряда были выполнены не в полном объеме, выполненные работы некачественны, не соответствуют строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением судебной экспертизы, не оспаривалось ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания денежных средств для устранения недостатков работ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно материалам дела часть выполненных ФИО2 работ не соответствует нормативным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заключением ИП ФИО7 составляет 32 500 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с оплатой восстановительного ремонта, в сумме 32 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п.5 ст.28, п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 43 772 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику требование о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку ФИО1 отказалась от продолжения договорных отношений, то с момента предъявления требования о расторжении договора и возврате денежных средств неустойка за просрочку выполнения работ не может начисляться. Поскольку от договора истица отказалась ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков признаны обоснованными, а требование о компенсации морального вреда производно от основного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства настоящего дела, степень нарушения прав истца, причиненные ей нравственные страдания, критерии разумности и справедливости, полагая, что определенная ко взысканию сумма, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21250 руб. ((32 500 + 10 000)*50%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 32 500 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 21 250 руб., всего 63 750 руб.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заключения ООО «КВ-Проект» по оценке ущерба, подтвержденные документально в размере 17000 руб., пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6276,40 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1439 руб.

Поскольку истец по требованиям о защите прав потребителей был освобожден от уплаты пошлины, то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1439 руб. подлежит возвращению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 19 027,71 руб. в счет выполненных работ, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 15 279,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки на сумму основного долга (<данные изъяты> руб.), начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., стоимость приобретенных ответчиком материалов - <данные изъяты> руб. Также судом установлено, что всего ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в счет оплаты выполненных работ, <данные изъяты> руб. на материалы.

Соответственно, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты выполненных по договору подряда работ подлежат денежные средства в размере 18307,35 руб. (91 149,3 +17 158,05-90 000). Задолженность по оплате строительных материалов отсутствует.

В соответствии с п. 2.2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан обеспечить своевременную оплату подрядчику приобретения необходимых для выполнения работ материалов, на основании соответствующих заявок подрядчика (в устной форме посредством звонка либо в письменной форме посредством вацапа или электронной почты).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда оплата работ осуществляется в следующем порядке: в день подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по договору, выплачивается заказчиком поэтапно – по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.8 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работы и/или материалов, предоставленных подрядчиком, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ответчиком (л.д. 85 т.1), все иные акты ФИО1 не подписаны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилам ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику надлежащего качества.

Судом установлено, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком с нарушением условий договора, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

В свою очередь ФИО2 не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда, качество которых, отвечало бы условиям договора, а также императивно установленным техническим требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут досрочно, работы в полном объеме не выполнены, между сторонами возник спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, являющийся основанием для окончательной оплаты выполненных работ, сторонами не подписан, сумма задолженности ФИО1 по договору подряда была определена только в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение срока оплаты выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату вынесения решения суда не подлежат удовлетворению. В таком случае право требования неустойки истец по встречному требованию имеет за период с даты вступления в законную силу решения суда, которым определен размер задолженности, до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО9 подлежит взысканию 18 307,35 руб.

С учетом положений абз. 2 ст. 138 ГПК РФ, встречные требования ответчика подлежат зачету в счет первоначального иска, в связи с чем со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 45 442,65 руб. (63750-18307,35), расходы по оценке в размере 6276,40 рублей.

Учитывая произведенный взаимозачет взысканных сумм, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 63750 руб., судебные расходы в размере 6276,40 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 18 307,35 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) в остальной части отказать.

Произвести взаимозачет взысканной со ФИО2 суммы в счет первоначальных исковых требований. Окончательно взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 45 442,65 руб., расходы по оценке в размере 6276,40 рублей.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета Петрозаводского городского округа 1439 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №№

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 21.04.2025

<данные изъяты>