Решение по делу № 2-785/2024 от 27.02.2025

Дело №

№

Поступило в суд 16.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Русфинанс Банк и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 114722,67 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 51574,33 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс», задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 51 574,33 руб. а также государственную пошлину в размере 1747,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, требования подержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, направила возражения, согласно которым просит применить срок исковой давности, кроме этого указала, что задолженность по кредитному договору уже была взыскана решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено.

Изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 476369,68 рублей. Факт предоставления кредитных средств ответчику ООО «Русфинанс Банк» подтверждается представленной выпиской по договору.

Согласно условиям договора кредитные средства заемщику предоставлены на 60 месяцев под 16,5% годовых. Возврат кредита и начисленных процентов заемщик обязался производить по графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Последний платеж следовало внести ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной выписки по счету заемщика, ею ежемесячные платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, у нее перед ООО «Русфинанс Банк» образовалась задолженность в размере 476369,68 руб.

Как следует из материалов гражданского дела по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.03.2013г. в размере 476 369,68 руб., в том числе: текущий долг по кредиту- 295 926,18 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1 471,52 руб., долг по погашению кредита - 68 751,88 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 44 880,60 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 43 535,98 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 21 803,52 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 963 рубля 70 копеек, а всего 484 333 рубля 38 копеек.

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение предъявлено взыскателем ООО «Русфинанс Банк» в службу судебных приставов, где в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Сведений об исполнении нет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» на основании заключенного с ООО "ПКО "Феникс" договора уступки прав требования передало ООО "ПКО "Феникс" права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно п. 1.1, 1.2 договора уступки прав требования цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по Кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанными в Реестре Должников, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины.

Из акта приема-передачи прав требования, являющегося приложением к договору цессии, усматривается, что ООО «Русфинанс Банк» передало ООО "ПКО "Феникс" права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, поступавшие от ответчика денежные средства, взысканные по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор направил на погашение задолженности. Сумма основного долга в размере 51574,33 руб. осталась не погашенной.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о применении судом положений ст. 196 ГК РФ суд полагает, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 мес. (5 лет), соответственно срок окончания ДД.ММ.ГГГГ год. Возврат кредитной задолженности осуществлялся путем внесения заемщиком ежемесячных платежей. Обстоятельств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено.

Представленное в материалы дела требование о возврате долга не может являться доказательством, подтверждающим изменение срока возврата кредитной задолженности, поскольку оно направлено ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "Феникс", к которому права требования перешли на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание положения ст. 200, 201 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять по каждому периодическому платежу, исходя из трехлетнего срока, начиная от даты предъявления исковых требований.

Согласно ч. 1, 4 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В суд с иском ООО "ПКО "Феникс" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа на почтовом конверте, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истцом, судом не установлено, заявителем на их наличие не указывалось. Произведенная уступка прав требований не влияет на начало течения срока исковой давности.

При этом согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок предъявления исковых требований по основному долгу, то требования о взыскании с ответчика процентов, комиссии не подлежат удовлетворению. Более того, из представленной выписки по счету не усматривается начисление банком заемщику суммы комиссии.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по периодическим платежам, срок исковой давности по которым истек, суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.А. Зубанова