УИД 74RS0017-01-2022-000849-38 Дело № 2-1150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 157 900 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» (Страхователь) и ФИО3 (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику от Страхователя поступило заявление об изменений условий договора страхования, в котором Страхователь просил включить в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2. По результатам рассмотрения данного заявления ФИО2 был включён в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Страхователем был заключён договор купли-продажи транспортного средства , с присвоением государственного регистрационного знака №.

ДД.ММ.ГГГГ у в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование», поступило обращение по факту указанного ДТП в связи с повреждением транспортного средства , государственный регистрационный знак №. Вышеуказанное заявление вместе с документами было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению, заведен убыток № №. ФИО2 выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организована трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро автотехнических экспертиз», имеющийся комплекс повреждений автомобиля государственный регистрационный знак № в своей совокупности не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, расходов, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 157 900 рублей. В основу решения финансового уполномоченного положены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», согласно которым комплекс деформаций автомобиля БМВ относится в данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 157 900 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 515 097 рублей 00 копеек.

Заявитель полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует действующему законодательству РФ, в связи с чем является незаконным и нарушает права страховой компании, поскольку составлено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-Ф3, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» в части относимости комплекса деформаций на автомобиле BMW Х3 государственный регистрационный знак № к рассматриваемому событию ДТП, без наличия на то соответствующего образования и опыта работы по экспертной специальности 13.1, без наличия детальных фотоснимков транспортных средств, выполненных с мерным объектом по правилам судебной фотосъемки, а также без проведения объективного исследования по установлению взаимных пар контактирования на ТС. Экспертом не исследованы критически важные обстоятельства образования ряда повреждений, прямо влияющие на относимость повреждений к заявленным событиям (том № 1 л.д. 8-19).

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил обеспечить его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (том № 1 л.д.19, том № 2 л.д. 102, 108 оборот).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1, представители автономной коммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том № 1 л.д. 154-156, том № 2 л.д. 41-43, 102, 108).

Представитель финансового уполномоченного ФИО12 направил в адрес суда письменные возражения на заявленные истцом требования (том № 1 л.д. 150-153, 216-242), в которых просит суд оставить заявление ООО «Зетта Страхование» без рассмотрения в случае пропуска страховой компанией установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для обращения в суд; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - отказать ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении заявленных требований. Указал, что заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», положенные в основу решения финансового уполномоченного, являются полными, обоснованными и мотивированными, поскольку в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения ФИО2 с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Полагает, что представленная ООО «Зетта Страхование» рецензия не опровергает заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том № 2 л.д. 118).

В соответствии с ответом на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела, при том, что судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению участия представителя ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако, как следует из ответов соответствующих судов возможность проведение ВКС отсутствует (том № 2 л.д. 109-111).

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявление ООО «Зетта Страхование» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (том № 1 л.д. 56, 58-62, том № 2 л.д. 9-13).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в районе , в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, в результате автомобиль БМВ совершил наезд на препятствие. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. (том № 1 л.д. 62, том № 2 л.д. 12).

Как видно из справки по ДТП, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД по ЗГО ФИО7ДД.ММ.ГГГГ., в действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается (том № 1 л.д.58, том № 2 л.д. 12).

Из объяснений ФИО6, данных аварийному комиссару в день ДТП (том № 1 л.д.59, том № 2 л.д. 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем , на спуске отвлекся от дороги на разговор по телефону и столкнулся с движущимся автомобилем, вину признал.

Из объяснений ФИО2, данных аварийному комиссару в день ДТП (том № 1 л.д.60, том № 2 л.д. 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем гос.номер №, на спуске почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего съехал с проезжей части на обочину и наехал на препятствие (бетонный блок).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Частью 1 статьи 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована ООО «Зетта Страхование», ФИО6 – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (том № 1 л.д. 50, 64, том № 2 л.д. 12-13).

Согласно ч.1 ст.12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку виновником в произошедшем ДТП является ФИО6, ФИО2, являясь потерпевшим, в силу Закона об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков вправе обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на свой банковский счет (том № 1 л.д. 51-53, 57). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр автомобиля ФИО2, по итогам которого ИП ФИО8 составлен акт осмотра (том № 1 л.д. 67-68), а специалистом ООО «Бюро автотехнической экспертизы» ФИО9 - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 69-84), согласно выводов которого имеющийся комплекс повреждений автомобиля государственный регистрационный знак № в своей совокупности не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения. Как указано ООО «Зетта Страхование», выводы трасологический экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного ДТП, поэтому данное событие не может быть признано страховым случаем (том № 1 л.д. 85).

Не согласившись с выводами страховщика, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой страховщиком отказано (том № 1 л.д. 88).

В целях досудебного урегулирования страхового спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 20.12.2021г. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (том № 2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № № требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, с Страховщика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 157 900 руб. 00 коп. (том № 2 л.д. 3-8).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение было подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ООО «Зетта Страхование» направлено в адрес Златоустовского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д.26).

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок заявителем не пропущен, правовых оснований для оставления заявления ООО «Зетта Страхование» без рассмотрения не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении страхового случая.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Заявитель в обоснование отказа в выплате страхового возмещения указывает, что имеющиеся в деле экспертные заключения (том № 1 л.д. 102-124) и заключение специалиста (том № 1 л.д. 69-84) содержат противоречивые выводы, в материалах дела имеется рецензия (том № 1 л.д. 93-99) о несоответствии подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Из рапорта аварийного комиссара ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у автомобиля отсутствовали следы наезда на обочину, а у автомобиля не было искомых следов торможения. Поскольку оба автомобиля-участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ранее уже были в ДТП, после осмотра повреждений обоих автомобилей у аварийного комиссара возникла версия о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не было (том № 1 л.д. 61).

При таких обстоятельствах, юридически значимым для разрешения заявления ООО «Зетта Страхование» является установление факта наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1).

Судом назначена судебная экспертиза (том № 1 л.д.211-213), проведение которой по ходатайству представителя заявителя ФИО17 (том № 1 л.д. 204) поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО11 и ФИО14, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какие повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля , причинены автомобилю и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля после указанного ДТП.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО) и проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, вступившим в законную силу 21.09.2021г. В соответствии с пунктом 7.2 этого Положения данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

Как следует из заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № (том № 2 л.д. 57-94), с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения следующих деталей автомобиля государственный регистрационный знак №: крыло заднее левое (за исключением разреза металла в задней части, области царапин в передней средней части), бампер задний, накладка двери задняя нижняя, дверь задка, бампер передний (нижняя часть), шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, бампер передний (верхняя часть), блок-фара правая, крыло переднее правое, облицовка переднего правого крыла, подкрылок переднего правого крыла, тяга поперечная рулевая правая, тяга рычага правая, амортизатор передний правый (потертости), рычаг регулировки дорожного просвета, лонжерон передний правый, панель передка, глушитель задний. С технической точки зрения повреждения боковины задней левой в виде горизонтального разреза металла, балки переднего моста (подрамника) автомобиля государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 167 955 руб. с учетом износа и 294 304 руб. без учета износа.

Согласно справке по заключению эксперта № (том № 2 л.д. 120-122) ссылка на методику, утвержденную Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «ЕМР», не влияет на определенную экспертами стоимость восстановительного ремонта в размере 167 955 руб. (с учетом износа). При применении положений актуальной методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, расчетная часть заключения эксперта не изменится, поскольку стоимость запасных частей, нормо-часа, трудоемкости работ, стоимости материалов определены по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» ФИО17, действующая на основании доверенности (том № 1 л.д. 20), с указанным заключением не согласилась, полагая, что экспертиза проведена с нарушением Методических рекомендаций, заключение логически необоснованно, исследование проведено не полно и не всесторонне, полученные выводы не достоверны и не экспертами обоснованы.

В письменном дополнении указала, что эксперты ФИО13 и ФИО14 не ссылаются на методические рекомендации, также не осматривали ТС, но при этом считают необходимым и достаточным провести исследование лишь по имеющимся в материалах фотоснимкам, где фотографии автомобиля выполнены не по правилам судебной фотосъемки, под разными углами ракурса. Более того, фотоснимки автомобиля вовсе не представлены без мерного объекта. Возможность натурного исследования повреждений ТС государственный регистрационный знак № и у экспертов отсутствовала, в связи с чем ими не проводилось сопоставление деформированных зон.

ФИО17 полагает, что судебными экспертами ФИО15 и ФИО14 не учитывается характер и локализация заявленного удара, и как следствие они не учитывают, что сила деформирующего воздействия располагалась в заднюю левую часть кузова ТС государственный регистрационный знак №, т.е. левее от его центра массы. Также судебными экспертами не обращено внимание, что именно в передней части ТС государственный регистрационный знак № имеются фрагменты деталей от передней части кузова автомобиля государственный регистрационный знак № но исследуемые транспортные средства данными частями в заявленном ДТП не контактировали.

Эксперты ФИО13 и ФИО14 в своем заключении утверждают, что деформация балки переднего моста автомобиля BMW ХЗ государственный регистрационный знак У829А0774 в области крепления переднего правого нижнего рычага не относится к заявленному событию ДТП, при этом эксперты не анализируют, что при наличии данного повреждения ТС BMW ХЗ до заявленного события ДТП эксплуатация ТС была изначально невозможна.

По мнению ФИО17, экспертами не установлено ни одной контактной пары на автомобилях и и не определено взаимных индивидуализированных признаков и следов, совпадающих по морфологическим особенностям при этом эксперты делают категоричный вывод о возможности контакта данных транспортных средств, опираясь лишь на примерное совпадение деформированных зон относительно опорной поверхности, что указывает на грубое нарушение методики транспортно-трасологической диагностики. Таким образом, заключение №, выполненное экспертами ФИО15 и ФИО14, составлено с нарушениями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы в части относимости комплекса деформаций на ТС государственный регистрационный номер № к рассматриваемому событию ДТП, без наличия детальных фотоснимков ТС, выполненных с мерным объектом по правилам судебной фотосъемки, без объективного анализа характера удара и вещно-следовой обстановки на месте ДТП, а также без проведения объективного исследования по установлению взаимных пар контактирования на транспортных средствах.

Просила суд рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Апекс Груп», поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве ФИО18 , государственный регистрационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ТС марки г.н. № под управлением ФИО6 и ТС марки г.н. № под управлением ФИО2;

2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный номер №, в соответствии с требованиями "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия (том № 2 л.д. 113-116).

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя ООО «Зетта Страхование» ФИО17 о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным. Суд учитывает, что при назначении первичной судебной экспертизы выбор экспертного учреждения, а именно ООО ЭКЦ «Прогресс» и формулировка вопросов экспертам принадлежали ООО «Зетта Страхование». Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ФИО17 формулировку и количество вопросов не изменила, предлагает лишь иное экспертное учреждение. При этом суд считает необходимым отметить, что представитель заявителя повторно просит рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 №432-П, которая на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит применению в связи с вступлением в силу Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Относительно доводов представителя заявителя ООО «Зетта Страхование» ФИО17 о несогласии с результатами судебной экспертизы и по характеру повреждений автомобиля БМВ суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

В заключении №, выполненном экспертами ФИО15 и ФИО14, указано, что по данным сайта ГИБДД на день проведения экспертизы автомобиль продан, автомобиль экспертам на осмотр его владельцем не предоставлен (том № 2 л.д. 59).

При назначении судебной экспертизы 07.04.2022г. судом также указано, что с учетом отсутствия в материалах дела сведений о возможности предоставления экспертам транспортного средства государственный регистрационный знак № для его осмотра, экспертизу следует провести по представленным экспертам материалам.

Поскольку возможность натурного осмотра поврежденных транспортных средств и их натурное сопоставление провести объективно невозможно, доводы представителя заявителя ООО «Зетта Страхование» ФИО17 о необоснованности заключения №, составленного без натурного исследования повреждений автомобилей и , судом отклоняются на основании п. 2.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд учитывает, что экспертам ФИО11 и ФИО14 для исследования предоставлены фотоматериалы, выполненные ИП ФИО8 по направлению ООО «Зетта Страхование» (направление № № от ДД.ММ.ГГГГ.). Качество предоставленных на исследование экспертам материалов обусловлено действиями ООО «Зетта Страхование» и не влияет на объективность исследования и примененных экспертами методов трасологического исследования.

Экспертами ФИО15 и ФИО14 также был осуществлен выезд на место ДТП с целью исследования конфигурации дороги в месте ДТП, а также примерных траекторий движения транспортных средств с учетом рельефа местности.

Кроме того, суд учитывает, что экспертами ФИО15 и ФИО14 производилась модельная реконструкция (масштабное сопоставление) автомобилей (рис. 18 – том № 2 л.д.71), на котором области повреждений транспортных средств сопоставлены по высоте и размерным характеристикам. Экспертами путем сопоставления характера повреждений двух транспортных средств было установлено не менее 5 групп парных повреждений на транспортных средствах (контрпар). Проведенные этапы исследования не противоречат Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, а также существующим методикам, являются проверенными и апробированными при проведении судебных экспертиз.

В разделе заключения № «Исследование повреждений автомобиля БМВ» (том № 2 л.д. 68-71) описаны все повреждения автомобиля , учитывая их расположение, характер и направление следов. Место ДТП и вещная обстановка на месте ДТП, в том числе следы на проезжей части и за её пределами также исследованы в заключении.

При этом, как следует из материалов дела, из актов осмотра транспортных средств, проведенных экспертами-техниками по поручению ООО «Зетта Страхование», аварийным комиссаром, участниками ДТП не был установлен факт того, что в передней части автомобиля ВАЗ имеются фрагменты каких-либо деталей автомобилям . Таким образом, в этой части мнение представителя заявителя ООО «Зетта Страхование» ФИО17 не может быть принято во внимание судом, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Повреждение балки переднего моста (переднего подрамника) не влияет на работоспособность транспортного средства и возможность его передвижения. В этой части утверждение представителя заявителя ООО «Зетта Страхование» ФИО17 также является голословным.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный принял во внимание заключение организованной им независимой технической экспертизы.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы транспортного средства организовано в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» по вопросам: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП (том № 2 л.д. 6).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертнооценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате контакта с транспортным средством на транспортном средстве образованы следующие повреждения: потертости, царапины и рассечение облицовки заднего бампера в левой и средней части; потертости, царапины и деформация левой боковины в задней части; деформации крышки багажника в левой нижней части; потертости и деформация окончания выхлопной трубы в задней торцевой части; повреждение текстурной поверхности накладки крышки багажника в левой части. В результате наезда на неподвижное препятствие (бетонный блок) на транспортном средстве БМВ образованы следующие повреждения: потертости, царапины и разрушения креплений верхней правой части облицовки переднего бампера. Потертости, царапины и деформация нижней правой части облицовки переднего бампера. Разрушение, расколы правой блок-фары. Потертости, царапины и деформация правого переднего крыла в передней части. Разрушение, раскол крепления молдинга правого переднего крыла. Разрушение, раскол защиты арки правого переднего крыла в передней части. Разрыв наружной боковины шины правого переднего колеса. Задиры с минусом металла, деформация наружной закраины диска правого переднего колеса. Разрушение шарового соединения тяги поперечной рулевой правой. Разрушение рычага регулировки дорожного просвета правого. Потертости и царапины лакокрасочного покрытия правой вертикальной поверхности переднего правого лонжерона. Разрушение, раскол рамки радиатора в правой верхней части. Потертости покрытия правого переднего амортизатора. Не в результате контакта с транспортным средством на транспортном средстве образованы следующие повреждения: Рассечение (разрез) задней левой боковины в задней нижней части. Рассечение (разрез) уплотнителя крышки багажника. Рассечение (разрез) накладки панели задка. Не в результате наезда на неподвижное препятствие (бетонный блок) на Транспортном средстве образованы следующие повреждения: деформация балки переднего моста в передней правой части в области крепления переднего правого нижнего рычага подвески. Повреждения правого заднего рычага передней подвески, правого рычага передней подвески и облицовки крышки багажника на представленных фотоснимках не визуализированы (том № 1 л.д.180-202).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО16, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет с учетом износа 157 900 руб. (том № 1 л.д. 163-179, том 2 л.д. 36-40). Результаты экспертного заключения положены в основу решения финансового уполномоченного.

При проведении исследований эксперты как ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», так и ООО ЭКЦ «Прогресс» пришли к однозначному выводу о возможности разграничения повреждений автомобиля , полученных в результате столкновения с автомобилем , от повреждений, имевших место на автомобиле не в результате указанного ДТП.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен всеми экспертами с учетом данного разграничения повреждений.

Таким образом, из совокупности материалов дела усматривается, что эксперты, проводившие исследования по факту ДТП в рамках судебной экспертизы и экспертизы, инициированной финансовым уполномоченным, указали на невозможность образования повреждений задней левой боковины в виде горизонтального разреза металла и балки переднего моста автомобиля в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП и не исключали возможность образования остальных повреждений на указанном автомобиле в результате указанного ДТП.

При этом экспертами ФИО15 и ФИО14 в заключении, основанном на необходимой совокупности исходных данных, указано на наличие на автомобиле различных групп повреждений и сделан вывод о механизме образования каждой из них и их относимости к заявленному ДТП.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» в части механизма образования повреждений автомобиля и относимости их к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется. Эксперты ФИО13, ФИО14 обладают необходимыми специальными познаниями, опытом проведения данного вида исследований и предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение выполнено полно, всесторонне, с выездом на место ДТП и в соответствии с требованиями утвержденных методик исследования и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения судебной экспертизы, соответствует им.

Эксперты ФИО13, ФИО14 и ФИО16 пришли к одинаковым выводам относительно причиненных автомобилю повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля .

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе произошло ДТП с участием транспортного средства гос.номер № под управлением ФИО6 и автомобиля гос.номер № под управлением ФИО2, причиной которого явилось нарушение водителем ФИО6 требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Следовательно, указанное ДТП в силу действующего страхового законодательства, является страховым случаем.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования относится, среди прочего, гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

На основании ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку данное ДТП является страховым случаем, по смыслу Закона об ОСАГО данный факт влечет обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшему в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения - 400 000 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства под управлением ФИО2 ДТП является страховым случаем и, как следствие, возникновение у заявителя ООО «Зетта Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, при определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства размера причиненного ФИО2 ущерба, поскольку указанное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия, соответствующий уровень подготовки, стаж работы. Экспертное заключение мотивировано, содержит обоснование причин, по которым часть повреждений не принята экспертом во внимание при определении размера ущерба, а также соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, а также с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Экспертом ФИО16 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 157 900 руб. 10% от этой суммы составляет 15 790 руб., соответственно в пределах статистической погрешности 10% находится сумма 157 900 + 15 790 = 173 690 руб.

Определенная экспертами ФИО15 и ФИО14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 167 955 руб. находится в пределах статистической погрешности с размером возмещения, рассчитанным ФИО16

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства БМВ, выполненных экспертами ФИО15, ФИО14 и ФИО16, не превышает 10%, суд считает возможным согласиться с размером страхового возмещения, определенным оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - 157 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Доводы заявителя о том, что страховщик правомерно не произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в денежной форме, противоречат приведенным выше положениям закона.

С учетом того, что ООО «Зетта Страхование» нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, потерпевший ФИО2 вправе претендовать на выплату страхового возмещения в размере, определенном финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного ФИО4 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 является законным и обоснованным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 157 900 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Е. Максимов