Дело № 2-1521/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в
22 июля 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Универсал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО УО «Универсал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что он является собственником в .
ООО УО «Универсал» является организацией, обеспечивающей ремонт и содержание общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома. Ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, что привело к заливу принадлежащей ему квартиры. Указанный факт зафиксирован актом от 23.01.2022 г.
В результате залива его имуществу был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолков, стен, дверей, мебели, бытовой техники. С целью определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, он обратился в оценочную организацию. Согласно отчету № 501-01/22 от 31.01.2022 ООО «Бюро Судебных экспертиз», стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества составляет 766 912 рублей. На осмотр квартиры быт приглашен представитель ответчика, однако явку ответчик не обеспечил.
15.02.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возмещении убытков, которая была получена 18.02.2022 г. Ответа на данную претензию не последовало.
В связи с невозможностью сразу после залива проживать в квартире, а также уничтожением вещей, мебели истцу, его супруге, их ребенку пришлось ездить на автомобиле за город в дом его родителей и обратно каждый день (на работу и в школу), что повлекло несение значительных расходов, а также моральный дискомфорт и неудобства.
Истцом в результате залива были понесены следующие расходы:
- за подготовку отчета № 501-01/22 от 31.01.2022 г. оплатил 25 000 рублей;
- расходы на отправление письма по извещению представителя ответчика о проведении экспертизы - 34,50 рублей;
- почтовые расходы по направлению претензии 225,04 рублей;
- за подготовку заключения о техническом состоянии оборудования, выполненное ООО «ПК Сервис» oт 04.02.2022 г., оплатил 6 000 рублей;
- расходы по аренде осушителя воздуха для просушки квартиры в размере 4 000 рублей;
- расходы по оплате ГСМ, а также расходы по оплате необходимого оборудования для перевозки вещей в размере 7093,93 рублей.
- расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.
Истец просит взыскать с ООО УО «Универсал» 766 912 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, иные расходы (убытки) в размере 42 093,93 рублей, а также судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в период с середины 2012 г. по 2014 г. (точнее сказать затрудняется) по инициативе ТСЖ "Русь-2008» менялись в доме, в т.ч. в подвале, трубы системы отепления с металлических на пластиковые. Квартира истца расположена на 1 этаже. Заменённая с металлической на пластиковую труба была заведена из подвала слесарями в квартиру истца для дальнейшей замены по всему стояку системы отопления в подъезде. Эта пластиковая труба заведена в квартиру истца на высоту около 30 см от уровня пола, далее стоит пластиковая комбинированная муфта, соединяющая пластиковую трубу с металлической трубой на центральном стояке, которая проходит выше в квартире истца и заходит в квартиру, расположенную этажом выше, где соседка отказалась давать разрешение на замену в ее квартире трубопровода отопления. При передаче дома на обслуживание в ООО УО «Универсал» в 2018 г. производилась приемка-передача оборудования МКД, техническое состояние все годы определялось как удовлетворительное. На технические нарушения при замене труб системы отопления управляющая компания никогда не ссылалась. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире истца произошел разрыв комбинированной муфты трубопровода отопления. В момент залива дома никого не было, горячая вода длительное время под напором лилась в квартиру, повредив при этом вещи, мебель, технику, отделку потолка, стен, пола. Истцу и его семье пришлось на время съехать к его родителям, которые проживают в , перевезти туда свои вещи, для чего были приобретены упаковочные картонные коробки для переезда, воздушно-пузырчатая пленка, стретч-пленка. Для просушки квартиры в аренду был приобретен осушитель воздуха. Непредвиденные траты также были связаны с необходимостью поездок на автомобиле (расходы на ГСМ в среднем 10 литров бензина на 100 км) от дома родителей из в город на работу, в школу, в поврежденную квартиру в первые 4-5 дней, когда работал осушитель воздуха и когда необходимо было удалять последствия протопления. За оценкой стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз» которое подготовило отчет. Для определения возможности ремонта либо факта полного уничтожения бытового оборудования (телевизоры, ноутбук, проектор, принтер и пр.), причин выхода их из строя обратился в ООО «ПК Сервис», которым было подготовлено заключение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебном заседании участие не принимала, была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО УО «Универсал» ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения (оплавления) пластиковой муфты соединяющей трубы трубопровода отопления произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: , является ООО УО «Универсал», которая на основании договора управления вышеуказанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не уведомил надлежащим образом управляющую компанию о проведении оценки ущерба. Так, извещение ООО «Бюро судебных экспертиз» было получено организацией ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ В отчете ООО «Бюро судебных экспертиз» перечислено поврежденное имущество (телевизор, напольные весы, роутер, детская игровая приставка, ковер, наматрасник, подушка, проектор, гардины, настенный кондиционер, люстра), которое отсутствует в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ При повреждении отдельных элементов имущества, которые можно заменить без ущерба для всего имущества, расчет стоимости ущерба производится по полной цене имущества в целом (н/п: входная металлическая дверь, два встроенных шкафа, кухонный гарнитур, детская, гостиная). Не соглашаясь с размером ущерба, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы, отказался. Указал, что до момента заключения договора управления с ООО УО «Универсал» (ДД.ММ.ГГГГ) ТСЖ «Русь-2008» самостоятельно осуществляло управление данным многоквартирным домом. ООО УО «Универсал» своевременно производит ремонт и надлежащим образом осуществляет содержание общего имущества, в т.ч. содержание системы отопления, что подтверждается актами обследования, составленными управляющей компанией с представителями собственников МКД. Полагает, что в 2012 - 2014 годах истец самостоятельно за свой счет по своему усмотрению произвел частичную замену трубы системы отопления на центрально стояке в своей квартире и в подвале МКД с металла на пластик (что по температурному режиму запрещено) и установил соединительную пластиковую муфту. То, что замена труб была произведена самостоятельно ФИО1 подтверждается тем, что согласно выписке Регионального фонда капитального ремонта капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома по адресу: запланирован на 2023-2025 гг. В соответствии с актом балансовой принадлежности тепловых сетей между МП и ТСЖ «Русь 2008» в МКД по адресу: теплоснабжение осуществляется посредством неавтоматизированного теплового узла от проходной теплотрассы, проложенной непосредственно под домом. Из температурного графика регулирования отопительной нагрузки потребителей на отопительный период 2021 -2022 гг. следует, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе в систему отопления после узла смешения составляет до 95 градусов. При монтаже данной пластиковой муфты и частичной замене труб системы отопления истом были нарушены технические нормы и правила, поскольку при выборе полимерных трубопроводов следует учитывать долговечность труб при заявленных параметрах пользования. Не допускается применение полимерных трубопроводов в системах отопления с элеваторным присоединением. Кроме того, не допускается применение полимерных трубопроводов в системах отопления без реализации дополнительных мероприятий, исключающих механическое и термическое повреждение труб, а также прямое воздействие на них ультрафиолетового излучения. Пояснил, что неоднократно управляющая компания устно ставила в известность председателя ТСЖ «Русь 2008» о том, что на трубопроводе отопления МКД не могут стоять пластиковые трубы, однако ТСЖ денежные средства на замену труб не выделяло. Считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по управлению МКД, в т.ч. по содержанию системы отопления дома, и разрывом пластиковой муфты, из-за которой произошло затопление квартиры истца. Истцом не представлено достоверных доказательств временного переезда семьи истца за пределы города к родителям. Полагал, что заявленные к взысканию сумма компенсации морального вреда, расходов на оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Расходы по оплате заключения ООО «ПК Сервис» от 04.02.2022 г. о техническом состоянии оборудования в размере 6 000 руб. не являются необходимыми, поскольку все вопросы о перечне поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта отражены в отчете № 501-01/22 ООО «Бюро судебных экспертиз». Истец не представил достаточных доказательств необходимости несения расходов по аренде осушителя воздуха в залитой квартире. Также не согласился с взысканием расходов на ГСМ и приобретение оборудования, необходимого для перевозки вещей (коробки, скотч и пр.). Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на невозможность применения положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Русь-2008» председатель ФИО7 в судебном заседании участие не принимала, была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что до августа 2018 ТСЖ «Русь-2008» самостоятельно занималось управлением многоквартирного дома. При передаче имущества и оборудования МКД в управление ООО УО «Универсал» в августе 2016 г. были составлены надлежащие акты, все осмотрено и принято в удовлетворительном состоянии. ООО УО «Универсал» не обращалось в ТСЖ «Русь-2008» с уведомлением о том, что в системе отопления многоквартирного дома имеются технические нарушения при замене труб, необходима замена и установка металлических труб, такой вопрос не поднимался и на собраниях собственников помещений МКД. На вопрос суда о замене труб системы отопления по инициативе ТСЖ в 2012-2014 г.г. пояснить затруднилась, т.к. стала председателем ТСЖ «Русь-2008» с декабря 2018 документов, свидетельствующих о проведении ремонта системы отопления МКД в период с 2012 по 2018 в ТСЖ нет, ей ничего не предавали. До нее председателем ТСЖ «Русь-2008» была ФИО8
Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. № 292/пр (начало действия документа с 01.03.2022) пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации); в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в т.ч. использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей и пр.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В пункте «д» статьи 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) указано, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В статье 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьей 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. п. «б» и «д» статьи 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
На основании п. «в» статьи 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Общие положения статьи 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом к правоотношениям в сфере оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.
В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что в , расположенная на первом этаже, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 76-78).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УО «Универсал» в составе комиссии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление в результате разрушения комбинированной муфты на стояке отопления. В квартире разбухли три межкомнатных двери, входная дверь, частично отклеены обои, отошли откосы на окнах, разбухла мебель, каркас дивана пришел в негодность (л.д. 106).
На ДД.ММ.ГГГГ функции управления, содержания и ремонта многоквартирного , расположенного по в , осуществляла управляющая организация ООО УО «Универсал» на основании договора управления многоквартирным домом №/УК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-143), которая обязалась, в том числе, обеспечивать исправное состояние внутридомовых инженерных систем (системы отопления) указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно Приложению № к Договору управления многоквартирным домом №/УК от ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества многоквартирного дома по адресу: входит, в том числе чердак, подвал в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений собственника и обслуживающее более одного помещения, в т.ч. общедомовые (коллективные) приборы учета потребления энергоресурсов (п. п. 2, 12).
До момента заключения договора управления с ответчиком ООО УО «Универсал» (ДД.ММ.ГГГГ) ТСЖ «Русь-2008» осуществляло управление данным многоквартирным домом.
Со слов стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, в период 2012-2014 гг. (более точный период не установлен) была произведена частичная замена труб системы отопления МКД в подвале и в квартире истца (с металлических на полипропиленовые), а также установка комбинированной пластиковой муфты.
Истец ссылается, что замена труб и установка пластиковой муфты производились по инициативе, силами и за счет средств ТСЖ «Русь-2008», представитель ответчика в свою очередь полагает, что ФИО1 совершил «самоуправство», самостоятельно и за свой счет частично заменив трубу системы отопления с металлической на полипропиленовую в подвале и частично в своей квартире, также установил комбинированную пластиковую муфту.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО9, мать истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын со своей семьей был у них в гостях в . В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире сына произошел залив, о случившемся сообщил сосед. Семья сына были вынуждены на время просушки квартиры, ее восстановления после последствий залива переехать к ней, поскольку проживать в квартире было невозможно, все вещи, мебель, техника были залиты горячей водой. Проживает она в поселке , т.е. за городом. Сын каждое утро с семьей, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, уезжали на работу, в школу, возвращались поздно вечером, из привычного графика они были полностью выбиты, приходилось много времени тратить на дорогу, а также нести дополнительные расходы на бензин. Первые несколько дней после залива вечерами после работы постоянно находились в поврежденной квартире, наводили порядок, устраняли последствия протопления, сушили квартиру осушителем воздуха, им помогала сестра истца. Указала, что квартиру, в которой произошел залив, сын приобрел в 2012 году, делал в ней косметический ремонт. Со слов сына знает, что ТСЖ спустя некоторое время после приобретения им квартиры, меняло трубы в подвале, сын производил в квартире лишь замену батарей.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является сестрой истца ФИО1 Она проживает в том же поселке Набережный, что и родители, ФИО2 с женой были вынуждены некоторое время после залива проживать у матери. Она приезжала после залива в квартиру брата, помогала убираться, кругом стояла вода, в зале был прорыв на стояке отопления, все было в ржавчине, вся мебель разбухла. Воздух в квартире был очень сырой, спертый. Брат с супругой и ребенком были вынуждены каждое утро ездить в город на работу, в школу, возвращались в поселок поздно вечером.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в период с 2017 по 2018 она являлась председателем ТСЖ «Русь-2008». Знала о том, что в подвале МКД были установлены пластиковые трубы, при этом, слесарь и инженер указывали на то, что такие пластиковые трубы не могут там стоять из-за высокого температурного режима. Некоторые собственники себе в квартирах на трубопроводе отопления самостоятельно устанавливают пластиковые трубы, а потом происходят протечки. При переходе многоквартирного на обслуживание в ООО УО «Универсал» надлежащим образом была передана вся имеющаяся документация в отношении дома, а также состоялась приемка-передача общего имущества многоквартирного дома, о чем составлялись акты. Всё находилось в удовлетворительном состоянии. Кем производилась частичная замена труб в подвале и в квартире истца в 2012-2014 гг., ответить затруднилась.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает помощником по связям с общественностью в ООО УО «Универсал» с 2016 года. К ним на обслуживание многоквартирный перешел в августе 2018 год проводится обязательный осмотр всех коммуникаций на доме. Была информация, что система пожаротушения и дымоудаления разрушена, а также что по системе теплоснабжения собственниками в ряде квартир производится замена труб с металла на пластик. Слесарем управляющей компании при получении дома на обслуживание осматривалось, в том числе подвальное помещение, где установлены полипропиленовые трубы на системе отопления, после чего управляющая компания уведомила правление и председателя ТСЖ «Руст-2008» о необходимости замены и ремонта инженерных коммуникаций.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ по результату исследования стояков отопления , системы отопления МКД по адресу и требований нормативной документации для объектов такого рода эксперт пришел к выводу, что имеются технические нарушения по частичной замене труб системы отопления МКД № по в (с металла на пластик) и по установке комбинированной пластиковой муфты на центральном стояке системы отопления МКД, проходящем через квартиру истца №, так как в элеваторной неавтоматизированной системе отопления нельзя использовать полипропиленовые трубы и комбинированные пластиковые муфты. Причиной разрушения комбинированной муфты трубопровода отопления, установленной в , расположенной по адресу: при затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ явилось температурное воздействие в системе отопления.
Выводы экспертизы участниками процесса не оспаривались, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности заключения, его неправильности или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено.
Согласно п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Указанными Правилами и Нормами, Положением «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального назначения» установлены обязательные требования порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Данный порядок предусматривает, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, не содержат каких-либо исключений и особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах управляющей организацией.
Определенный в соответствующем договоре управления многоквартирным домом перечень обязанностей управляющей организации не освобождает управляющую организацию от соблюдения тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу указанных выше правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.
Трубопровод, на котором произошел разрыв в месте соединения с комбинированной муфтой из полипропилена, по смыслу п. 5 Правил отнесен к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.
Исходя из ранее распределенного судом бремени доказывания между ФИО1 и управляющей компанией ООО УО «Универсал» (с применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей») в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что работы по замене металлических труб на трубы из полипропилена в подвале и частично в квартире истца, а также по установке комбинированной пластиковой муфты были произведены ФИО1, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика суду не представлено.
В опровержение заявленных истцом требований представителем ООО УО «Универсал» суду не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги, предоставляемые управляющей организацией, оказывались надлежащего качества, и что были предприняты все необходимые меры исполнения обязательств по надлежащему предоставлению услуг в части технического содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности, внутридомовых инженерных систем (системы отопления).
Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт затопления квартиры ФИО1 по причине ненадлежащего технического содержания и обслуживания ответчиком внутридомовых инженерных систем, в частности, системы отопления, характер затопления, характер повреждений и утрату имущества в квартире истца, а также возникновение этих последствий в результате разрушения комбинированной пластиковой муфты трубопровода отопления.
В данном случае ответчик ООО УО «Универсал», будучи управляющей организацией, оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представил доказательств того, что он надлежащим образом осуществлял надлежащее техническое содержание и обслуживание внутридомовых инженерных систем (в т.ч. системы отопления) указанного многоквартирного дома.
Более того, согласно имеющимся материалам дела, а также показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11 следует, что при передаче МКД на обслуживание в ООО УО «Универсал» сотрудники управляющей организации были уведомлены и на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, знали о том, что имеются серьезные технические нарушения по частичной замене труб системы отопления МКД (с металла на пластик) и установке комбинированной пластиковой муфты на центральном стояке системы отопления МКД, проходящем через квартиру истца №, при том, что в элеваторной неавтоматизированной системе отопления нельзя использовать полипропиленовые трубы и комбинированные пластиковые муфты, что установлено экспертным путем.
При этом необходимо отметить, что ежегодные акты обследования инженерных систем и коммуникаций, составленные ООО УО «Универсал», указывают на то, что состояние инженерного оборудования в доме находится в удовлетворительном состоянии.
Принимая на обслуживание в августе 2018 года указанный многоквартирный дом, проведя осмотр и приемку общего имущества МКД, и тогда же, установив наличие технических нарушений по частичной замене труб системы отопления в доме, управляющей компанией не было предпринято никаких мер к замене труб на надлежащие, которые можно использовать в элеваторной неавтоматизированной системе отопления. Вопрос о разрешении указанной проблемы с привлечением представителя ТСЖ «Русь-2008», официально не поднимался. Кроме того, на общих собраниях собственников помещений МКД такой вопрос по инициативе управляющей компании на обсуждение и разрешение также не ставился, иного стороной ответчика суду не доказано.
Доказательств того, что повреждение и уничтожение имущества в квартире истца произошло при иных обстоятельствах, исключающих вину ООО УО «Универсал», не представлено и судом не установлено.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее техническое содержание и обслуживание внутридомовой инженерной системы отопления, и как следствие, температурное воздействие в системе отопления многоквартирного дома, в результате которого была разрушена комбинированная пластиковая муфта, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В результате залива стороне истца причинен материальный ущерб.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 в материалы дела представлен отчет № ООО «Бюро судебных экспертиз» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба составляет 766 912 рублей (л.д. 13-63).
Из содержания отчета усматривается, что специалистом произведен осмотр помещений квартиры, учтены повреждения, нашедшие документальное отражение, использовались стандарты и правила оценочной деятельности, проведен анализ рынка объекта оценки, оценка проведена компетентным, квалифицированным специалистом, уполномоченным проводить такую оценку. Расчет стоимости повреждений и ремонта произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, в связи с чем размер ущерба, определенный специалистом в отчете, у суда не вызывает сомнений. Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Стороной ответчика представленный расчет не оспорен, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.
Также представлено заключение о техническом состоянии оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПК Сервис», согласно которому проведена диагностика с разборкой устройств на наличие следов повреждений вследствие повышенной влажности или прямого попадания влаги. Указанным заключением определены устройства и оборудование, находящееся в исправном состоянии и не требующее ремонта, а также устройства, имеющие следы попадания влаги, коррозию внутренних элементов и находящиеся в неисправном состоянии (телевизор Panasonic TX-LR42E6 серийный номер MG3411833; проектор Panasonic PT-LC56E серийный номер SA3660429).
Разрешая требование истца о взыскании расходов на аренду осушителя воздуха, суд считает необходимым отметить следующее.
Для устранения последствий залива (в т.ч. для устранения чрезмерной влажности воздуха в квартире, учитывая, что залив произошел в зимнее время горячей водой) истцом использовался осушитель воздуха Master DH62, стоимость аренды за который составила 4000 руб., исходя из расчета 800 руб. х 5 дней, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 (л.д. 109).
Данные расходы понесены ФИО1 именно в связи с причиненным ущербом квартире заливом по вине ответчика, являлись необходимыми для скорейшего устранения последствий протопления во избежание образования сырости, грибковых очагов, вредных для здоровья человека, учитывая климатические и погодные условия в Омске в зимний период в январе месяце, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать данные убытки с ООО УО «Универсал».
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков в части расходов на оплату ГСМ и оборудования для перевозки вещей в размере 7 093,93 руб. (ГСМ - 4 178,93 руб., оборудование для переезда - 2 915 руб.).
Разрешая указанные требования, суд учитывает доказанность того обстоятельства, что в квартире первое время проживать было невозможно, в связи с чем, истцу и его семье пришлось временно проживать у родителей по адресу: , что находится в 18 км от дома истца (представлен скан из программы 2Gis с расчетом расстояния). Истец и его супруга, а также их несовершеннолетний ребенок вынуждены были ежедневно добираться с района области на работу, в школу, в залитую квартиру для ее просушки и возвращаться обратно, в связи с чем, привычный образ жизни и режим дня ребенка были существенно изменены, возникли убытки в виде непредвиденных затрат на бензин, а также на упаковку и перевозку вещей.
Принимая во внимание средний расход топлива автомобиля истца Volkswagen Polo, 2014 г.в. (к/свидетельства о регистрации ТС имеется в материалах дела) – 10-12 л на 100 км, сведения о примерной стоимости грузового такси в Омске по указанному маршруту в обе стороны (сведения с сайтов Юнис-Лада, Яндекс.такси из Интернет источников), а также имеющиеся в материалах дела чеки по приобретению ГСМ, картонных коробок для переезда, стретч-пленки и пр. (л.д. 110), суд находит доказанным факт несения указанных убытков истцом по вине ответчика и полагает в силу ст. 15 ГК РФ необходимым взыскать с ООО УО «Универсал» убытки в заявленном размере 7 093,93 руб.
Таким образом, с ООО УО «Универсал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, следует взыскать 778 005,93 руб. (766 912 руб. + 4 000 руб. + 7 093,93 руб.).
Относительно довода ответчика ООО УО «Универсал» о необходимости в случае удовлетворения требований возложения на истца обязанности передать ответчику поврежденное (не подлежащее ремонту и восстановлению) имущество, суд полагает необходимым указать, что оставление данного имущества истцу, не влияет на обязанность управляющей организации возместить ущерб и не свидетельствует о возникновении на стороне истца ФИО1 неосновательного обогащения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд читает необходимым отметить, что нормы статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно применить к внедоговорной обязанности по возмещению ущерба к работам и услугам. Данные нормы относится только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения. Тогда как обязанность ответчика ООО УО «Универсал» по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
К тому же неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Аналогия права применяется только при отсутствии соответствующего правового регулирования. Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, не отнесено в силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей к отдельным требованиям потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ООО УО «Универсал» своих обязанностей имуществу истца, как потребителю, причинен вред, постольку суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО УО «Универсал» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО УО «Универсал» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 396 502,96 рублей (778 005,93 + 15 000/2).
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с договором об оказании экспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по составлению отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 25 000 руб. (л.д. 87, 89).
Исходя из акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК Сервис» была проведена диагностика оборудования с выдачей заключения, истец оплатил услуги по составлению заключения в размере 6 000 руб. (л.д. 93, 94, 99). Указанное заключение ООО «ПК Сервис» имело правовое значение для определения имущества, подлежащего ремонту либо полностью уничтоженного и не подлежащего восстановлению, для дальнейшего проведения его оценки.
Указанные расходы ФИО1 суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, связанные с необходимостью обращения в дальнейшем в суд. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков в размере 31 000 руб. (25 000 руб. + 6 000 руб.).
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. В подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на сумму 100 000 руб. с распиской на договоре о получении исполнителем денежных средств от заказчика в полном объеме (л.д. 90-92).
С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных стороной истца расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском стороной истца была направлена претензия ответчику ООО УО «Универсал», а также направлялось извещение о проведении экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз».
Факт несения истцом указанных почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225,04 руб. (л.д. 86, 88), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34,50 руб. (л.д. 104, 111). В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 259,54 руб. суд признает относимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 11 280 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УО «Универсал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 5206 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 005,93 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф 396 502,96 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценщиков 31 000 руб., в счет возмещения стоимости расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 259,54 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО УО «Универсал» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 11 280 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Котельникова
Мотивированное решение составлено 29.07.2022 года