Дело № 2-1852/2025
УИД 51RS0001-01-2024-005794-44
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Яганшиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности оплате электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» (поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель в силу п. 1.1, 3.1.1 Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате электрической энергии и оказанных услуг.
При проведении расчетов по договору за расчетный период принимается календарный месяц. Оплата производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а также оказал услуги по передаче электрической энергии.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг. Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию и оказанные услуги составила 69 942 рубля 67 копеек, что подтверждается счет-фактурами.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору начислены пени, размер которых составляет 22 300 рублей 59 копеек.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере 69 942 рубля 67 копеек, неустойку за период с 31.12.2023 по 31.01.2024 в размере 12 906 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
До рассмотрения дела по существу, представитель истца исковые требования уточнил, просит суд, взыскать указанную выше задолженность с ФИО1.
Протокольным определением суда от15 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 159).
Протокольным определением от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц - ФИО4, ФИО1 (л.д. 167).
Протокольным определением от 07.07.2025 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1
Представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направил пояснения по иску. Из пояснений следует, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Мурманска, <адрес>. Отсутствие надлежащим образом договора, не освобождает лицо, пользовавшегося такими услугами, об обязанности возместить их стоимость. Факт подачи электрической энергии на объект Должника подтверждается выставленными счетами-фактурами. Просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковые требований не представил.
ФИО2, её представитель ФИО5 и ФИО3, исключенные из числа ответчиков протокольным определением от 07.07.2025 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ранее против удовлетворения исковых требований в отношении себя возражали, поскольку собственником спорного жилого помещения не являются, в подтверждение предоставив договор купли-продажи другому лицу.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии, в силу положений статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.01.2015 №14 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.02.2015 является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Мурманской области.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (п. 1.1 Договора).
Согласно Приложению № 3 к Договору перечень точек поставок является – часть здания майонезного цеха, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, номера на поэтажном плане №, общей площадью 180, 6 кв.м.
Из материалов дела следует, что истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку электрической энергии (мощности) по договору, а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).
ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи ФИО2 продала указанный выше объект недвижимости ФИО6 (л.д.184-185), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.189).
Отсутствие оформленного надлежащим образом договора, не освобождает лицо, пользовавшегося такими услугами, от обязанности возместить их стоимость.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2023 года стоимость поставленной электроэнергии составила 39 280 рублей 97 копеек, из которой неоплаченный остаток составляет 33 250 рублей 13 копеек.
Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2023 года стоимость поставленной электроэнергии составила 36 692 рубля 54 копейки
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи, с чем принимается судом.
Доказательств опровергающих представленный расчет задолженности ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела иного размера задолженности не установлено.
Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному внесению платежей за потребленную электроэнергию, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме в размере 69 942 рубля 67 копеек.
Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 в размере 22 300 рублей 59 копеек суд приходит к следующему.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.7 Договора, при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных п.5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 Договора, равен 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате, в установленные договором сроки платежа.
Установив, что несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.
Расчет неустойки правомерно произведен истцом в соответствии с ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд признает его арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 22 300 рублей 59 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая составляет 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН №) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН №) задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 в размере 69 942 рублей 67 копеек, неустойку в размере 22 300 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина