УИД 61RS0046-01-2025-000373-11
Дело № 2-305/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 г. ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Рудаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Обливский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды,
установил:
5 августа 2025 г. ФИО1 (истец) в лице представителя ФИО2 обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Открытому акционерному обществу «Обливский» (ответчик, ОАО «Обливский») с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (КН) №, площадью 651,8 га.
Данный земельный участок передан в аренду ответчику на основании договора аренды от 3 февраля 2023 г., срок договора истекает 30 июля 2027 г.
Поскольку участок предназначен для использования в сельскохозяйственных целях, арендатор обязался осуществлять платежи по арендной плате после окончания сельскохозяйственного сезона.
В нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате арендных платежей.
Так, оплата за аренду за 2022 г. произведена ответчиком в январе 2023 г., за 2023 г. – в первом квартале 2024 г.
На дату подачи иска в суд задолженность ответчика по уплате арендных платежей за 2024 г. составляет 1 492 000 руб.
Истец ссылается также на пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 424, пункты 1 и 4 статьи 421, статью 422, пункты 1 и 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, статью 619 ГК РФ и просит:
- взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 3 февраля 2013 г. в сумме 1 492 000 руб.;
- расторгнуть указанный договор аренды с 1 ноября 2025 г. (т. 1 л.д. 6-8).
В судебное заседание 29 сентября 2025 г. истец ФИО1 и его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 49-50, 97-98, 243-244) – ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили.
Ранее в судебном заседании 8 сентября 2025 г. представитель истца – ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Махачкалы, иск поддержала и пояснила, что задолженность ответчика по арендным платежам за 2024 г. составляет 1 492 000 руб., уплаченные ответчиком денежные средства в размерах 500 000 руб., 70 000 руб. и 30 000 руб. (т. 1 л.д. 211-213) не включены в сумму взыскания. Ответчиком проигнорировано предложение истца расторгнуть договор аренды, ответчик уклоняется от общения. Истец настаивает на расторжении договора с 1 ноября 2025 г., поскольку по состоянию на 1 ноября 2025 г. земельный участок будет убран, не засеян. Также представитель истца в судебном заседании 8 сентября 2025 г. дала согласие на дальнейшее рассмотрение дела в отсутствие истцовой стороны.
10 сентября 2025 г. ответчик представил в суд платежное поручение № 2573 от 9 сентября 2025 г. об уплате истцу арендной платы в размере 1 492 000 руб. (т. 2 л.д. 6-7).
В связи с указанным обстоятельством 26 сентября 2025 г. представителем истца подано в суд дополнение к иску с указанием на поступившую оплату за 2024 г. и на отказ ответчика увеличить размер арендной платы на будущие периоды 2026 и 2027 гг.. Представитель истца указала, что настаивает на расторжении договора, сослалась на недобросовестность ответчика как арендатора, поскольку ответчик систематически, начиная с 2022 г., нарушал сроки внесения арендной платы (т. 2 л.д. 35-37).
В телефонограмме от 26 сентября 2025 г. представитель истца указала, что данное дополнение не является уменьшением иска (т. 2 л.д. 63).
Копию дополнения суд направил на электронную почту ответчика 26 сентября 2025 г. (т. 2 л.д. 40-41).
В судебное заседание 29 сентября 2025 г. представитель ответчика – ОАО «Обливский» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, 29 сентября 2025 г. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указав, что задолженность перед истцом погашена, кроме того, поскольку на спорном земельном участке имеются посевы, что в дальнейшем повлечет споры о взыскании убытков и о принадлежности урожая, нарушение прав арендодателя не носит существенного характера, устранено в разумные сроки, исковое требование о расторжении договора фактически свидетельствует о попытке истца увеличить арендную плату, то есть о злоупотреблении истца правом, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 68-69).
Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности – т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 76) - ФИО3 подавалось ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение Обливского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-179/2025, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных о том же предмете и по тем же основаниям (т. 1 л.д. 111, 198, 215).
Протокольным определением суда от 8 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку предметом и основаниями настоящего иска являются иные обстоятельства, чем в гражданском деле № 2-179/2025.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, доводы истцовой стороны, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 с 20 февраля 2007 г. является собственником земельного участка (единого землепользования – ЕЗП) с КН № площадью 6 518 000 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Исток, участок находится примерно в 2,4 км по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Советский. В ЕЗП включены три обособленных земельных участка – с КН №
По состоянию на дату разрешения дела ЕЗП обременено арендой в пользу ОАО «Обливский» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 3 февраля 2013 г., срок аренды с 3 февраля 2013 г. по 30 июля 2027 г.
Указанные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (т. 1 л.д. 79-90, 131-141, т. 2 л.д. 42-52).
Согласно условиям договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 3 февраля 2013 г., договор заключен на 5 лет (пункт 2.1), предусмотрена возможность пролонгации на неопределенный срок в случае, если стороны не уведомят друг друга о прекращении договора (пункт 9.1), установлена арендная плата 523 000 руб. в год (пункт 4.2), споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров (пункт 8.1), в случае, если споры не урегулированы путем переговоров, то подлежат разрешению в судебном порядке (пункт 8.2) (т. 1 л.д. 177-180, 184-187).
Дополнительным соглашением к указанному договору, заключенным 20 сентября 2019 г., сторонами продлен срок действия договора аренды по 3 февраля 2024 г., увеличен размер годовой арендной платы до 784 500 руб., установлена обязанность арендатора перечислять налоговые платежи и арендную плату за арендуемый земельный участок с четвертого квартала 2019 г. ежегодно (т. 1 л.д. 188-189).
Дополнительным соглашением к указанному договору, заключенным 30 июля 2022 г., сторонами продлен срок действия договора аренды по 30 июля 2027 г. и увеличен размер годовой арендной платы до 2 092 000 руб. (т. 1 л.д. 59, 161, 176, 191).
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 г. (гражданское дело № 2-179/2025), вступившим в законную силу 1 июля 2025 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Обливский» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды указанного земельного участка от 4 февраля 2018 г. в размере 1 492 000 руб., обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 4 февраля 2018 г. в части увеличения арендной платы до 2 719 600 руб.
Решением суда от 27 мая 2025 г. установлено, что правоотношения сторон регулируются другим договором аренды – от 3 февраля 2013 г. в редакции от 20 сентября 2019 г. и 30 июля 2022 г., что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 192-195).
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 г. N 18-КГ13-155, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), предусматривая арендную плату в качестве существенного условия договора аренды земельного участка, не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию условий об арендной плате. В случае возникновения разногласий при исполнении договора подлежат применению предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования договора.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
Из буквального содержания дополнительного соглашения от 20 сентября 2019 г. к договору аренды от 3 февраля 2013 г. следует, что ОАО «Обливский» приняло на себя обязанность уплачивать арендную плату истцу, начиная с 4-го квартала 2019 г., ежегодно (т. 1 л.д. 188-189).
То есть предусмотренное соглашением сторон обязательство арендатора по уплате ежегодной арендной платы позволяет определить период, в течение которого данное обязательство должно быть исполнено, - с 1 октября по 31 декабря текущего года.
С 30 июля 2022 г. сторонами установлен размер ежегодной арендной платы - 2 092 000 руб. (т. 1 л.д. 59, 161, 176, 191).
Таким образом, обязанность ответчика уплатить истцу арендную плату за 2024 г. в размере 2 092 000 руб. возникла с 1 октября 2024 г., должна была быть исполнена не позднее 31 декабря 2024 г., на дату подачи иска была исполнена частично – в размере 600 000 руб., остаток непогашенной задолженности на дату подачи иска составлял 1 492 000 руб., что ответчиком само по себе не оспаривалось.
Так, в письменном отзыве по гражданскому делу № 2-179/2025 г. представитель ответчика ФИО3 указывала, что задолженность ОАО «Обливский» перед истцом по договору аренды от 3 февраля 2013 г. за 2024 г. составляет 2 092 000 – 600 00 = 1 492 000 руб., сослалась на то, что выплата 600 000 руб. произведена по частям: 26 декабря 2024 г. – 30 000 руб., 21 января 2025 г. – 70 000 руб., 25 апреля 2025 г. – 500 000 руб. (т. 1 л.д. 168). На данные платежи ссылается и истцовая сторона (т. 1 л.д. 202, 211-213, 221, 240-242).
3 июля 2025 г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой указал на имеющуюся по состоянию на 2 июля 2025 г. задолженность арендатора по арендным платежам в размере 1 492 000 руб., просил уплатить указанную задолженность и проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 31 декабря 2024 г. по 2 июля 2025 г. включительно в сумме 156 964 руб. 23 коп. в срок до 10-ти календарных дней после получения претензии.
Также истец в претензии указал, что, по причине систематического нарушения сроков уплаты платежей, договор аренды от 3 февраля 2013 г. подлежит досрочному расторжению с 1 ноября 2025 г., при отказе ответчика заключить соглашение о расторжении договора истец намерен требовать расторжения договора в судебном порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией претензии (т. 1 л.д. 22-23, 24-25), квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 3 июля 2025 г. (т. 1 л.д. 37), информацией об отправлении с почтовым идентификатором 36812005035636 (т. 1 л.д. 73-74).
Согласно информации об отправлении с почтовым идентификатором 36812005035636 (т. 1 л.д. 73-74), ответчик получил претензию 8 июля 2025 г., проигнорировал, в связи с чем 5 августа 2025 г. истец обратился в суд с настоящим иском.
В период рассмотрения дела судом, 9 сентября 2025 г. ответчик уплатил истцу остаток задолженности по арендной плате за 2024 г. в сумме 1 492 000 руб. (т. 2 л.д. 7), что истец не оспаривал в дополнении к исковому заявлению от 26 сентября 2025 г. (т. 2 л.д. 35-37).
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена истребуемая задолженность, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 3 февраля 2013 г. за 2024 г. в сумме 1 492 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о расторжении указанного договора аренды начиная с 1 ноября 2025 г., суд исходит из следующего.
Заявляя требование о расторжении договора аренды, истец ссылался на допущенные ответчиком систематические нарушения обязательств по уплате арендной платы: за 2022 г. арендная плата выплачена в январе 2023 г., за 2023 г. – в первом квартале 2024 г., за 2024 г. на 5 августа 2025 г. задолженность по арендной плате составляла 1 492 000 руб.
Также истец ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, предусматривающие, в том числе, возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, на положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, предусматривающие возможность заявить требование о расторжении договора при неполучении ответа от другой сторона на соответствующее предложение, а также на статью 619 ГК РФ, предусматривающую возможность досрочного расторжения судом договора аренды при невнесении арендатором более двух раз подряд арендной платы.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как отмечено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Истец принял надлежащие меры, которые гарантировали получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения, направил ответчику письменную претензию с требованием об уплате задолженности в размере 1 492 000 руб. в срок до 10-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 8 июля 2025 г. и оставлена без внимания.
Как разъяснено в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66, наличие статьи 619 ГК РФ, устанавливающей специальные правила досрочного расторжения договора, не исключает возможности досрочного расторжения договора аренды на основании статьи 450 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В претензии, приложенной к настоящему иску, ФИО1 указал, что договор аренды подлежит досрочному прекращению с 1 ноября 2025 г., и указал, что при отказе ответчика заключить соглашение о расторжении договора истец обратится в суд (т. 1 л.д. 22-25). Таким образом, истец предлагал ответчику расторгнуть договор с 1 ноября 2025 г.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-179/2025, истец 13 мая 2025 г. направлял ответчику письменное уведомление о необходимости обеспечить явку уполномоченного лица 19 мая 2025 г. для подписания акта возврата участка, уведомление поименовано как «уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения» (т. 1 л.д. 145-146, 144).
Также, как указано выше, при рассмотрении гражданского дела № 2-179/2025, истец 26 мая 2025 г. уточнял иск, заявив требование о расторжении договора аренды от 3 февраля 2013 г. (т. 1 л.д. 142-143).
Кроме того, в судебном заседании Обливского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-179/2025, при вынесении судом протокольного определения от 27 мая 2025 г. об отказе в принятии указанного уточнения иска присутствовал представитель ОАО «Обливский» (т. 1 л.д. 149).
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.
Помимо этого, ОАО «Обливский», с учетом предыдущего судебного разбирательства, бесспорно было уведомлено об имеющихся претензиях со стороны арендодателя в отношении расторжения договора аренды от 3 февраля 2013 г., что исключило оставление искового требования ФИО1 без рассмотрения на стадии принятия настоящего иска к производству суда, и исключает прекращение производства по требованию о расторжении договора аренды в настоящее время. Иное повлечет создание необоснованных препятствий для допуска истца к судебной защите.
Данная правовая позиция приведена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2024 г. N 88-7826/2024 по делу N 2-889/2023 (УИД 23RS0054-01-2023-000981-39).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Ответчиком нарушено обязательство по уплате арендной платы за три платежных периода – за 2022, 2023, 2024 гг.
При этом, как указал истец, за 2022 г. арендная плата выплачена в январе 2023 г., за 2023 г. – в первом квартале 2024 г.
С иском о расторжении договора истец первоначально (в деле № 2-179/2025) обратился 26 мая 2025 г.
Ответчик не отрицает сами по себе факты нарушения им обязательства по уплате арендной платы, представил платежные поручения № 147 от 10 января 2023 г. об уплате арендной платы за 2022 г. (т. 2 л.д. 66, 77), № 75 от 10 января 2024 г. об уплате арендной платы за 2023 г. (т. 2 л.д. 67, 78).
Однако ответчик настаивает, что нарушение прав арендодателя не носит существенного характера, устранено в разумные сроки, задолженность перед истцом погашена в ходе рассмотрения настоящего дела, на спорном земельном участке имеются посевы, что в дальнейшем повлечет споры о взыскании убытков и о принадлежности урожая, исковое требование о расторжении договора фактически свидетельствует о попытке истца увеличить арендную плату, что свидетельствует о злоупотреблении истца процессуальными правами.
Суд отвергает доводы ответчика о несогласии с расторжением договора, при этом исходит из следующего.
Согласно информации генерального директора ОАО «Обливский» от 29 сентября 2025 г. № 152, сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке завершены (т. 2 л.д. 62).
Доводы ответчика о возможных судебных спорах носят предположительный характер.
Заключенный между сторонами договор предполагает обязанность арендатора вносить арендную плату в течение 4-го квартала каждого текущего года, следовательно, по мнению суда, истец в разумный срок обратился за судебной защитой, по истечении трех установленных договором периодов оплаты, по состоянию на 5 августа 2025 г. задолженность ответчика составляла 1 492 000 руб., что имеет существенное значение для истца, который является пенсионером по старости (т. 1 л.д. 9-10) и в отношении которого в период с 29 мая 2023 г. по 19 августа 2024 г. применялась процедура банкротства (т. 1 л.д. 64-71), следовательно, у суда есть законные основания для расторжения договора аренды в связи с подпунктом 3 статьи 619 ГК РФ (невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа).
Желание истца увеличить арендую плату само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку в настоящем деле требование об увеличении арендной платы истцом не заявлено, напротив, при рассмотрении настоящего дела бесспорно подтверждено, что ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, и срок, в течение которого арендодатель заявил требование о расторжении договора, по мнению суда, является разумным, так как истец обратился в суд до получения остатка задолженности.
Принимая во внимание информацию генерального директора ОАО «Обливский» от 29 сентября 2025 г. № 152 (т. 2 л.д. 62), суд считает разумной и обоснованной дату расторжения договора аренды – с 1 ноября 2025 г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды с 1 ноября 2025 г.
В соответствии с абзацем вторым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии абзацем третьим пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.
Поскольку договор аренды подлежит расторжению с 1 ноября 2025 г., в резолютивной части настоящего решения следует указать, что оно является основанием для погашения с 1 ноября 2025 г. в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ОАО «Обливский» на спорный земельный участок (запись № 61-61-20/024/2014-211 от 19 июня 2014 г.).
Основания для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, по мнению суда, отсутствуют.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-179/2025, частично скопированных в материалы настоящего дела, истец 20 марта 2025 г. обратился в Обливский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику – ОАО «Обливский», в иске сослался на заключенный между сторонами 4 февраля 2018 г. договор аренды земельного участка с КН № (в редакции дополнительного соглашения от 30 июля 2022 г.), нарушение арендатором срока уплаты арендных платежей за 2022 и 2023 г., наличие у арендатора непогашенной задолженности по арендной плате за 2024 г. в размере 2 092 000 руб., и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 4 февраля 2018 г. в размере 2 092 000 руб., обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 4 февраля 2018 г. в части увеличения арендной платы до 2 719 600 руб. (т. 1 л.д. 151-155). В дальнейшем 26 мая 2025 г. истец представил в Обливский районный суд Ростовской области письменное уточнение к указанному исковому заявлению и просил взыскать непогашенный остаток по арендной плате в сумме 1 492 000 руб., расторгнуть договор аренды от 3 февраля 2013 г. и аннулировать регистрационную запись (т. 1 л.д. 142-143).
Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 г. уточнение иска принято к рассмотрению судом в части требования о взыскании непогашенного остатка по арендной плате в сумме 1 492 000 руб., в остальной части уточнение иска не принято к рассмотрению судом (т. 1 л.д. 149).
Как указано выше, решением Обливского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 г. (гражданское дело № 2-179/2025), вступившим в законную силу 1 июля 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, так как арендные отношения между сторонами возникли на основании иного договора аренды - от 3 февраля 2013 г., а не от 4 февраля 2018 г., в силу чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей в размере 1 492 000 руб. за 2024 г. по договору аренды от 4 февраля 2018 г. не имелось, как не имелось и оснований для обязания ответчика увеличить арендную плату (т. 1 л.д. 192-195).
В настоящем деле истец обратился в суд с иском об ином предмете и по иным основаниям, нежели разрешенные в гражданском деле № 2-179/2025: о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 492 000 руб. за 2024 г. по договору аренды от 3 февраля 2013 г., расторжении договора аренды.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание следующее.
По правилам подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истец должен был уплатить в бюджет государственную пошлину в размере 32 920 руб., из расчета: (1 492 000 – 1 000 000) х 0,01 + 25 000 по требованию о взыскании денежных средств + 3 000 по требованию о расторжении договора.
Определением Обливского районного суда Ростовской области от 6 августа 2025 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д. 5).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку ответчик после обращения истца в суд с иском добровольно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате, а также поскольку иск в части требования о расторжении договора удовлетворен, с ответчика в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 920 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты>), заявленные к Открытому акционерному обществу «Обливский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), удовлетворить частично.
Расторгнуть с 1 ноября 2025 г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с № от 3 февраля 2013 г. (в редакции дополнительных соглашений от 20 сентября 2019 г., 30 июля 2022 г.), заключенный между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Обливский».
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН с 1 ноября 2025 г. регистрационной записи о праве аренды Открытого акционерного общества «Обливский» на земельный участок с КН № (запись № 61-61-20/024/2014-211 от 19 июня 2014 г.).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Обливский» в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 32 920 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья________________
Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2025 г.